Статус: Погубљен струјним ударом на Флориди 15. априла,1986
Врховни суд Флориде Бриефс анд Мишљења
Документ #68526 – Данијел Морис Томас, подносилац молбе, против Луија Л. Вејнрајта, секретара одељења за поправне казне Флориде и Р. Л. Дугара, управника државног затвора Флориде, испитаници. 486 Дакле. 2д 574; 7. априла 1986. године.
мишљење
молба за ванредно ослобађање, за хабеас цорпус итд.
одговор на захтев за издавање налога хабеас цорпус
Документ #68588 - Даниел Моррис Тхомас, жалилац, против државе Флорида, жалба. 486 Дакле. 2д 577; 14. априла 1986. године
мишљење
Даниел Моррис Тхомас , 37, погубљен 15. априла 1986., јер је убио ванредног професора Универзитета Флорида Чарлса Андерсона, силовао жену мушкарца док је лежао на самрти, а затим убио породичног пса на Нову годину 1976. Други налог.
Апелациони суд Сједињених Држава, Једанаесто коло.
17. јула 1985. године.
Жалба Окружног суда Сједињених Држава за Средњи округ Флориде.
Пре Ронеи, ФАИ и ЈОХНСОН, окружне судије.
РОНЕИ, окружни судија:
Данијел Морис Томас је осуђен и осуђен на смрт за убиство Чарлса Андерсона. Након директне жалбе и поступка након осуде на судовима у Флориди, федерални окружни суд је одбио Томасову хабеас цорпус представку. Томас покреће четири питања у жалбеном поступку:
(1) да ли му је ускраћена ефикасна помоћ адвоката без сукоба.
(2) да ли је закон Флориде у време његовог саслушања о казни обесхрабрио његовог адвоката да истражује и уведе доказе о незаконским олакшавајућим околностима, лишавајући га било одговарајућег поступка или ефективне помоћи браниоца.
(3) да ли је Брауново питање како је одлучено у предмету Форд против Стрикланда, 696 Ф.2д 804 (11. Цир.) (ен банц), церт. одбијен, --- САД ----, 104 С.Цт. 201, 78 Л.Ед.2д 176 (1983), треба поново размотрити; и
(4) да ли се смртна казна на Флориди спроводи на расни или на други начин дискриминаторски.
Ми потврђујемо.
1. јануара 1976. црнац са скијашком маском и рукавицама и наоружан пушком упао је у кућу господина и госпође Чарлса Андерсона. Уљез је пуцао и убио господина Андерсона, извршио сексуално злостављање госпође Андерсон и украо неколико предмета из куће.
Дана 21. децембра 1976, Томас је оптужен и оптужен за првостепено убиство, сексуално злостављање, пљачку и провалу у вези са догађајима у кући Андерсона.
На суђењу, полицајци и плаћени доушник су сведочили да су убрзо након убиства Андерсона купили од Томаса и комшије, Ли О. Мартина, неколико пиштоља, од којих је један украден из резиденције Андерсонових. Добијен је налог за претрес, а претресена су и стамбена места обојице мушкараца, при чему је пронађено оружје убиства, скијашке маске и неколико других предмета украдених из куће Андерсонових.
Порота је прогласила Томаса кривим по свим тачкама и препоручила смртну казну. Дана 15. априла 1977., првостепени судија је Томаса осудио на смрт. Врховни суд Флориде потврдио је његову осуду и казну. Тхомас против државе, 374 Со.2д 508 (Фла.1979), церт. одбијено, 445 У.С. 972, 100 С.Цт. 1666, 64 Л.Ед.2д 249 (1980). Државни суд је одбио Томасов захтев за ослобађање након осуде након саслушања о доказима о питању неефикасне помоћи адвоката, а потврдио је и Врховни суд Флориде. Тхомас против државе, 421 Со.2д 160 (Фла.1982).
Неефикасна помоћ адвоката
Томас тврди да му је на суђењу и изрицању казне одузето право из Шестог амандмана на ефективну помоћ адвоката без сукоба. Адвокат из Канцеларије јавног браниоца десетог судског круга именован је да заступа Томаса, али је Томас у потпуности одбио да разговара са својим адвокатом у вези са случајем, тако да је адвокат био приморан да истражује случај и брани Томаса без помоћи окривљеног.
На Томасовом државном саслушању након изрицања пресуде, суд је саслушао сведочење Дана Бравлеиа, јавног браниоца који је именован да заступа Томаса. Бравлеи је сведочио да је посетио Томаса на дан његовог суђења. Са њим је био и Лери Витен, главни истражитељ из Канцеларије јавног браниоца десетог судског округа. Томас је седео у потпуној тишини око десет минута док су се Бравлеи и Вхиттен представили и почели да му постављају питања у вези са случајем. Томас је тада изненада напустио састанак.
Бравлеи је наставио да прегледа досије, истражује и припрема случај. Отприлике две недеље касније, Витен се вратио сам да посети Томаса и поново није могао да комуницира са њим. Четири или пет недеља након првог састанка, Бравлеи је посетио Томаса по други пут и није могао да добије никакав коментар од свог клијента. Након што је суд одбио да именује другог браниоца, оптужени је наставио да одбија да комуницира током суђења.
Томас је тврдио да га је недостатак комуникације лишио права на ефикасног браниоца јер су други браниоци могли да комуницирају с њим и открију информације које би им омогућиле да изнесу бољу одбрану. Окружни суд је сматрао Томасову тврдњу „крајњим случајем неозбиљности“ због чињенице да није била заснована на радњама или пропустима браниоца, већ на Томасовом апсолутном одбијању да комуницира. Напомиње да је Томас погоршао проблем тиме што је ћутао када га је испитивао судија.
Суд је закључио да „окривљеном не може бити дозвољено да одбије да сарађује са својим адвокатом и првостепеним судом, а затим покуша да створи питање неефикасног браниоца на основу сопственог одбијања“, и наставио да одбија тужбу као без заслуга.
Томас тврди да су његов лични сукоб са Бравлеијем и његов 'чврсти сукоб' са канцеларијом јавног браниоца, чији је Бравлеи био члан, захтијевали именовање приватног браниоца. Прегледом списа не открива се уставна грешка у одбијању захтева за повлачење и одбијању да се именује други бранилац.
Када оптужени изнесе приговор на именованог браниоца, првостепени суд треба да испита разлоге незадовољства. Унитед Статес в. Иоунг, 482 Ф.2д 993, 995 (5. Цир.1973); види такође МцКее против Харриса, 649 Ф.2д 927, 933 (2д Цир.1981), церт. одбијено, 456 У.С. 917, 102 С.Цт. 1773, 72 Л.Ед.2д 177 (1982). Међутим, када је истрага суда осујећена добровољним понашањем окривљеног, истрага треба да буде свеобухватна само онолико колико околности дозвољавају. Худсон в. Русхен, 686 Ф.2д 826, 831 (9. Цир.1982), церт. одбијено, 461 У.С. 916, 103 С.Цт. 1896, 77 Л.Ед.2д 285 (1983).
У Хадсону, суд је позвао оптуженог да наведе своје разлоге за тражење новог браниоца и утврдио да су они неосновани. Следећег дана, оптужени је одбио да учествује у даљем суђењу и опсесивно је напустио судницу. Суд је нагласио да је настали прекид комуникације између адвоката и његовог клијента био узрокован добровољним понашањем окривљеног, а не пропустом првостепеног суда да изврши адекватну истрагу о основним разлозима сукоба. Ид.; види Олсен против Ваинвригхта, 565 Ф.2д 906, 907 (5. Цир.1978) (уз напомену да подносилац представке није затражио другог адвоката или да настави про се пред испитивањем првостепеног суда током саслушања по захтеву за повлачење).
Одмах након другог састанка са оптуженим и шест недеља пре суђења, Бравлеи је поднео захтев за повлачење као браниоца. Захтјев је тврдио два основа: (1) други јавни бранилац из Бравлеијеве канцеларије је заступао Томаса на претходном кривичном суђењу у којем је Томас критиковао свог браниоца са мјеста за свједоке, и (2) Томасово апсолутно одбијање да комуницира са Бравлеијем у вези са његовим предстојећим суђењем . Судија државног претреса је одржао рочиште о поднеску током којег је Томас одбио да одговара на питања већа. Неуспешни покушаји судије да открију узрок Томасовог незадовољства састојали су се од следећег:
СУД: Зашто не замолите господина Томаса да дође горе? Г. Тхомас, дођите до клупе, молим?
(Окривљени је пришао клупи).
СУД: Господине Томас, јавни бранилац је поднео захтев да се повучете као ваш адвокат на основу тога што нисте сарађивали са њим. Такође, колико сам схватио, ви сте били незадовољни свим адвокатима који су вас заступали у свим предметима овде у Десетом кругу. Да ли постоји неко кога желите да заступате или имате неки други план да ангажујете адвоката да вас заступа? Имате право да вас заступа адвокат. Имате право на судског адвоката. Очигледно, не можете себи приуштити да ангажујете своје, а ми смо то урадили. Али ви сте изразили незадовољство према свима који су покушали да вам помогну.
Шта сада предлажете у вези са неким да вас заступа?
Нећете ми одговорити ни на једно питање, г. Томас?
Да ли је господин Бравлеи дошао да вас види у вези случаја?
Да ли желите да се представљате? ОК. Покажи да је оптужени одбио да одговара на било каква питања или упите о браниоцу који му је поставио суд.
Првостепени суд је затим затражио сугестије од присутних бранилаца. Тужилац је, окарактеришући Томасово понашање као 'потпуну несарадњу', препоручио одбијање захтева за повлачење. Првостепени суд, уз опаску да изгледа да нема алтернативе, одбио је захтев након што је добио Бравлеиева уверавања да ће заступати Томаса најбоље што може. Томас је наставио да одбија да комуницира са Бравлеием током целог његовог представљања на суђењу и изрицању пресуде. Бравлеи је окарактерисао Томасов став као незаинтересованост, а не непријатељство.
Према тим чињеницама, првостепени суд не може имати уставну кривицу ни процедурално ни материјално одбијање да именује другог браниоца. Кривични оптужени у сиромаштву има апсолутно право да га заступа бранилац, али нема право да га заступа одређени адвокат, види Моррис против Слаппија, 461 У.С. 1, 103 С.Цт. 1610, 75 Л.Ед.2д 610 (1983), нити да захтева другог именованог адвоката осим из доброг разлога. Унитед Статес в. Иоунг, 482 Ф.2д на 995. Добар разлог за замену браниоца не може се утврдити „искључиво према субјективном стандарду онога што оптужени види“. МцКее против Харриса, 649 Ф.2д на 932. Општи губитак поверења или поверења оптуженог у свог браниоца, ако стоји сам, није довољан. Ид. Види и Хутцхинс в. Гаррисон, 724 Ф.2д 1425, 1430-31 (4. Цир.1983) (одбијање неефикасне помоћи адвоката када је бранилац оптуженог прешао да се повуче због недостатка комуникације са оптуженим који је наводно проистекао из неповерења оптуженог о ранијој служби браниоца у функцији помоћника окружног тужиоца), окр. одбијен, --- САД ----, 104 С.Цт. 750, 79 Л.Ед.2д 207 (1984). Окривљени неразумним ћутањем или намерним одсуством сарадње не може осујетити закон о постављању браниоца.
Подносилац захтева се у великој мери ослања на Бровн против Крејвена, 424 Ф.2д 1166 (9. Цир.1970). Тамо је суд сматрао да „приморати особу која је оптужена за тешки злочин да се подвргне суђењу уз помоћ адвоката са којим се уплео у непомирљив сукоб значи лишити га ефикасне помоћи било каквог браниоца“. Ид. у 1170.
Постављен је јавни бранилац да заступа окривљеног по оптужби за убиство. Неспоразум између оптуженог и његовог браниоца довео је до изостанка комуникације. Сам окривљени је поднео четири предлога у којима је тражио да се постави неки други бранилац који ће га заступати, што је првостепени суд по кратком поступку одбио, упркос заступању јавног браниоца пред судом да не може ефикасно да се припреми без сарадње окривљеног. Оптужени је накнадно осуђен.
Девети круг, истичући потпуни недостатак сарадње и комуникације између окривљеног и његовог браниоца, сматра да је пропуст првостепеног суда да изврши адекватну истрагу о узроку незадовољства окривљеног прекршио његово право на ефикасну помоћ браниоца. Ид. ат 1170; види такође Сједињене Државе против Вилијамса, 594 Ф.2д 1258, 1260 (9. Цир.1979) (после Брауна).
Браун представља потпуно другачији случај. Оптужени у Брауну је активно настојао да добије новог браниоца тако што је сам поднео бројне поднеске, па чак и изразио своје незадовољство својим заступањем на јавном претресу. 424 Ф.2д на 1169. Томас никада није прекинуо своје ћутање. Штавише, првостепени суд у Брауну је „по кратком поступку одбио“ све предлоге за промену браниоца без икакве истраге о разлозима приговора окривљеног, док је првостепени суд у предмету који је пред нама испитивао Томаса на отвореном суду у вези са његовим жељама безуспешно.
Чак је и Браунов суд, након што је дао широке изјаве у вези са правима окривљеног на ефективну помоћ браниоца и преокренуо за ново суђење са надлежним браниоцем, поставио услов у свом налогу о притвору да окривљени „не показује упорност, непослушност или неразумну пристност“. Ид. на 1170. Занимљиво је да је након поновљеног суђења подносиоцу представке Браун против Крејвена, Апелациони суд у Калифорнији закључио да је недостатак поверења оптуженог у свог адвоката заиста био производ његове сопствене тврдоглавости, непослушности и неразумне непристојности. Пеопле в. Бровн, 26 Цал.Апп.3д 825, 835, 102 Цал.Рптр. 518, 524 (Цал.Цт.Апп.1972); види и Худсон против Русхена, 686 Ф.2д на 831.
Након разматрања тока догађаја који су довели до захтева за повлачење и догађаја на саслушању пред првостепеним судијом, закључујемо да је Томасово непопустљиво ћутање значило одрицање од било какве промене у браниоцу на коју би иначе могао да има право . Врховни суд је сматрао да окривљени има уставно право да се одрекне браниоца. Фаретта против Калифорније, 422 У.С. 806, 95 С.Цт. 2525, 45 Л.Ед.2д 562 (1975).
С обзиром на то да се окривљени може у потпуности одрећи свог уставног права на браниоца, у неком тренутку се може сматрати да се окривљени у одређеној мери одрекао свог уставног права на делотворну помоћ на основу свог неоправданог одбијања да комуницира са својим адвокатом. Видети Унитед Статес в. Мооре, 706 Ф.2д 538, 540 (5. Цир.1983) (проналажење „упорног, неразумног захтева за отпуштањем браниоца [да буде] функционални еквивалент свесног и добровољног одрицања од браниоца“), церт. одбијен, --- САД ----, 104 С.Цт. 183, 78 Л.Ед.2д 163 (1983).
На државном рочишту након осуде, Томас је испитан у вези са несарадњом. Он се осврнуо на 'тешкоће у комуникацији' са још два адвоката из Десетог судског округа јавног браниоца који су га заступали у два претходна кривична поступка. Према Томасу, ти адвокати нису успели да истраже потенцијалне алиби сведоке које им је он предложио и њихово испитивање сведока на суђењу је било неадекватно.
Томас је изјавио да је његово одбијање да сарађује са Бравлеијем резултат ових претходних искустава, што га је довело до неповјерења свима у канцеларији јавног браниоца. Томас је даље назначио да је одбио да одговара на питања судије јер су га његови неуспешни покушаји да се јавни браниоци отпусте у претходним случајевима уверили у бесмисленост саопштавања својих приговора судији.
Међутим, у време његовог суђења, Томас је имао ограничен избор да настави на суђење са својим браниоцем или да обавести суд о својим приговорима на тог браниоца када му се пружи прилика да то учини. Пошто овај избор није довео Томаса у „дилему уставне величине“, МцКее, 649 Ф.2д на 931, Томасов добровољни избор да ћути ефективно се одрекао било каквог права на ефикаснијег браниоца него што је то било могуће у датим околностима.
У сваком случају, није постојао добар разлог за додељивање новог браниоца. Чак и под претпоставком да је Томас имао легитимне жалбе на заступање које је претходно добио од два друга адвоката из канцеларије јавног браниоца, Бравлеи никада раније није заступао Томаса. Томасово одбијање да сарађује са Бравлеијем почело је њиховим почетним састанком, пре него што је Бравлеи имао прилику да истражи трагове или испита сведоке.
Штавише, Томасово тврдоглаво одбијање да одговори на питања суда није указивало на то да би он сарађивао са било којим другим адвокатом којег би суд могао да именује, нити да жели да настави про се.
Ова одлука, међутим, не завршава истрагу. Чак ни потпуна несарадња окривљеног не ослобађа његовог адвоката да се одрекне своје професионалне одговорности да заступа свог клијента на најбољи могући начин у датим околностима. Приликом одлучивања о тужби за неефикасност, морамо да проценимо „разумност оспораваног понашања браниоца на основу чињеница конкретног случаја, посматрано у тренутку понашања браниоца“. Стрицкланд в. Васхингтон, 466 У.С. 668, ----, 104 С.Цт. 2052, 2066, 80 Л.Ед.2д 674, 695 (1984).
Неоправдано одбијање оптуженог да комуницира или сарађује са својим адвокатом једна је од „околности“ која се мора узети у обзир при утврђивању да ли је помоћ адвоката била разумно ефикасна. Ид. на ----, 104 С.Цт. на 2066, 80 Л.Ед.2д на 695 („Разумност радњи браниоца може бити утврђена или битно под утицајем сопствених изјава или радњи окривљеног.“). Види Моррис против Слаппија, 461 У.С. 1, 9, 12, 103 С.Цт. 1610, 1615, 1616, 75 Л.Ед.2д 610 (1983); Худсон в. Русхен, 686 Ф.2д на 831-32.
Да би превагнуо у својој тврдњи о неефикасној помоћи, Томас мора да „идентификује радње или пропусте адвоката за које се тврди да нису резултат разумне професионалне просудбе.“ Васхингтон, 466 У.С. ат ----, 104 С.Цт. на 2066, 80 Л.Ед.2д на 695. Томас је идентификовао две специфичне области истраживања којима би Бравлеи могао да се бави да је имао информације од Томаса. Госпођа Андерсон је на суђењу сведочила да је њен нападач имао ожиљке или ране на ногама, а полицијски истражитељи су сведочили да су током испитивања Томаса приметили бразде на његовим ногама. Коди Мартин, још један Томасов комшија, сведочио је на суђењу да је ујутру након Андерсоновог убиства Томас говорио о томе да је „добро погодио“ место претходне ноћи и да је упуцао пса. Уљез је упуцао пса Андерсонових.
Томас тврди да би ефикасан адвокат наставио са питањима да ли је Томас имао ране на ногама и када је и да ли је Томас икада рекао Кодију Мартину да је убио пса. Ова два конкретна пропуста које је Томас навео директно се могу приписати Томасовом ћутању. С обзиром на ту тишину, тешко је схватити како је Бравлеи могао открити информације на другом мјесту док је водио разумну истрагу случаја.
Преглед записника открива да је учинак браниоца био разумно ефикасан у датим околностима. Бравлеи је поднео претпретресне поднеске за сузбијање изјава и за промену места, представио сведоке на саслушањима о тим захтевима, испитао потенцијалне поротнике на воир дире, искористио 18 од својих 28 доступних превентивних изазова и оспорио неколико поротника из разлога, уложио приговоре на суђењу и прекршио -испитао неколико сведока државе. Извео је и два сведока одбране, од којих је један сведочио као вештак о потенцијално ослобађајућим научним доказима.
На државном рочишту након изрицања пресуде, Бравлеи је сведочио да је наставио да припрема случај упркос томе што његов клијент није сарађивао и да је упознат са случајем државе који иде на суђење. Он је навео да је само једном био изненађен доказима изведеним током суђења државе, те да је те доказе побијао својим вјештаком. Броли је интервјуисао Томасову жену у покушају да утврди алиби, али је одлучио да је не позове због сумње у њену способност да буде убедљив сведок.
Иако је признао да је Томасово ћутање нарушило његову способност да га заступа најбоље што је могао, Бравлеи је изјавио да мисли да има 'барем шансе да уђе у коначне аргументе да заправо добије ослобађајућу пресуду у случају.' Закључујемо да Томас није утврдио да, с обзиром на околности случаја, његов адвокат није пружио разумно ефикасну помоћ браниоца.
Испитали смо овај случај да бисмо утврдили да ли очигледни циљеви правде могу захтевати олакшање. Ово није такав случај. Случај против Томаса био је углавном посредан, али докази су били прилично јаки. Чињенице за које Томас тврди да је његов бранилац требало да их изнесе само би биле додатне околности које би порота требало да размотри, и нису биле нужно ослобађајуће, чак и да су истините. Окружни суд је правилно одбио ослобађање од Томасове неефикасне помоћи адвоката.
Ограничење олакшавајућих доказа
Томас тврди да му је ускраћена правична и индивидуализована смртна казна због искључења доказа о незаконским олакшавајућим факторима као резултат било деловања државног закона или немогућности његовог браниоца да буде делотворан због уверења његовог браниоца да закон Флориде забрањује такве доказ. Забуна на Флориди у вези са тим да ли се незаконске олакшавајуће околности могу узети у обзир према закону Флориде добро је документована. Видети Хитцхцоцк в. Ваинвригхт, 745 Ф.2д 1332, 1335-37 (11. Цир.1984) (где се говори о Проффитт против Флориде, 428 У.С. 242, 250 н. 8, 96 С.Цт. 2960, н. 2 Л.Ед.2д 913 (1976); Цоопер в. Стате, 336 Со.2д 1133 (Фла.1976), сертификат одбијен, 431 У.С. 925, 97 С.Цт. 2200, 53 Л.Ед.2д 239 (197 ) и Сонгер против државе, 365 Со.2д 696 (Фла.1978), потврда одбијена, 441 У.С. 956, 99 С.Цт. 2185, 60 Л.Ед.2д 1060 (1979)); види такође Сонгер против Вејнрајта, --- САД ----, ---- - ----, 105 С.Цт. 817, 819-22, 83 Л.Ед.2д 809, 812-14 (1985) (Бреннан, Ј., супротно од порицања цертиорари).
Од Сонгера, овај суд је саслушао бројне подносиоце представке који тврде, попут Томаса, да су њихове смртне казне биле неуставне према Лоцкетт против Охаја, 438 У.С. 586, 98 С.Цт. 2954, 57 Л.Ед.2д 973 (1978) јер су се њихова саслушања о изрицању казне одржала на Флориди пре Сонгеровог разјашњења. Видети, нпр., Хичкок против Вејнрајта, 745 Ф.2д 1332 (11. Цир.1984), рех'г ен банц одобрено, 745 Ф.2д 1348 (11. Цир.1985); Фостер в. Стрицкланд, 707 Ф.2д 1339, 1346-47 (11. Цир.1983), церт. одбијен, --- САД ----, 104 С.Цт. 2375, 80 Л.Ед.2д 847 (1984); Форд в. Стрицкланд, 696 Ф.2д 804, 813 (11. Цир.) (ен банц), сертификат одбијен, --- САД ----, 104 С.Цт. 201, 78 Л.Ед.2д 176 (1983); Проффитт в. Ваинвригхт, 685 Ф.2д 1227, 1238-39 (11. Цир.1982), церт. одбијен, --- САД ----, 104 С.Цт. 508, 78 Л.Ед.2д 697 (1983); Спинкеллинк в. Ваинвригхт, 578 Ф.2д 582 (5. Цир.1978), церт. одбијено, 440 У.С. 976, 99 С.Цт. 1548, 59 Л.Ед.2д 796 (1979). Види такође Сонгер против Ваинвригхта, 756 Ф.2д 800 (11. Цир.1985), рех'г ен банц одобрено, 756 Ф.2д 1482 (11. Цир.1985).
Упорно смо одбијали ослобађање по овој тврдњи када записник показује да било каква забуна у закону Флориде није значајно утицала на поступак изрицања смртне казне. У овом случају, окружни суд је имао пред собом транскрипт државног саслушања након изрицања пресуде, развијену чињеничну евиденцију из које се могло утврдити да је закон Флориде имао мали, ако уопште, утицај на одлуке браниоца приликом изрицања казне. Видети Францоис в. Ваинвригхт, 763 Ф.2д 1188, 1190-1191 (11. Цир.1985) (одбијање одлагања извршења до ен банц одлука у предмету Хитцхцоцк и Сонгер, где је првостепени судија изричито упутио пороту да нема ограничења на олакшавајуће околности и где предложени докази о незаконским олакшавајућим околностима не би имали утицаја на пороту).
Томасово рочиште за изрицање казне одржано је у априлу 1977. између одлука Цоопер и Лоцкетт. Држава је представила службенике за спровођење закона који су испричали Томасове осуде за ранија кривична дела оружане пљачке, напада, пребијања и сексуалног злостављања. Томасов бранилац је представио само једног сведока, полицијског детектива који је испитивао Томаса.
Уз приговор тужиоца да је детективско сведочење покривало ствари које нису наведене као олакшавајуће околности у статуту о смртној казни, детектив је рекао да је Томас разговарао са њим петнаест до двадесет минута док га је као младић тукао затворски чувар док није могао да хода. док је био у притвору за малолетнике. Детектив је сведочио да је Томас имао сузе у очима док је причао причу.
Томас сугерише да би, да је његов адвокат предузео детаљну истрагу, открио значајне доказе о тешкоћама његовог одрастања, које он назива ублажавајућим. Тачније, он тврди да би докази показали да је током првих шест година свог живота живео са мајком и деветоро браће и сестара у двособној кући, да је био приморан да тражи храну где год је могао да је нађе, да док је прегледавао одбачене предмете иза продавнице, ухапсили су га, шутирали и тукли бели полицајци.
У доби од шест година, био је сведок како је бели доктор силовао његову мајку. Са осам година, он и његов млађи брат били су затворени у окружном затвору јер нису ишли у школу. Између осме и тринаесте године, држан је у хранитељском дому где је радио од изласка до заласка сунца брајући памук и копајући ровове, а хранитељи су га често тукли када није радио онолико дуго или колико је било потребно. Послат у поправну школу са петнаест година, побегао је са пријатељем, којег су потом полицајци удавили. Психолошки ефекти ових догађаја, тврди Томас, умањили су његову способност да се рационално носи са животним стресом, и он тврди да је његов бранилац требало да уведе и развије ове чињенице на саслушању о изрицању казне.
У овом записнику не постоји ништа што би показало да би првостепени суд искључио све понуђене олакшавајуће доказе. Усамљени сведок којег је извела одбрана је сведочио да му је Томас открио да је у младости био тешко претучен. Суд је ово сведочење прихватио уз приговор тужиоца да је одбрана ограничена на законске олакшавајуће околности, наводећи да је сведочење прихваћено „да би се показало да је због ових радњи био под екстремним психичким поремећајима“.
Сама чињеница да су неки позадински докази прихваћени не оправдава претпоставку да би првостепени суд прихватио све доказе који нису законом прописани. Понуда и прихватање овог сведочења, међутим, чини записник неутралним у погледу тога да ли би првостепени суд искључио понуђене незаконске олакшавајуће доказе и да ли је првостепени бранилац мислио да би могао да их уведе.
Што је још важније, сведочење Томасовог браниоца на саслушању након осуде показује да је његова одлука да не уведе доказе о Томасовом позадину била заснована на стратешким разматрањима, а не на његовој перцепцији ефеката закона Флориде. Додуше, на државном саслушању након изрицања пресуде бранилац се присетио да је његово разумевање закона Флориде у време изрицања пресуде било да је био ограничен на олакшавајуће факторе набројане у статуту. Али када је упитан да ли је то разумевање диктирало његову припрему или истрагу потенцијално олакшавајућих доказа, бранилац је објаснио да су на њега деловала још два фактора у фази казне: његова жеља да умањи утицај Томасовог неугодног порекла и, што је још важније, његов избор да остане доследан у очима пороте настављајући своју стратегију фазе кривице позивајући се на концепт разумне сумње да је Томас починио злочине уместо да покушава да игра на симпатији пороте.
Транскрипт саслушања о изрицању казне одражава Томасов нагласак на преосталу сумњу пороте да ли је Томас заиста убица Чарлса Андерсона. Он је нагласио недоследности у физичким доказима и сведочењима против Томаса. Признајући да је порота утврдила да није било разумне сумње да је Томас починио убиство, бранилац је указао на околност случаја против Томаса и јединствену коначност смртне казне и тврдио:
Претпостављам да не бисте требали сумњати у препоруку смрти можда недужном човјеку.
Како је бранилац сведочио на рочишту након изрицања пресуде, овај стратешки избор био је његов покушај да одржи свој кредибилитет пред поротом:
Порота се није сложила са мојим сумирањем доказа и мојим виђењем доказа и прогласили су га кривим, стога ми се чинило да, пошто ублажавање или саосећање не би заиста преокренули ток за њега, и да би мој кредибилитет остао нетакнут, ја сам желео да сугеришем пороти да сте можда уверени ван разумне сумње, али не би требало да будете уверени ван сваке сумње јер није било директног сведочења против господина Томаса, није било сведочења очевидаца, није било сведочења отисака прстију, било је позитивни научни докази који су барем посредно указивали на то да он није човек... И, искрено, нисам веровао да ће промена коња и покушај да се иде пуним путем уз ублажавање или напад симпатије помоћи господину Томасу, а ми смо имали веома ионако мало за рад.
На крају, бранилац је сведочио:
Мој главни предлог пороти био је да сте можда погрешили, ако се овом човеку дозволи да живи, можда ће једног дана изаћи на видело докази који показују да он то није учинио; и да ли сте толико сигурни у своју пресуду да морате да предузмете следећи ужасан корак и препоручите смрт.
Томасово сведочење браниоца јасно показује да је његов избор да не уведе позадинске доказе првенствено био питање стратегије. Стрицкланд против Вашингтона, 466 У.С. 668, 104 С.Цт. 2052, 80 Л.Ед.2д 674 (1984), захтева од нас да „процењујемо разумност оспораваног понашања браниоца на основу чињеница конкретног случаја, посматрано од тренутка понашања браниоца.“ 466 У.С. ат ----, 104 С.Цт. на 2066, 80 Л.Ед.2д на 695.
Суочен са тврдоглавим ћутањем свог клијента, убеђен у неопходност изношења аргумената при изрицању казне у складу са онима које је изнео у фази кривице, и неизвестан у реакцију пороте на околности порекла његовог клијента, Томасов јавни бранилац је одлучио да напусти доказе о Томасу. ' позадину и да се ослони на аргументе који наглашавају околност случаја против његовог клијента. У светлу ових околности, та одлука није пала испод „објективног стандарда разумности“ који је поставио Врховни суд у Вашингтону. 466 У.С. ат ----, 104 С.Цт. на 2064, 80 Л.Ед.2д на 693.
Окружни суд није погрешио када је закључио да Томас није успео да покаже било какву значајну узрочну везу између ослањања браниоца на закон Флориде у тумачењу статута и одлуке браниоца да не уведе позадинске доказе.
Бровн Иссуе
Томас покреће такозвано Брауново питање одлучено у Форд против Стрикланда, 696 Ф.2д 804 (11. Цир.) (ен банц ), церт. одбијен, --- САД ----, 104 С.Цт. 201, 78 Л.Ед.2д 176 (1983), и предлаже да преиспитамо одлуку на основу уставног аргумента поменутог у сагласном мишљењу. Форд, 696 Ф.2д на 824, 832-33 (Тјофлат, Ј., сагласно). Брауново питање је укључивало тврдњу Томаса и 122 друга осуђеника на смрт да је Врховни суд Флориде испитао информације које се не бележе током жалбеног прегледа њихових казни. Видети Бровн в. Ваинвригхт, 392 Со.2д 1327 (Фла.), церт. одбијено, 454 У.С. 1000, 102 С.Цт. 542, 70 Л.Ед.2д 407 (1981).
У Форду, ен банц суд је сматрао да одлука Врховног суда Флориде да материјал не треба да се користи, његова изјава да није коришћен и одбацивање идеје да је материјал утицао на пресуду судија тог суда „завршава ствар када се решава на уставном нивоу.' Форд, 696 Ф.2д на 811. Овај суд је доследно пратио Форда у одбијању уставних напада на праксу Врховног суда Флориде. Видети Смитх в. Ваинвригхт, 741 Ф.2д 1248, 1261 (11. Цир.1984), церт. одбијен, --- САД ----, 105 С.Цт. 1855, 85 Л.Ед.2д 151 (1985); Добберт в. Стрицкланд, 718 Ф.2д 1518, 1521 (11. Цир.1983), церт. одбијен, --- САД ----, 104 С.Цт. 3591, 82 Л.Ед.2д 887 (1984); Схринер в. Ваинвригхт, 715 Ф.2д 1452, 1456-57 (11. Цир.1983), церт. одбијен, --- САД ----, 104 С.Цт. 1328, 79 Л.Ед.2д 723 (1984). Аргумент подносиоца захтева у ствари признаје да овај случај контролише Форд. Ни окружни суд ни ово веће немају слободу да преиспитају Форд, који успоставља закон о контроли по овом питању.
Самовоља смртне казне на Флориди
Томас тврди да се смртна казна на Флориди неуставно примењује због дискриминације на основу расе, пола и социоекономског статуса, а произвољно се примењује на основу географије. Он тврди да је Окружни суд погрешио јер није одобрио саслушање у вези са доказима, конкретно откриће и трошкове стручне помоћи и сведока. У прилог својој тврдњи, Томас нуди исту врсту статистичких студија које је овај суд одбацио у предмету Хенри в. Ваинвригхт, 743 Ф.2д 761, 762 (11. Цир.1984); Васхингтон против Ваинвригхта, 737 Ф.2д 922, 923 (11. Цир.1984); Сулливан в. Ваинвригхт, 721 Ф.2д 316 (11. Цир.1983), захтјев за боравак одбијен, 464 У.С. 109, 104 С.Цт. 450, 78 Л.Ед.2д 210 (1983); и Адамс против Ваинвригхта, 709 Ф.2д 1443, 1449 (11. Цир.1983), церт. одбијен, --- САД ----, 104 С.Цт. 745, 79 Л.Ед.2д 203 (1984). Врховни суд је такође указао да је ова тврдња неоснована. Ваинвригхт против Форда, --- САД ----, 104 С.Цт. 3498, 82 Л.Ед.2д 911 (1984) (одбијање захтева државе да напусти боравак по другим основама); Ваинвригхт против Адамса, --- САД ----, 104 С.Цт. 2183, 80 Л.Ед.2д 809 (1984) (укидање одгоде извршења); Сулливан против Ваинвригхта, 464 У.С. 109, 104 С.Цт. 450, 78 Л.Ед.2д 210 (1983) (одбијање одлагања извршења). Окружни суд је правилно одбио Томасове захтеве за саслушање доказа и захтев за обештећење по овом питању.
АФФИРМЕД.
788 Ф.2д 684
Даниел Моррис ТХОМАС, подносилац представке-жалилац, ин. Лоуие Л. ВАИНВРИГХТ, као секретар, Департман Флориде Исправке, тужени-тужелац.
бр. 86-3244.
Апелациони суд Сједињених Држава, Једанаесто коло.
15. априла 1986. године.
Жалба Окружног суда Сједињених Држава за Средњи округ Флориде.
Пре Ронеи, ФАИ и ЈОХНСОН, окружне судије.
ПРЕД СУДОМ:
Ово је друго хабеас цорпус појављивање подносиоца представке Даниел Моррис Тхомас пред овим судом. Томас је осуђен и осуђен на смрт за убиство Чарлса Андерсона на Нову годину 1976. у округу Полк на Флориди. Такође је осуђен за сексуално злостављање, пљачку и провалу у вези са догађајима у кући Андерсон. Чињенице случаја су изложене у мишљењу Врховног суда Флориде које потврђује његову осуду и казну. Тхомас против државе, 374 Со.2д 508 (Фла.1979), церт. одбијено, 445 У.С. 972, 100 С.Цт. 1666, 64 Л.Ед.2д 249 (1980). 1
Државни суд је одбио Томасов захтев за ослобађање након осуде, а потврдио је Врховни суд Флориде. Тхомас против државе, 421 Со.2д 160 (Фла.1982). два Окружни суд Сједињених Држава одбио је ослобађање у Томасовом првом федералном хабеас цорпус поступку, а ово веће је потврдило. Тхомас в. Ваинвригхт, 767 Ф.2д 738 (11. Цир.1985), церт. одбијен, --- САД ----, 106 С.Цт. 1241, 89 Л.Ед.2д 349 (1986). 3
Никакве даље радње нису предузете у случају све док смртна пресуда није потписана 11. марта 1986. 1. априла 1986., 14 дана пре заказаног погубљења 15. априла, поднета је петиција за издавање налога хабеас цорпус Врховном суду Флориде. тврдећи само једно питање: да је процес којим се поротници бирају да буду чланови порота главног претреса неуставан, наводећи неприкладност у поступку воир дире који се користи на суђењу. Дана 7. априла петиција је одбијена уз мишљење. Тхомас в. Ваинвригхт, 486 Со.2д 574 (Фла. 1986).
Након тога, Врховни суд Сједињених Држава је одбио тражени боравак и одбио захтев за издавање налога цертиорари. Тхомас против Ваинвригхта, --- САД ----, 106 С.Цт. 1623, 90 Л.Ед.2д 173 1986). Томасов бранилац је одмах поднео још једну петицију од 3.850 за издавање налога хабеас цорпус окружном суду у Флориди, наводећи седам питања. 4 Тај суд је одбио ослобађање, а Врховни суд Флориде је то потврдио
[све] тврдње у тренутном жалиочевом поднеску су ствари које је требало да буду покренуте на суђењу иу жалбеном поступку, које су могле бити покренуте у жалбеном поступку, али нису, које су изнете у жалбеном поступку и које су донекле негативно у односу на став жалиоца, које су покренуте и одбијени у једном од претходних жалбених приговора, или који су неопростиво изостављени из његовог претходног поднеска по правилу 3.850. Видети Адамс против државе, [484 Со.2д 1216] (Фла.1986). Стога сматрамо да је првостепени суд у праву када је одбио овај поднесак без одржавања доказног рочишта. Записник недвосмислено показује да жалилац нема право да се пресуда или казна поништи, поништи или преиначи.
Тхомас против државе, 486 Со.2д 577 (Фла. 1986).
Након што је Врховни суд Флориде одбио ослобађање, Томас је поднео своју другу федералну хабеас цорпус петицију у федералном окружном суду у 17:23. 14. априла. Он је покренуо седам питања, очигледно истих за које се наводи у окружном суду државе и оним за које се наводи у петицији која је претходно упућена Врховном суду Флориде:
(1) да ли је Томас био надлежан да му се суди;
(2) да ли је првостепени суд био неуставно ограничен у разматрању олакшавајућих околности;
(3) да ли су првостепени суд и порота били ускраћени да размотре доказе који поткрепљују необавезне олакшавајуће факторе због уверења првостепеног браниоца да је био ограничен у истрази и изношењу олакшавајућих околности;
(4) да ли је држава пропустила да открије материјалне ослобађајуће доказе у супротности са Бради против Мериленда, 373 У.С. 83, 83 С.Цт. 1194, 10 Л.Ед.2д 215 (1963);
(5) да ли је Томасу ускраћено право на суђење од фер и непристрасне пороте због (а) запаљивог публицитета пре суђења који је заситио заједницу; (б) процес квалификације смрти и искључење сваког поротника који је изразио резерву у погледу смртне казне; и (ц) државно искључење потенцијалних црнаца поротника присилним приговором;
(6) да ли је првостепени судија погрешно обавестио пороту о својој одговорности за изрицање казне, кршећи Цалдвелл против Мисисипија, --- САД ----, 105 С.Цт. 2633, 86 Л.Ед.2д 231 (1985);
(7) да ли се првостепени судија непрописно ослањао на Томасово ћутање током претпретресног психијатријског прегледа да би утврдио одсуство олакшавајућих околности.
Окружни суд је одржао рочиште у 19.30 часова. дана 14. априла, а око 21.45 часова. донео је налог којим се одбацује захтев, одбија захтев за одлагање извршења, одбија уверење о вероватном разлогу и одбацује се предмет са предрасудама.
Сви документи који су достављени Окружном суду претходно су достављени члановима већа овог суда, који су имали прилику да их детаљно проуче пре подношења најаве жалбе у 21.55 часова. Након даљег проучавања претходно достављеног материјала, наредбе Окружног суда и дуже телефонске конференције, овај суд је око 23.20 часова донео решење којим одбија потврду о вероватном разлогу и одлагању извршења, осим ограниченом обиму да би се подносиоцу представке омогућило да поднесе захтев Врховном суду Сједињених Држава за одлагање извршења. Ово мишљење следи тај редослед.
Најзабрињавајуће питање је тврдња да је Томас био неспособан да му се суди. Овај суд је сматрао да се надлежност не може одрећи или одузети због застоја поступка. Адамс против Ваинвригхта, 764 Ф.2д 1356, 1359 (11. Цир.1985). То, међутим, не значи да када се покрене питање надлежности за суђење и када државни суд предузме одговарајуће кораке да реши то питање, оптужени може слободно да одустане од питања или касније да га подигне како то одговара његовим циљевима. У овом случају, канцеларија јавног браниоца, чије је заступање одолело нападима и на државним и на савезним судовима, поставила је питање надлежности на суђењу.
Државни суд је именовао квалификованог психијатра и утврђено је да је оптужени надлежан за суђење. Питање није поново покренуто све до најновијег државног поступка 3.850 и ове петиције. Питање није покренуто у директној жалби, првом државном поступку 3.850, савезној хабеас цорпус петицији или захтеву за издавање налога за хабеас цорпус поднетом Врховном суду Флориде 1. априла 1986. године.
Подносилац захтева наводи два разлога да оправда пропуст претходног браниоца да изнесе тужбу: није имао средства да прикупи информације о прошлости г. Томаса, што је наводно предуслов за смислену процену, или да ангажује стручњаке да испитају његовог клијента. Први разлог је оспорен обиљем информација које су биле доступне у претходној федералној петицији, као што је делимично наведено у предмету Тхомас в. Ваинвригхт, 767 Ф.2д 738, 745-47 (11. Цир.1985). Други разлог оспорава чињеница да је квалификовани вештак заиста био именован да прегледа Томаса пре суђења. Колико овај запис открива, ни од једног другог суда никада није затражено да именује психијатра да прегледа Томаса.
Историјске чињенице се нису промениле. Присутни браниоци су ангажовали вештаке који су, девет година након чињеничног догађаја уочи заказане егзекуције, закључили да је Томас био неспособан да му се суди. По нашој пресуди, окружни суд је исправно одбио и саслушање о томе да ли се ради о злоупотреби налога, и саслушање о тврдњи да Томас није компетентан да се суди. Окружни суд је правилно утврдио да нема довољно разлога за пропуст да се ово питање покрене у његовој претходној савезној представци. Витт против Ваинвригхта, 755 Ф.2д 1396 (11. Цир.1985).
Остала питања наведена у овом захтеву првостепени суд је правилно решио.
Питања која се односе на ограничење суда на доказе као олакшавајуће околности и уверење браниоца да је он био ограничен била су у потпуности истражена по нашем претходном мишљењу. 767 Ф.2д на 744. Супротно аргументу подносиоца представке, Хичкок против Вејнрајта, 770 Ф.2д 1514 (11. Цир.1985) (ен банц), и Сонгер против Вејнрајта, 769 Ф.2д 1488 (11. Цир.11.)11. (ен банц ), није променио закон у вези са овим питањима о чињеницама овог случаја.
Аргумент Брејдија да држава није обелоданила материјалне доказе подносиоцу представке је и неозбиљан и представља злоупотребу налога. Питање у вези са ожиљцима на ногама Лее О. Мартина је расправљано у директној жалби, 374 Со.2д на 514, али никада није поднето овом суду. Нема назнака да суд на Флориди није правилно решио ствар. Окружни суд је правилно приметио да пошто је пиштољ откривен у Мартиновој кући, 'никоме не би било изненађење да су његови отисци прстију пронађени на оружју.' У овим доказима нема ничега што би створило разумну сумњу која иначе не би постојала. Види Сједињене Државе против Агурса, 427 У.С. 97, 96 С.Цт. 2392, 49 Л.Ед.2д 342 (1976).
Питања која се тичу поштене и непристрасне пороте су бесмислена. Овај суд је раније одбио одлагање у случају који се односи на питање Григсби/Лоцкхарт са следећим образложењем:
Овај суд је у великој мери у позицији у којој је био у предмету Бовден против Кемпа, 774 Ф.2д 1494 (11. Цир.1985). Једанаести круг је доследно одбацивао тврдњу коју је прихватило Осмо коло у Григсбију. Мартин против Ваинвригхта, 770 Ф.2д 918, 938 (11. Цир.1985); Јенкинс в. Ваинвригхт, 763 Ф.2д 1390, 1393 (11. Цир.1985); Иоунг против Кемпа, 758 Ф.2д 514, 516 (11. Цир.1985); и Смитх против Балкцома, 660 Ф.2д 573, 575-84, измењено, 671 Ф.2д 858 (5. Цир. Јединица Б 1982), церт. одбијен, 459 У.С. 882, 103 С.Цт. 181, 74 Л.Ед.2д 148.
Нисмо успели да пронађемо ниједан случај у коме је овај суд одложио извршење до жалбе овом суду због питања Григсбија, јер је то питање решено нашим одлукама.
У Бовдену смо изјавили:
Према преседану који нас обавезује у овом округу, одбацивање узастопног захтева од стране окружног судије је исправно и захтеви за потврду о вероватном узроку и одлагање извршења су неосновани. Да ли бисмо требали да одобримо ЗКП и донесемо меритум предложене жалбе приликом разматрања захтева за одлагање извршења, видети Барефоот против Естелле, [463 У.С. 880, 103 С.Цт. 3383] 77 Л.Ед.2д 1090 (1983), требало би да будемо обавезни да потврдимо окружни суд. Издавање налога цертиорари у Григсбију није овлашћење за супротно; све импликације које се из тога могу извући могу се уочити подношењем пријаве Врховном суду.
774 Ф.2д 1494 (11. Цир.1985).
Признајемо да је Врховни суд Сједињених Држава одобрио одлагање у неким случајевима који се тичу питања Григсбија. Види Јамес против Ваинвригхта, --- САД ----, 106 С.Цт. 1393, 89 Л.Ед.2д 707 одобрен боравак 18. марта 1986; Адамс против Вејнрајта, --- САД ----, 106 С.Цт. 1371, 89 Л.Ед.2д 598 одобрен боравак 6. марта 1986; Бовден против Кемпа, --- САД ----, 106 С.Цт. 213, 88 Л.Ед.2д 182 одобрен боравак 14. октобра 1985; Мооре против Блацкбурна, 774 Ф.2д 97, одобрење боравка 3. октобра 1985; Целестине против Блацкбурна, --- САД ----, 106 С.Цт. 31, 87 Л.Ед.2д 707 боравак одобрен 26. септембра 1985. Међутим, колико знамо, ни у једном од тих случајева није одобрен цертиорари.
До данас, закон у овом округу, који није измењен одлуком Врховног суда, налаже одбијање помоћи подносиоцу представке по овом питању.
Јонес в. Смитх, 786 Ф.2д 1011, 1011, (11. Цир.1986).
Врховни суд је исто тако одбио одлагање у предмету Јонес против Смита, горе, и од тада је поништио оставке у вези са питањем Григсби/Лоцкхарт. Видети Адамс против Вејнрајта, --- САД ----, 106 С.Цт. 1505, 89 Л.Ед.2д 906 (1986).
Навод о чињеницама у вези са изузећем црних поротника безизазовним оспоравањима тужиоца не доводи до систематског изузећа црних поротника које захтева Сваин против Алабаме, 380 У.С. 202, 85 С.Цт. 824, 13 Л.Ед.2д 759 (1965). Црни поротник је био у пороти која је одлучивала и о кривици и о саветодавној смртној казни у овом случају. Само би Врховни суд знао да ли је одлука на чекању у предмету Батсон против Кентакија, --- САД ----, 106 С.Цт. 306, 88 Л.Ед.2д 283, могло утицати на утврђено право у вези са чињеницама које се овде наводе.
Случај за неправично суђење због штетног публицитета пре суђења је далеко испод екстремне ситуације која је потребна за правну помоћ према Цолеман против Кемпа, 778 Ф.2д 1487 (11. Цир.1985).
Иако овај суд у овом тренутку нема пред собом записник о државном претресу, наводи захтева за издавање писмена хабеас цорпус, који су најповољнији за предлагача, откривају исправност одлуке Окружног суда да записник не подржава тужбени захтев. да је државни судија умањио осећај одговорности пороте за изрицање казне према Цалдвелл против Мисисипија, --- САД ----, 105 С.Цт. 2633, 86 Л.Ед.2д 231 (1985).
Окружни суд је исправно поступио у погледу коначне тврдње да се „при одмеравању казне државни првостепени суд недопустиво ослонио на извештај о надлежности у претходном поступку у вези са подносиоцем захтева и ускратио његова права према 5., 6., 8. и 14. амандманима.“ Ова тврдња раније није изнета ни пред државним судовима ни у овом Суду и јасно је забрањена доктрином Вејнрајт против Сајкса, супра.
Овај суд одбија да изда потврду о вероватном узроку.
*****
ЈОХНСОН, окружни судија, противно мишљење:
Ја бих одобрио одлагање извршења и саслушање у вези са доказима о тврдњи подносиоца представке о неспособности да му се суди, ио његовим тврдњама Цалдвелл и Бради. Одложио бих извршење на Григсбијеву тужбу док Врховни суд не одлучи Лоцкхарт против МцЦрее, церт. одобрено, --- САД ----, 106 С.Цт. 59, 88 Л.Ед.2д 48 (1985).
И. Надлежност за суђење.
Томас није покренуо свој захтев за надлежност у својој првој федералној хабеас петицији. Он тврди да је његов захтев за надлежност неодвојив и да се не може забранити због злоупотребе основа за издавање налога. На основу преседана у овом кругу, сматрам да је овај аргумент убедљив.
У Адамс в. Ваинвригхт, 764 Ф.2д 1356, 1359 (11. Цир.1985), овај суд је сматрао да је процесно правило о недостатку у поступку Ваинвригхт против Сикеса, 433 У.С. 72, 97 С.Цт. 2497, 53 Л.Ед.2д 594 (1977) не спречава оптуженог који је пропустио да затражи саслушање о компетентности на суђењу или уложи тврдњу о ненадлежности на основу директне жалбе да оспори своју способност да се суди и буде осуђен након осуђујући поступак. Види такође Хораце в. Ваинвригхт, 781 Ф.2д 1558, 1565 (11. Цир.1986); споразум Силверстеин против Хендерсона, 706 Ф.2д 361, 367 (2д Цир.1983).
Исто образложење које је довело до тог закључка подржава тврдњу да се туженом који није поднео тужбу о ненадлежности у својој првој федералној хабеас петицији не може бити забрањено да је изнесе у другој таквој представци због злоупотребе основа судског поступка.
Злоупотреба доктрине писмена би ставила на плећа оптуженог одговорност да покрене питање надлежности у његовој првој хабеас петицији; ако тужени то не учини, он се ефективно одриче тог потраживања. Ово је директно у супротности са закључком Врховног суда у предмету Пате в. Робинсон, 383 У.С. 375, 384, 86 С.Цт. 836, 841, 15 Л.Ед.2д 815 (1966), да је „контрадикторно тврдити да оптужени може бити неспособан, а ипак се свесно или интелигентно „одрећи“ свог права да суд одреди његову способност да му се суди. ' Ако се образложење Суда логично протеже на директну жалбу, као у случају Адамс, онда то мора да се добије иу другим поступцима након осуде. Дакле, окривљени се не може „одрећи“ свог уставног права на расправу о надлежности пропустом да покрене ово питање у својој првој хабеас петицији.
Иако подносиоцу представке није забрањено да овде поднесе свој захтев због тога што га раније није унапредио, он нема аутоматски право на саслушање о овом захтеву. Адамс, супра, на 1359. Према Патеу, само када суд има 'бона фиде' сумњу у компетентност оптуженог, мора суа спонте да спроведе расправу о његовој способности да му се суди.' Пате, супра, 383 У.С. на 385, 387, 86 С.Цт. на 842, 843. Види такође Ханце против Занта, 696 Ф.2д 940, 948 (11. Цир.1983), церт. одбијен, 463 У.С. 1210, 103 С.Цт. 3544, 77 Л.Ед.2д 1393 (1983).
Наш задатак је да се уверимо да је таква сумња постојала. По мом мишљењу, овај стандард је испуњен када је сам суд, након што је констатовао упорно и неодговорно ћутање окривљеног – и као одговор на захтев браниоца за оцену пре суђења – наложио такву процену од психијатра, др Бурта Каплана. Након што је ова сумња призната, суд је по Патету био дужан да одржи саслушање. Ханце, супра на 948. Нема овлашћења да дозволи судији на сопствену иницијативу, а на основу неоспорног мишљења једног вештака, да након тога разреши ову сумњу против окривљеног.
Али чак и када бисмо овластили првостепеног судију да преиспита своју почетну сумњу без саслушања, сигурно бисмо тражили од њега да то учини на основу доказа који су убедљивији од закључног извештаја заснованог на потпуно једностраном једносатном 'интервјуу' између психијатар и окривљени. Истина је да се од првостепеног судије „треба само да поступи разумно на основу чињеница које су пред њим“. Ид. на 949. Али када он или она преузму иницијативу у обезбеђивању тих чињеница, судија има неку обавезу – чак и под стандардом разумности – да осигура да су информације које ће га убедити да одустане од саслушања поуздане и потпуне. Ово није ништа више од онога што обично очекујемо да ће ревизијски суд узети у обзир приликом процене одлуке утврђивача чињеница да занемари или да призна вештачење о психичком стању оптуженог. Стрицкланд против Франциса, 738 Ф.2д 1542, 1552 (11. Цир.1984).
Овде су посебно важна два фактора релевантна за ту анализу:
(1) исправност или адекватност чињеничних претпоставки на којима се заснива стручно мишљење;
(2) могућа пристрасност у процени стања окривљеног од стране вештака.
Ид. Што се тиче првог фактора, било је очигледно неразумно у овом случају да првостепени судија закључи да би вештак могао да пронађе окривљеног компетентног за суђење на основу једног разговора – и то изузетно кратког разговора – у којем је окривљени никада није говорио. Сама та чињеница је осигурала да ово стручно мишљење (који је други психијатар назвао 'бескорисним') није било засновано ни на каквим чињеницама - а посебно на историјским или клиничким доказима. Такви докази нису захтевали опсежну истрагу, али су били доступни у документима о социјалној помоћи из Томасовог родног града.
Ти документи показују не само изузетну историју напуштања, физичког и емоционалног злостављања, неухрањености, ретардације и психичких проблема, већ такође посебно означавају Томасову навику тихог повлачења као потенцијални симптом озбиљног поремећаја. На пример, ови документи показују да је Томас као дечак био „стидљив и [није] причао слободно“, да је био „веома тих и повучен“, да је са братом углавном разговарао измишљеним језиком којим само они могао да разуме, и да би се 'загушио' када би упао у невољу.
У изјавама под заклетвом, његова браћа и сестре су од тада назначили да је као врло мало дете Томас био „спор у учењу, а посебно спор у говору“, да је често „падао у транс и улазио у себе“, и да је после његов отац и мајка су повређени у саобраћајној несрећи и торнадо је погодио њихову кућу, он је 'некако ушао у себе и престао да разговара са било ким'.
Након накнадног прегледа ових записа и Томасовог понашања на суђењу, један угледни психијатар је закључио да Томасово ћутање ни у ком случају није била само непопустљивост, већ пре лако препознатљив симптом менталне болести – „шизотипног поремећаја личности са психотичним особинама и параноја.'
Чак и ако извештај др Каплана није на овом основу био очигледно неадекватан, он је несумњиво био пристрасан. Једноставна истрага првостепеног судије би открила чињеницу да је Каплан раније радио на случају Томас – као својеврсни психолошки прогностичар који је спекулисао о врсти људи који су, по његовим сопственим речима, одговорни за „шире терористичких злочина у Централна Флорида.' (Каплан је мислио да ће ови криминалци бити 'непријатељски расположени појединци... са потребом да експлоатишу и контролишу'; 'маргиналне' особе које су вероватно напустиле средњу школу и чије је понашање у поређењу са понашањем чланова мотоциклистичких банди.) Не само да је било тако. Каплан је тако првобитно био запослен да ради за државу против Томаса, али је такође имао очигледан улог у оправдавању сопствене психолошке прогнозе. Његова оцена тешко да је могла бити мање објективна.
Томас по закону има право на саслушање како би се утврдило да ли је, у време суђења, имао „довољну садашњу способност да се консултује са својим адвокатом уз разуман степен рационалног разумевања“. Дакле, супра на 948. Ово је питање од кључне важности, јер '[суђење] кривичном оптуженику док је ментално неспособан крши прописани процес.' Ид. У најмању руку, Томас има право на саслушање у вези са доказима о његовом захтеву за надлежност.
ИИ. Григсби тврди.
Томас тврди да је процес 'квалификације за смрт' за поротнике у његовом случају, а посебно искључење одређених поротника који су криви за смрт због разлога или због императивних изазова у његовом воир дире, произвео пороту склону осуди. Већина примећује да је Врховни суд пре само неколико дана разматрао управо ово питање у Томасовом случају и одбио да одложи његово погубљење.
Расправа већине о овој тврдњи чини њен закључак неизбежним и извесним. Ово је обмањујуће. Ако поступак Врховног суда у случајевима Григсби треба да буде наш водич, онда у свој искрености у овом тренутку пипамо у мраку.
У неким Григсбијевим случајевима са проблемима злоупотребе налога суд није одложио извршење. Видети Јонес против Смитха, 786 Ф.2д 1011 (11. Цир.1986), остати одбијен, --- САД ----, 106 С.Цт. 1393, 89 Л.Ед.2д 709 (1986). У другим случајевима, одлагање је одобрено чак и подносиоцима представке који су пропустили процедуру или онима који су предлагали узастопне представке. Видети Мооре против Блацкбурна, 774 Ф.2д 97 (5. Цир.1985), боравак одобрен, бр. 85-5555 (4. октобар 1985); Целестине против Блацкбурна, 750 Ф.2д 353 (5тх Цир.1984), одобрење, --- САД ----, 106 С.Цт. 31, 87 Л.Ед.2д 707 (1985); Бовден против Кемпа, 774 Ф.2д 1494 (11. Цир.1985), одобрење, --- САД ----, 106 С.Цт. 213, 88 Л.Ед.2д 182 (1985).
Чини се да ове супротстављене одлуке о останку не утичу на различите Григсбијеве тврдње представљене у сваком случају – то јест, да ли је оно што се оспорава јесте стварно уклањање поротника који се жале на смрт (из разлога или због присилних штрајкова), или једноставно процес саме квалификације смрти. На пример, у случајевима Григсби из овог округа, виши суд је обуставио погубљења подносилаца представке тврдећи само општи захтев за квалификацију смрти. Видети Адамс против Вејнрајта, остати одбијен, --- САД ----, 106 С.Цт. 1254, 89 Л.Ед.2д 362 (1986), останак одобрен, --- САД ----, 106 С.Цт. 1371, 89 Л.Ед.2д 598 (1986), останите подигнути, --- САД ----, 106 С.Цт. 1505, 89 Л.Ед.2д 906 (1986); Бовден против Кемпа, супра. Али види Харицх против Ваинвригхта, остани одбијен, --- САД ----, 106 С.Цт. 1392, 89 Л.Ед.2д 707 (1986).
Ипак, Суд је одбио задржавање у случају (осим оног у бару) који представља најјачу врсту Григсбијеве тврдње, у којој су поротници који се жале на смрт били оправдани. Види Јонес, супра. И на једној петицији за одлагање коју је Суд тесно одобрио, Јамес против Ваинвригхта, останак одобрен, --- САД ----, 106 С.Цт. 1393, 89 Л.Ед.2д 707 (1986), наставак, --- САД ----, 106 С.Цт. 1512, 89 Л.Ед.2д 912 (1986), један судија је гласао за останак јер су „особе на венири које су изразиле резерве у погледу смртне казне биле уклоњене безрезервним изазовима“, Харицх, супра, (Повелл, Ј. се слаже) --док је други судија приметио да се подносилац представке „ослонио искључиво на излагање поротника квалификацији смрти; он нигде није тврдио да је искључење поротника путем безрезервних штрајкова довело његов случај у делокруг Мекрија, ид. (Маршал, Ј. сагласан).
Наше није једино коло које је остало у конфузији одлукама вишег суда. Пети круг је, по редоследу: (1) одбио одлагање и одбио тужбу Григсбија у случају у којем је Врховни суд касније одобрио одлагање, Целестине, супра; (2) одбио одлагање по другом Григсбијевом захтеву, Ватсон в. Блацкбурн, 756 Ф.2д 1055 (5. Цир.1985); (3) обуставио извршење да би омогућио подносиоцу представке да се обрати Врховном суду за цертиорари и даље одуговлачење због могућности да се цертиорари одобри у предмету Григсби, Берри против Кинга, 765 Ф.2д 451 (5. Цир.1985); (4) одбацио још једну тужбу Григсбија, поништивши одлагање од стране нижег суда и одбацивши жалбу, Раулт против државе Лоуисиана, 772 Ф.2д 117, 133-34 (5. Цир.1985); (5) одбацио још једну Григсбијеву тврдњу и одбио одлагање, што је Врховни суд заузврат одобрио дан касније, Мооре, супра; (6) поново посетио Раулта, одбијајући поновно саслушање, али му је одобрио боравак на основу боравка Врховног суда у предмету Целестине и Мур, Раулт против државе Лоуисиана, 774 Ф.2д 675 (5. Цир.1985); (7) одбио је задржавање у случају Григбси, приметивши да „све док Врховни суд не потврди [Григсбија], ми смо везани законом овог округа,“ Вицкер в. МцЦоттер, 783 Ф.2д 487 (5. Цир.1986) ; и (8) и обуставио извршење „[б]јер Врховни суд сада разматра питање Григсбија и доследно је одлагао извршење казне у свим нерешеним петицијама за хабеас цорпус у којима се покреће то питање...,“ Винго против Блацкбурна , 783 Ф.2д 1046 (5. Цир.1986).
Веома различити резултати ове врсте су очигледно неподношљиви за систем који је посвећен да не изриче или не извршава смртне казне „на произвољан и хировит начин“, Грегг против Џорџије, 428 У.С. 153, 188, 96 С.Цт. 2909, 2932, 49 Л.Ед.2д 859 (1975) (мишљење Стјуарта, Пауела и Стивенса, ЈЈ.) - систем који настоји да 'произведе равнодушну правду', Фурман против Џорџије, 408 У.С. 238, 399, 92 С.Цт. 2726, 2808, 33 Л.Ед.2д 346 (Бургер, Ц.Ј., супротно). Суочен са овом конфузијом, позивам овај суд да застане у својој журби да ријеши ове представке и да пажљиво размисли о нашим одговорностима.
Пракса овог суда у предметима Григсби је била да једноставно игнорише одобрење цертиорари Врховног суда у МцЦрее-у и да убацује - нема боље речи - том суду за било какве супротне одлуке о прекиду. Видети Бовден, супра (примећујући да би нас закон овог округа обавезао да одбацимо Григсбијев захтев по меритуму – и да „[д]одавање налога цертиорари у Григсбију није овлашћење за супротно; било какве импликације на може се утврдити подношењем пријаве Врховном суду').
Тврдим да је ово цинично, и заиста неприкладно, одрицање од одговорности. Ништа у нашем конгресном мандату или у јуриспруденцији 'великог налога' нам не дозвољава да на прави начин заобиђемо питања која су пред нама на хабеас у корист Врховног суда. Заиста, ауторитет је супротан: „Не постоји већа дужност суда, према нашем уставном систему, од пажљиве обраде и доношења одлука о представкама за писмене хабеас цорпус...“ Харрис против Нелсона, 394 У.С. 286 , 292, 89 С.Цт. 1082, 1086, 22 Л.Ед.2д 281 (1968). Ако нисмо имали обавезу да извршимо своју пресуду у таквим случајевима, онда би савезни хабеас и молбе за задржавање могле једноставно да се поднесу Врховном суду, заобилазећи у потпуности ниже савезне судове.
Ова обавеза одлучивања свакако нам можда неће дозволити да закључимо да Врховни суд даје цертиорари у МцЦрее-у значи да се неће слагати са материјалним правом нашег округа о тужби Григсби. Али ни то не подржава супротно гледиште. Оно што можемо са сигурношћу да кажемо у таквој ситуацији – и оно што не само да имамо обавезу да кажемо, већ и традиционално говоримо – је „да је стање закона у вези са овим питањима нерешено“. Адамс против Ваинвригхта, 734 Ф.2д 511 (11. Цир.1984).
А тамо где су таква питања уставне величине нерешена, а људски живот је у питању, ми смо рутински сматрали да је мудро да одложимо погубљења на сопствени ауторитет док се не реше ова питања. Види, нпр., ид. Учинити другачије значи сматрати, суб роса, да ће, што се овог круга тиче, само МцЦрее имати користи од повољне одлуке у његовом случају.
Неслагање у Раулту је заговарало нашу властиту погрешно одабрану праксу да се притајимо и надамо се да ће Врховни суд реаговати: „Пре него што обуставимо случајеве ове врсте, требало би да сачекамо изричиту, афирмативну изјаву Врховног суда да треба одложити извршења у случајевима који представљају питање Григсбија. Наши преседани јасно показују да затвореник нема право на олакшице по Григсбијевом захтеву.
Одобрење цертиорари у предмету Лоцкхарт против МцЦрее-а не сугерише да Григсбијева тврдња има валидност.' Раулт, супра (Гарвоод, Ј., противно). Али то гледиште је потпуно одбацио Пети круг, који је одлучио да одлучи радије него да абдицира у таквим случајевима. Винго показује да ће пети круг сада одложити извршења у којима подносилац представке износи валидан Григсбијев захтев док Врховни суд не реши проблем.
Наша пракса не би требало да буде ништа мање одговорна.
ИИИ. Остале тврдње.
Подносилац захтева наводи још две тврдње за које сам уверен да су довољно мериторне да оправдају одлагање извршења и саслушање у вези са доказима.
1. Цалдвелл тврдња.
Цалдвелл против Мисисипија, --- САД ----, 105 С.Цт. 2633, 86 Л.Ед.2д 231 (1985), који контролише тврдњу подносиоца петиције да су одређене изјаве тужиоца и судије у његовом случају умањиле осећај одговорности пороте за своју пресуду којом се крши Осми амандман, издата је након што је Томас поднео захтев његову прву хабеас петицију. Дакле, Цалдвеллов тужбени захтјев је уредно пред овим судом.
На воир дире, судија и тужилац су у више наврата давали до знања поротницима на Томасовом суђењу да је њихова препорука за одмеравање казне била само саветодавна, а не обавезујућа за суд. Судија је то такође навео у својим упутствима за прелиминарну казну пороти. Ово представљање је било погрешно. Као што је овај суд рекао у предмету Адамс против Ваинвригхта, 764 Ф.2д 1356, 1364 (11. Цир.1985):
Улога пороте у саветодавном поступку изрицања казне је критична. Пресуда којом се препоручује доживотни затвор утврђује важан скуп параметара изнад којих првостепени судија може користити своје дискреционо право у доношењу смртне казне само ако су „чињенице које сугеришу смртну казну [] тако јасне и убедљиве да практично ниједна разумна особа не може да разликује . Теддер против државе, 322 Со.2д 908 (Фла.1975).
По мом мишљењу, ово понављање погрешног стандарда од стране судије и тужиоца – што сугерише да је само судија одговоран за Томасову смртну казну – можда је непрописно умањило осећај пороте о њеној стварној одговорности за изрицање казне у Томасовом случају. Иако Томас не износи чисту Калдвелову тврдњу – то јест, ону у којој тужилац изричито каже поротницима да „ваш посао може да се преиспита“ – његов уставни аргумент заслужује детаљно разматрање у записнику. Ја бих одобрио доказно саслушање.
2. Брејди тврдња.
Убеђен сам да Томас не злоупотребљава налог тврдећи по први пут овде да је држава угушила ослобађајуће доказе ФБИ-а који показују да су отисци прстију Ли О. Мартина, а не Томасови, пронађени на оружју убиства. Држава такође није успела да достави одређене затворске и медицинске картоне који показују да су Мартин, као и Томас, имали ожиљке или избочине на ногама - карактеристика која је наглашена у жртвином опису њеног нападача. Нисам убеђен да Томасов неуспех да раније изнесе ове тврдње може бити приписан његовом сопственом „намерном напуштању“ или „неопростивом занемаривању“. Витт против Ваинвригхта, 755 Ф.2д 1396 (11. Цир.1985). Подносилац захтева се ослонио на уверавање првостепеног суда, након прегледа ин цамера, да није ускраћен никакав ослобађајући доказ. Само ове године подносилац представке је заиста добио извештај о отиску прста по Закону о слободи приступа информацијама.
Да би оправдао ново суђење за прекршај Брејдија, Томас мора да покаже да „постоји разумна вероватноћа да би, да су докази обелодањени одбрани, резултат поступка био другачији.“ Сједињене Америчке Државе против Баглија, --- САД ----, 105 С.Цт. 3375, 3384, 87 Л.Ед.2д 481 (1985).
Теорија одбране је била да је Мартин починио злочин. По мом мишљењу, докази о отиску прстију су доказнији него што је окружни суд веровао, пошто пиштољ пронађен у Мартиновој кући не само да је открио Мартинове отиске прстију, већ није дао ни Томасове отиске. Докази о ожиљку или браду такође могу бити материјални. Да ли би ови докази, узети заједно, променили исход суђења, једноставно се не може промишљено проценити у овом скраћеном поступку. Ја бих одобрио доказно саслушање о овој тврдњи.
У свом поднеску пред Врховним судом Флориде, Томас је покренуо 16 питања у директној жалби. Та питања су сљедећа: (1) да ли је суд погријешио када је одбио његов приједлог за одбацивање оптужнице; (2) да ли је суд погрешио када је одбио његов захтев за ослобађање по правилу брзог суђења; (3) да ли је суд погрешио када је одбио његов предлог за промену места; (4) да ли признање изабране поротнице да је била рођак жртве банде ски маски даје право на поништавање поступка; (5) да ли му свједочење државних свједока о двије неповезане провале почињене у другом округу даје право на погрешно суђење; (6) да ли је првостепени суд погрешио када је одбио његов захтев за сузбијање изјава датих након његовог хапшења; (7) да ли је суд погрешио када је одбио његов захтев за укидање доказа одузетих из његовог пребивалишта; (8) да ли је суд погрешио када је одбио захтев јавног браниоца за повлачење; (9) да ли је суд погрешио када је одбио понуђено сведочење сведока одбране Дона Даудија; (10) да ли је суд погрешио када је одбио Томасов захтев за наставак током казнене фазе суђења како би добио сведочење Вилберта Лија; (11) да ли је суд погрешио када је одбио његово тражено упутство пороте о покушају убиства првог степена; (12) да ли је пресуда супротна закону; (13) да ли је пресуда супротна тежини и довољности доказа; (14) да ли је суд погрешио када је одбио његов предлог за ново суђење; (15) да ли је суд погрешио када је осудио окривљеног на смрт; и (16) да ли је суд погрешио када је одбио захтев за истрагу пре изрицања пресуде
У мишљењу Врховног суда Флориде разматрана су следећа питања: (1) првостепени суд је погрешио када је одбио Томасов захтев за отпуштање према правилу брзог суђења; (2) докази изведени на суђењу нису успели да идентификују Томаса као уљеза са скијашком маском; (3) првостепени суд је погрешио када је одбио Томасов захтев за промену места; и (4) Фла.Стат.Анн. Сец. 775.082(1) (1975), који захтева да лице осуђено за тешко кривично дело које није осуђено на смрт буде осуђено на доживотни затвор без могућности условног отпуста, је неуставан.
Томасов први захтев за цертиорари Врховном суду Сједињених Држава покренуо је ова питања: (1) да ли је првостепени суд погрешио одбијајући захтев подносиоца представке за ослобађање према правилу брзог суђења; (2) да ли је првостепени суд погрешио што је у доказе уврстио усмене изјаве подносиоца захтева дате у време његовог хапшења; (3) да ли је првостепени суд погрешио када је одбацио доказе који су наводно били ослобађајући; (4) да ли је првостепени суд погрешио када је одбио да одобри ново суђење; и (5) да ли је смртна казна противуставно изречена подносиоцу представке.
Први државни захтев за ослобађање након осуде, поднет 6. октобра 1982. године, покренуо је седам тужби: (1) статут Флориде о смртној казни изричито ограничава разматрање олакшавајућих околности; (2) упутства пороти током казнене фазе суђења неуставно су пребацила терет доказивања на Томаса; (3) статут Флориде о смртној казни не предвиђа потпуно индивидуализовано изрицање казне и дозвољава ненамерно поновно изрицање казне од стране Врховног суда Флориде; (4) Томасова смртна казна 'шокира савест' јер је заснована на потпуно посредним доказима; (5) Томино признање је добијено невољно; (6) закон о смртној казни на Флориди је произвољан и хировит јер је заснован на географским разликама, економском статусу оптуженог, полу оптуженог и раси жртве; и (7) Томас је лишен разумно ефикасне помоћи браниоца иу фази кривице иу фази казне током суђења. Томас је такође покренуо питање Мартинових ожиљака и отисака прстију. Првостепени судија је по кратком поступку одбио првих пет захтева, шести одбацио основано, а неефикасну помоћ браниоца одредио за доказно саслушање. Дана 15. октобра 1982. године, након што је саслушао све доказе, првостепени суд је одбио неефикасну помоћ тужбе браниоца и донео налог којим је одбио захтев за ослобађање након осуде.
Томас је покренуо три питања пред Врховним судом Флориде: (1) да ли су недостаци у овом предмету фундаментални по природи, чиме оправдавају налог којим се поништава Томасова осуда; (2) да ли је Томасу ускраћена једнака заштита и одговарајући процес решавањем његовог захтева у вези са произвољном применом смртне казне без претходног пружања стручне помоћи неопходне за потпуно и правично разматрање овог захтева; и (3) да ли је Томасу ускраћена ефикасна помоћ адвоката. Истовремено са овом жалбом, Томас је истом суду поднео захтев за издавање налога хабеас цорпус наводећи неефикасну помоћ жалбеног браниоца. Дана 21. октобра 1982. Врховни суд Флориде је одбио да одложи извршење, потврдио је одбијање захтева за ослобађање након осуде и одбио захтев за издавање налога хабеас цорпус.
Захтев пред Окружним судом Сједињених Држава покренуо је следећа питања: (1) Врховни суд Флориде је примио и размотрио нерегистроване психијатријске извештаје приликом разматрања Тхомасовог случаја; (2) порота је била недопустиво ограничена у разматрању незаконских олакшавајућих околности; (3) упутства првостепеног суда пороти током казнене фазе суђења неуставно су пребацила терет доказивања на окривљеног; (4) смртна казна се историјски примењивала на дискриминаторски начин; (5) Статут Флориде о смртној казни не предвиђа потпуно индивидуализовано изрицање казне и дозвољава ненамерно поновно изрицање казне од стране Врховног суда Флориде; (6) део отежавајућих околности силовања наведених у статуту Флориде о смртној казни је толико збуњујући и нејасан да крши право на одговарајући поступак; (7) докази изведени на суђењу нису подржавали изрицање смртне казне; и (8) Томас је добио неадекватно заступање на суђењу иу директној жалби
Питања изнесена овом суду у жалбеном поступку у првој хабеас цорпус представци су:
(1) да ли је Томасу ускраћена ефикасна помоћ адвоката без сукоба.
(2) да ли је закон Флориде у време његовог саслушања о казни обесхрабрио његовог адвоката да истражује и уведе доказе о незаконским олакшавајућим околностима, лишавајући га било одговарајућег поступка или ефективне помоћи браниоца.
(3) да ли је Брауново питање како је одлучено у предмету Форд против Стрикланда, 696 Ф.2д 804 (11. Цир.) (ен банц), церт. одбијено, 464 У.С. 865, 104 С.Цт.2д, 78 Л.Ед.2д 176 (1983), треба поново размотрити; и
(4) да ли се смртна казна на Флориди спроводи на расни или на други начин дискриминаторски.
Томас је навео следеће основе: (1) неспособност у време суђења; (2) првостепени суд је ограничио разматрање олакшавајућих околности током фазе казне; (3) лишавање непристрасне пороте због расне атмосфере која постоји у заједници; (4) првостепени суд је умањио осећај одговорности пороте; (5) пропуст да се открије присуство трагова на ногама Ли О. Мартина и пропуст да се открије присуство Мартинових отисака прстију на оружју убиства; (6) пристрасност пороте квалификоване за смрт у корист тужилаштва; и (7) недозвољено ослањање на извештај о оспособљености пре суђења који није предмет контрадикторног тестирања
