Едвард Сцхад | Шад против Сједињених Држава Аризона | Опинион | Н Е, енциклопедија убица

#90-5551

ХАРОЛД ШАД, Јр., ПЕТИТОР в. АРИЗОНА

[21. јуна 1991.]

Јустице Соутер објавио пресуду Суда и доставио мишљење Суда у вези са делом ИИИ, и мишљење у погледу дела И и ИИ у коме Главни судија, судија О'Конор, и судија Кенеди придружити.

Овај случај поставља два питања: да ли је осуда за убиство првог степена по упутствима пороте која не захтева договор о томе да ли је окривљени крив за убиство са предумишљајем или тешко убиство неуставна; и да ли начело признато у предмету Бецк против Алабаме, 447 У.С. 625 (1980), даје право оптуженом на упутства о свим кривичним дјелима која су мања од и укључена у кривична дјела за коју се терети. На сваку одговарамо не.

И

9. августа 1978. радник на аутопуту је открио тешко распаднуто тело 74-годишњег Лоримера Гроува у шикару поред аутопута 89, око девет миља јужно од Прескота у Аризони. Око врата му је био конопац, а мртвозорник је утврдио да је насмрт задављен. Жртва је напустила свој дом у Бизбију у Аризони осам дана раније, возећи свој нови Кадилак и вукући кампер.

Државна полиција Њујорка зауставила је подносиоца петиције, који је возио Гровеов Цадиллац, 3. септембра 1978. године због пребрзе вожње. Рекао је полицајцима да је превозио ауто за старијег пријатеља по имену Ларри Грове. Касније тог месеца, подносилац представке је ухапшен у Солт Лејк Ситију, Јута, због кршења условне слободе и поседовања украденог возила. Претрес Цадиллац-а, који је подносилац петиције још увек возио, открио је Гровеове личне ствари, а новчаник подносиоца представке садржавао је две Гровеове кредитне картице, које је подносилац петиције почео да користи 2. августа 1978. Остале ствари које су припадале Гровеу откривене су у изнајмљеном аутомобилу која је пронађена напуштена поред аутопута 89 3. августа 1978; подносилац представке је изнајмио аутомобил прошлог децембра и никада га није вратио. Док је био у притвору у Солт Лејк Ситију, подносилац представке је рекао посетиоцу да ће „негирати да буде у било којој области Аризоне или државе Аризона, посебно Темпе, Аризона и Пресцотт, Аризона.' ' 163 Аризона 411, 414, 788 П. 2д 1162, 1164 (1989).

Велика порота у округу Иавапаи, Аризона, оптужила је подносиоца захтева по једној тачки оптужнице за убиство првог степена, а подносилац представке је изручен да му се суди. Статут Аризоне који се примењује на случај подносиоца представке дефинисао је убиство првог степена као „убиство које је . . . намерно, намерно или с предумишљајем. . . или који је учињен . . . у извршењу или покушају извршења . . . пљачка.' Ариз. Рев. Стат. Анн. 13-452 (Супп. 1973). ^[н.1] Подносилац молбе је осуђен и осуђен на смрт, али је његова осуда поништена уз колатералну ревизију. 142 Аризона 619, 691 П. 2д 710 (1984).

На поновљеном суђењу тужиоцу, тужилац је изнео теорије и о убиству са предумишљајем и о тешком убиству, против којих је подносилац тврдио да су посредни докази највише доказали да је он био лопов, а не убица. Суд је упутио пороту да је „убиство првог степена убиство које је резултат предумишљаја. . . . Убиство које је извршено у покушају разбојништва је такође убиство првог степена.' Апликација. 26. Суд је такође наложио да „[свих] вас 12 морате да се сложите око пресуде. Свих 12 се морате сложити да ли је пресуда осуђујућа или не.' Ид., у 27.

Одбрана је тражила упутство пороте о крађи као лакшем прекршају. Суд је то одбио, али јесте упутио поротнике о кривичном делу убиства другог степена и дао им три обрасца за пријаву пресуде: кривим за убиство првог степена; крив за убиство другог степена; а није крив. Порота је осудила предлагача за првостепено убиство, а након даљег саслушања, судија је осудио предлагача на смрт.

Врховни суд Аризоне је потврдио. 163 Аризона 411, 788 П. 2д 1162 (1989). Суд је одбацио тврдњу предлагача да је првостепени суд погрешио што није захтевао од пороте да се сложи око једне теорије о убиству првог степена, објашњавајући:

„У Аризони, убиство првог степена је само један злочин, без обзира да ли се дешава као убиство са предумишљајем или као кривично дело. Иако окривљени има право на једногласну пресуду пороте о томе да ли је кривично дело за које му се ставља на терет извршено, окривљени нема право на једногласну пресуду о тачном начину на који је дело извршено.' Ид., на 417; 788 П. 2д, на 1168 (цитирајући Стате в. Енцинас, 132 Ариз. 493, 496, 647 П. 2д 624, 627 (1982)) (цитати изостављени).

Суд је такође одбацио аргумент подносиоца представке да је Бецк против Алабаме, 447 У.С. 625 (1980), захтевало упутство о мањем делу пљачке. 163 Ариз., на 416-417, 788 П. 2д, на 1167-1168.

Дали смо цертиорари. 498 У. С. - (1990).

ИИ

Прва тврдња подносиоца је да је његова осуда према упутствима која не захтевају од пороте да се сложи око једне од алтернативних теорија о убиству са предумишљајем и убиству тешког кривичног дела неуставна. ^[бр.2] Он нас подстиче да одлучимо о овом случају тако што ћемо сматрати да Шести, Осми и Четрнаести амандмани захтевају једногласну пороту у случајевима главног државног капитала, за разлику од оних где се изричу мање казне. Види Јохнсон против Лоуисиане, 406 У.С. 356 (1972); Аподаца против Орегона, 406 У.С. 404 (1972). Међутим, одбијамо да то учинимо јер би предложено образложење изазвало постављено питање. Чак и под претпоставком да је порота једногласна аргуендо, та претпоставка не би решила питање око чега порота мора бити једногласна. Порота подносиоца представке била је једногласна у одлуци да је држава доказала оно што је, према државном закону, морала да докаже: да је подносилац представке убио или са предумишљајем или приликом извршења пљачке. И даље остаје питање да ли је било уставно прихватљиво дозволити поротницима да донесу једну пресуду на основу било које комбинације алтернативних налаза. Ако јесте, онда је порота била једногласна у доношењу пресуде, а правило једногласности које је предлагач предложило не би му помогло. Ако није, а поротници не смеју да комбинују налазе о убиству са предумишљајем и тешком убиству, онда ће осуда подносиоца пасти и без његовог предложеног правила, јер су упутства дозвољавала забрањену комбинацију.

Другим речима, прави изазов подносиоца представке је да Аризона окарактерише убиство првог степена као јединствени злочин према којем пресуда не мора бити ограничена ни на једну законску алтернативу, у односу на коју он тврди да су убиство с предумишљајем и тешко убиство одвојени злочини као којима порота мора да врати одвојене пресуде. Питање у овом случају је, дакле, једно од дозвољених граница у дефинисању кривичног понашања, што се огледа у упутствима поротницима који примењују дефиниције, а не једногласност пороте.

А

Аналогно се предлаже начин уоквиривања проблема. Наши случајеви одражавају давно утврђено правило кривичног права да оптужница не мора да наводи које је отворено дело, међу неколико наведених, средство којим је злочин почињен. У случају Андерсен против Сједињених Држава, 170 У.С. 481 (1898), на пример, издржали смо осуду за убиство против оспоравања да је оптужница по којој је пресуда враћена била дволична у оптужбама да је смрт наступила и пуцњавом и утапањем. Сматрајући да „од Владе није потребно да поднесе тужбу алтернативно“, ид., на 504, објаснили смо да није битно да ли је смрт узрокована једним или другим путем. Уп. Борум против Сједињених Држава, 284 У.С. 596 (1932) (потврђујући осуду за убиство тројице саоптуженика по тачки која није прецизирала ко је од тројице извршио стварно убиство); Ст. Цлаир против Сједињених Држава, 154 У.С. 134, 145 (1894). Ова основна тврдња садржана је у Савезном правилу о кривичном поступку 7(ц)(1), који предвиђа да „[у] једној тачки може да се тврди да су средства којима је окривљени починио кривично дело непозната или да окривљени је то починио на један или више одређених начина.'

Никада нисмо сугерисали да би се у доношењу општих пресуда у таквим случајевима од поротника захтевало да се договоре о једном начину извршења, као што се у оптужницама захтевало да се само један наведе. У овим случајевима, као иу парницама уопште, „различити поротници могу бити убеђени различитим доказима, чак и када се слажу око крајње тачке. Очигледно, не постоји општи услов да порота постигне сагласност о прелиминарним чињеничним питањима која су у основи пресуде.' МцКои против Северне Каролине, 494 У.С. 433, 449 (1990) ( Блацкмун, Ј., цонцурринг) (фусноте изостављене).

Алтернативе у наведеним случајевима су се, наравно, односиле на могућности доказивања потребног ацтус реуса, док се у овом случају ради о општој пресуди заснованој на могућности комбиновања налаза оног што се најбоље може описати као алтернативна ментална стања, а то је предумишљај, а други умишљај потребан за убиство у комбинацији са извршењем независног кривичног дела. Видети Стате в. Серна, 69 Ариз. 181, 188, 211 П. 2д 455, 459 (1949) (у Аризони, покушај да се почини пљачка је „правни еквивалент... промишљању, предумишљају и планирању“) . ^[бр.3] Не видимо, међутим, разлог зашто се правило да се порота не мора сложити око пуког начина задовољења елемента ацтус реус кривичног дела не би требало подједнако применити на алтернативна средства за задовољење елемента менс реа.

То, међутим, не значи да клаузула о дужном поступку не поставља никаква ограничења на способност државе да дефинише различите начине понашања или стања свести, као само алтернативна средства за извршење једног кривичног дела, чиме се дозвољава осуда оптуженог без сагласности пороте. о томе који је курс или стање заиста наступило. Аксиоматски захтев правилног поступка да статут не може забранити понашање у терминима који су толико нејасни да би људи обичне интелигенције били потиснути на различита нагађања о његовом значењу, видети Ланзетта против Нев Јерсеиа, 306 У.С. 451, 453 (1939) (цитирајући Цонналли в. Генерал Цонструцтион Цо., 269 У.С. 385, 391 (1926)), носи практичну последицу да ће оптужени оптужен на основу важећег статута бити у позицији да са извесном специфичношћу разуме правни основ оптужбе против њега. Дакле, то је претпоставка нашег система кривичног правосуђа „толико укорењена у традицији и савести нашег народа да се сматра фундаменталном“, „Спеисер в. Рандалл, 357 У.С. 513, 523 (1958) (цитирајући Снидер в. Массацхусеттс, 291 У.С. 97, 105 (1934)), да нико не може бити кривично кажњен осим ако се докаже неко конкретно незаконито понашање. Баш као што захтевана специфичност оптужбе не може бити угрожена спајањем одвојених кривичних дела, видети Сједињене Државе против УЦО Оил Цо., 546 Ф. 2д 833 (ЦА9 1976), потврда. одбијено, 430 У.С. 966 (1977), ништа у нашој историји не сугерише да би клаузула о дужном поступку дозволила држави да осуди било кога под оптужбом за 'злочин' толико генеричка да било која комбинација закључака пороте о проневери, безобзирној вожњи, убиству, провали , утаја пореза или бацање смећа, на пример, били би довољни за осуду. ^[н.4]

Међутим, рећи да постоје ограничења овлашћења државе да одлучи које су чињенице неопходне за доказивање датог кривичног дела, значи једноставно покренути проблем описивања тачке у којој разлике између средстава постају толико важне да можда нису разумно посматрају као алтернативе заједничком циљу, али се морају третирати као разликовање онога што Устав захтева да се третира као одвојена кривична дела. Видети уопштено Напомена, 91 Харв. Л. Рев. 499, 501-502 (1977). Иако никада раније нисмо покушали да дефинишемо шта представља нематеријалну разлику у погледу пуких средстава, а шта материјалну разлику која захтева да се одвојене теорије злочина третирају као одвојена кривична дела која подлежу засебним налазима пороте, постоји низ закона у савезним областима , који произилази првенствено из одлуке Петог округа у Сједињеним Државама против Гипсона, 553 Ф. 2д 453 (1977) (Висдом, Ј.), која се бави овим проблемом.

Оптужени у Гипсону је оптужен за кршење 18 У.С.Ц. 2313 који је забрањивао свјесно 'примање, прикривање, складиштење, трампу, продају или одлагање' било којег украденог возила или авиона који се кретао у међудржавној трговини, а осуђен је након првостепени судија је оптужио пороту да се не мора сагласити о томе које је од набројаних радњи окривљени извршио. Пети круг је преокренуо, образлажући да је право оптуженог на 'консензус пороте у вези [његовог] правца деловања' ^[бр.5] је прекршено спајањем у једној тачки „две различите концептуалне групе“, примањем, прикривањем и складиштењем формирајући прву групацију (коју суд назива „стамбени простор“), и разменом, продајом и одлагањем („маркетинг“). ) чинећи другу. Ид., на 456-459. По мишљењу тог суда, дела унутар концептуалне групе су довољно слична да елиминишу потребу поротника да се сложе о томе која је од њих почињена, док су дела у различитим концептуалним групама толико неповезана да порота мора да одлучује засебно о свакој групи. Један број нижих судова усвојио је стандард 'различитих концептуалних групација' као одговарајући тест. Нпр., Сједињене Државе против Петерсона, 768 Ф. 2д 64 (ЦА2) (Фриендли, Ј.), церт. одбијено, 474 У.С. 923 (1985); Сједињене Државе против Дунцана, 850 Ф. 2д 1104, 1113 (ЦА6 1988), церт. одбијен под ном. Довнинг против Сједињених Држава, 498 У. С. — (1990); Стате в. Балдвин, 101 Вис. 2д 441, 449-450, 304 Н. В. 2д 742, 747-749 (1981).

Међутим, нисмо убеђени да Гипсонов приступ заиста одговара на ово питање. Иако је класификација алтернатива у 'различите концептуалне групе' начин да се изрази суд о границама дозвољених алтернатива, појам је превише неодређен да би пружио конкретне смернице судовима који се суочавају са питањима специфичности пресуде. Види, е. г., Рице в. Стате, 311 Мд. 116, 133, 532 А. 2д 1357, 1365 (1987) (критикујући Гипсонове критеријуме као 'нису сасвим јасни' и као 'мало упутстава'); Трубитт, Патцхворк Вердицтс, Дифферент-Јурорс Вердицтс, анд Америцан Јури Тхеори: Да ли су пресуде поништене због неслагања поротника о питањима, 36 Окла. Л. Рев. 473, 548-549 (1983) (исто). То је зато што се концептуалне групе могу идентификовати на различитим нивоима уопштености, а ми немамо априорни стандард да одредимо који је ниво општости одговарајући. Заиста, као што је приметио један судија, чак и на основу чињеница о самом Гипсону, „могуће су [друге] концептуалне групе од шест чинова. [Може се] ставити свих шест аката у једну концептуалну групу, наиме трговина украденим возилима.' Мансон в. Стате, 101 Вис. 2д 413, 438, 304 Н. В. 2д 729, 741 (1981) (Абрахамсон, Ј., сагласан); аццорд Трубитт, супра, на 548-549 („[Т]шко је схватити како би суд могао утврдити да су „становање“ и „маркетинг“ крајњи акти у неком метафизичком или уставном смислу, и на тај начин забранити законодавној власти да их укључи у појединачном кривичном делу трговине људима'). Укратко, појам 'различитих концептуалних групација' је једноставно превише коначан да би послужио као прави тест.

Неслагање би избегло неодређеност Гипсоновог приступа усвајањем нефлексибилног правила максималне специфичности пресуде. По мишљењу неслагања, кад год статут наводи алтернативна средства за извршење кривичног дела, „порота [мора] да назначи на којој од алтернатива је засновала кривицу окривљеног,“ на 5, чак и када нема индикација да статут настоји да створи одвојене злочине. Овај приступ почива на погрешној претпоставци да су све законске алтернативе ипсо фацто независни елементи који дефинишу независна кривична дела према државном закону, те стога подлежу аксиоматском принципу да тужилаштво мора независно доказати сваки елемент кривичног дела. Види пост, на 5-7 (цитира Ин ре Винсхип, 397 У.С. 358 (1970), и Сандстром против Монтане, 442 У.С. 510 (1979)). У ствари, као што статут који је у питању Гипсон показује, законодавна тела често набрајају алтернативна средства за извршење кривичног дела без намере да дефинишу посебне елементе или одвојене злочине. ^[н.6] Питање да ли законске алтернативе представљају независне елементе кривичног дела, стога, не захтева пуку таутологију, као што би неслагање сматрало; него је суштинско питање статутарне конструкције. Види, е. г., Сједињене Државе против УЦО Оил Цо., 546 Ф. 2д, на 835-838.

У случајевима, као што је овај, који укључује државне кривичне статуте, тест 'законских алтернатива' неслагања је у супротности са основним принципом да нисмо слободни да својим сопственим тумачењима државних статута заменимо тумачења државних судова. Ако су судови неке државе утврдили да су одређене законске алтернативе само средства за извршење једног кривичног дела, а не независни елементи кривичног дела, једноставно немамо слободу да занемаримо ту одлуку и закључимо да су алтернативе, у ствари, независни елементи под државни закон. Видети Мулланеи в. Вилбур, 421 У.С. 684, 690-691 (1975) (одбијање да преиспита одлуку Врховног судског суда Мејна да су, према закону Мејна, сва намерна или злочиначки безобзирна убиства аспекти појединачног кривичног дела тешког убиства); Мурдоцк в. Цити оф Мемпхис, 20 Валл. 590 (1875). У овом случају, на пример, одређујући да је општа пресуда за убиство првог степена дозвољена према закону Аризоне, Врховни суд Аризоне је ефективно одлучио да, према закону државе, предумишљај и извршење кривичног дела нису независни елементи злочина, већ су само средство за задовољење једног елемента менс реа. Питање у овом случају стога није да ли се „држава мора држати по свом избору“, пост, на 6-7, јер је Врховни суд Аризоне ауторитативно утврдио да је држава одлучила да не третира предумишљај и почињење кривичног дела као независни елементи кривичног дела, већ да ли је избор Аризоне неуставан.

Б

Примамљиво је, наравно, следити Гипсонов пример до те мере да тражимо неки јединствени критеријум који ће послужити за одговор на питање пред нама. Увјерени смо, међутим, у неизводљивост покушаја да се изведе било какав појединачни тест за степен специфичности дефиниције и пресуде који дозвољава Устав, и мислимо да је умјесто таквог теста наш осјећај одговарајуће специфичности дестилат концепта правилан процес са његовим захтевима за фундаменталну правичност, види, е. г., Довлинг против Сједињених Држава, 493 У.С. 342, 352-353 (1990), и за рационалност која је суштинска компонента те правичности. Преводећи ове захтеве за правичношћу и рационалношћу у конкретне судове о адекватности законодавних одређења, гледамо како на историју и ширу праксу као на путоказ за основне вредности, тако и на уже аналитичке методе тестирања моралне и практичне еквиваленције различитих менталних државе које могу задовољити елемент менс реа једног кривичног дела. Истрага се спроводи уз граничну претпоставку законодавне надлежности да се утврди одговарајући однос између средстава и циљева у дефинисању елемената кривичног дела.

1

Судска уздржаност нужно произилази из признања немогућности да се а приори утврди да ли је дата комбинација чињеница у складу са постојањем само једног кривичног дела. Одлуке о томе које су чињенице материјалне, а које нематеријалне, или, у смислу Винсхип, 397 У. С., на 364, које су 'чињенице(е) [су] неопходне да би се конституисао злочин' и стога морају бити доказане појединачно, а које чињенице су само средства, представљају вредносне изборе које је прикладније донело у првој инстанци законодавна власт него суд. Поштовање ове законодавне надлежности саветује уздржаност од судског преиспитивања, уп. Росткер против Голдберга, 453 У.С. 57, 65 (1981) ('недостатак надлежности судова' у односу на законодавну власт тако да саветује), што је посебно прикладно у случајевима, попут овог, који доводе у питање државне дефиниције . „Подразумева се да је спречавање и суочавање с криминалом много више ствар држава него савезне владе, Ирвине против Калифорније, 347 У.С. 128, 134 (1954) (мноштво мишљења), и да не треба олако тумачити Устав тако да се упада у спровођење правде од стране појединачних држава.' Паттерсон против Њујорка, 432 У.С. 197, 201 (1977).

Постоји подршка таквој уздржаности у нашим случајевима 'пребацивања терета', који су јасно ставили до знања, у мало другачијем контексту, да се државама мора дозволити одређени степен флексибилности у дефинисању 'чињеница (чињеница) неопходних за представљање злочина' под Виншипом. Сваки од тих случајева настао је зато што је држава дефинисала кривично дело на такав начин да искључи неку одређену чињеницу из оних које треба доказати ван разумне сумње, било тако што је на оптужене ставила терет да докаже олакшавајућу чињеницу, види Паттерсон, супра (екстремно емоционални поремећаји); Мартин против Охаја, 480 У.С. 228 (1987) (самоодбрана); види и Мулланеи, супра (жар страсти или изненадна провокација), или дозвољавањем тужилаштву да докаже отежавајућу чињеницу по неком стандарду мањем од стандарда разумне сумње, МцМиллан в. Пеннсилваниа, 477 У.С. 79 (1986) (поседовање ватреног оружја ). У сваком случају, окривљени је тврдио да је искључена чињеница инхерентно „чињеница неопходна да би се конституисало кривично дело“ која је захтевала доказ ван разумне сумње према Винсхипу, иако та чињеница формално није била елемент кривичног дела за које је оптужен. Види, е. г., 477 У. С., на 90.

Питање које је овде представљено је слично, јер према закону Аризоне ни предумишљај ни извршење кривичног дела формално нису независни елемент убиства првог степена; они се третирају као пуко средство за задовољење менс реа елемента високе кривице. Суштина аргумената подносиоца представке је да, упркос овој јединственој дефиницији кривичног дела, свако од ових средстава мора да се третира као независан елемент са којим се порота мора сложити, јер су убиство са предумишљајем и тешко убиство инхерентно одвојена кривична дела. И овде иу предметима преношења терета, другим речима, окривљени тврди да инхерентна природа кривичног дела за које се терети захтева од државе да као елемент кривичног дела докаже неку чињеницу која није елемент према законској дефиницији.

У случајевима преношења терета, као и овде, суочили смо се са потешкоћама да, као апстрактно, одлучимо које елементе кривично дело мора да садржи. Препознајући '[о]вашу неспособност да поставимо било какав тест 'светле линије',' МцМиллан, супра, на 91, ми смо 'нагласили да . . . дефиниција о елементима кривичног дела коју доноси државни законодавац је обично диспозитивна.' Ид., на 85; види такође Паттерсон, супра, на 201-202. Сматрамо да је слична суздржаност овде прикладна, иако признајемо да, као иу случајевима пребацивања терета, „очигледно постоје уставне границе преко којих државе не смеју да иду“. Паттерсон, супра, на 210; види такође МцМиллан, супра, на 86.

два

Употреба дужног поступка као мерења осећаја одговарајуће специфичности претпоставља важност историје и широко распрострањене праксе као конкретних показатеља онога што захтевају фундаментална правичност и рационалност. Окрећући се овим изворима, поново следимо пример дат у случајевима пребацивања терета, где смо често сматрали корисним да се позивамо и на историју и на тренутну праксу других држава у утврђивању да ли је држава прекорачила своје дискреционо право у дефинисању кривичних дела. Видети Паттерсон, супра, на 202, 207-209 нн. 10-11; види такође Мартин, супра, на 235-236; Мулланеи, супра, на 692-696. Тамо где одређени начин дефинисања кривичног дела државе има дугу историју или је у широкој употреби, мало је вероватно да ће оптужени моћи да докаже да је држава пребацила терет доказивања о томе шта је инхерентни елемент кривичног дела. , или је дефинисао као једно кривично дело више кривичних дела која су сама по себи одвојена. Насупрот томе, чудна дефиниција елемената злочина која не налази аналог у историји ^[бр.7] или у кривичном праву других јурисдикција олакшаће терет окривљеном.

Стога је значајно да изједначавање менталних стања убиства са предумишљајем и кривичног дела у Аризони као врсте стања духа вредног кривице које је потребно да се докаже једно кривично дело убиства првог степена налази значајне историјске и савремене одјеке. У обичајном праву, убиство је било дефинисано као незаконито убиство другог људског бића са „злонамерним предумишљајем“. Намера да се убије и намера да се почини кривично дело били су алтернативни аспекти јединственог концепта „зле намере унапред“. Видети 3 Ј. Степхен, Хистори оф тхе Цриминал Лав оф Енгланд 21-22 (1883). Иако су америчке јурисдикције модификовале обичајно право законима који класификују убиство по степену, резултујући статути су у већини случајева задржали убиство с предумишљајем и неки облик тешког убиства (неизменљиво укључујући убиство почињено у извршењу или покушају пљачке) као алтернативно средство за задовољење психичко стање које убиство првог степена претпоставља. Видети 2 В. ЛаФаве & А. Сцотт, Материјално кривично право 7.5, стр. 210-211, и нн. 21, 23, 24 (1986); АЛИ, Модел кривичног закона 210.2, стр. 32, и н. 78 (1980). Заиста, језик закона о убиству првог степена Аризоне који се овде примењује је идентичан у свим релевантним аспектима са језиком првог статута који дефинише убиство према разликама у степену, који је донело законодавно тело Пенсилваније 1794. године. ^[н.8]

Низ одлука државног суда, почевши од водећег случаја Пеопле в. Сулливан, 173 Н. И. 122, 65 Н. Е. 989 (1903), сложили су се да „није било неопходно да се сви поротници слажу у одлуци да постоји намерно и с предумишљајем намера да се одузме живот преминулом, или у закључку да је окривљени у то време био ангажован у извршењу кривичног дела или покушају његовог извршења; било је довољно да је сваки поротник био уверен ван разумне сумње да је окривљени починио кривично дело убиства првог степена како је то дело дефинисано статутом.' Ид., на 127, 65 Н. Е., на 989-990. Видети Људи против Милана, 9 Цал. 3д 185, 507 стр. 2д 956 (1973); Пеопле в. Травис, 170 Илл. Апп. 3д 873, 525 Н. Е. 2д 1137 (1988), церт. одбијено, 489 У.С. 1024 (1989); Стате в. Фухрманн, 257 Н. В. 2д 619 (Иова 1977); Стате в. Вилсон, 220 Кан. 341, 552 П. 2д 931 (1976); Цоммонвеалтх в. Девлин, 335 Масс. 555, 141 Н. Е. 2д 269 (1957); Пеопле в. Ембрее, 70 Мицх. Апп. 382, 246 Н. В. 2д 6 (1976); Стате в. Буцкман, 237 Неб. 936, — Н. В. 2д — (1991); Јамес в. Стате, 637 П. 2д 862 (Окла. Црим. 1981); Стате в. Тиллман, 750 П. 2д 546 (Утах 1987); види такође Бровн против државе, 473 Дакле. 2д 1260 (Фла.), церт. одбијено, 474 У.С. 1038 (1985). Иако државни судови нису били једногласни у овом погледу, види Стате в. Мурраи, 308 Оре. 496, 782 П. 2д 157 (1989), постоји довољно распрострањено прихватање два ментална стања као алтернативних средстава за задовољење менс реа елемент појединачног кривичног дела убиства првог степена да нас убеди да Аризона није одступила од норме.

Овакво историјско и савремено прихватање Аризоне дефиниције кривичног дела и праксе изрицања пресуда је јак показатељ да они не „ вређају[д] неки принцип правде који је толико укорењен у традицији и савести нашег народа да се сматра основним, ' ' Паттерсон, 432 У. С., на 202 (цитирајући Спеисера, 357 У. С., на 523), јер препознајемо велику вјероватноћу да правне дефиниције и праксе које су у складу с њима вјероватно неће дуго трајати, или ће задржати широко прихваћеност, ако су у супротности са појмовима правичности и рационалности који су довољно фундаментални да би били схваћени у одговарајућем поступку. Уп. Јацкман в. Росенбаум Цо., 260 У.С. 22, 31 (1922) (Холмес, Ј.); Снајдер, 291 У. С., на 111.

Ово не значи да су ни историја ни садашња пракса диспозитивне. У МцМиллану, на пример, иако су многе државе ту чињеницу (поседовање оружја) учиниле елементом разних тешких кривичних дела, нисмо били вољни да закључимо да је одлука Пенсилваније да је третира као отежавајућу околност доказива при изрицању казне само превага доказа је толико одступила од уставне норме да је прекршила клаузулу о дужном поступку. „То што је посебан приступ Пенсилваније усвојен у неколико других држава“, приметили смо, „не чини избор Пенсилваније неуставним.“ 477 У. С., на 90; види такође Мартин, 480 У. С., на 235-236 (ослањајући се на историју, али не и на тренутну праксу); Паттерсон, супра, на 211. Обрнуто, „ни старина праксе, нити чињеница да се њу чврсто законодавно и судско придржавање кроз векове не изолује од уставног напада.“ ' Пацифиц Мутуал Лифе Инс. Цо. в. Хаслип, 499 У.С. 1, — (1991) (лист оп. 15) (цитирајући Виллиамс в. Иллиноис, 399 У.С. 235, 239 (1970)). У ствари, историја и садашња пракса су значајни показатељи онога што ми као народ сматрамо суштински правичним и рационалним начинима дефинисања кривичних дела, који су ипак увек отворени за критичко испитивање.

3

Као што смо рекли, немогуће је поставити било који појединачни аналитички модел за одређивање када су два средства толико различита да дају пример два инхерентно одвојена кривична дела. У случају који је пред нама, међутим, свако испитивање две могућности за доказивање менс реа првостепеног убиства може на одговарајући начин узети у обзир функцију коју разлике у психичком стању имају у дефинисању релативне тежине иначе сличних или идентичних кривичних дела. Видети генерално АЛИ, Модел казненог законика 2.02(2) (1985) (дефинисање различитих менталних стања). Ако се, дакле, претпоставља да су два ментална стања еквивалентна средства за задовољење менс реа елемента једног кривичног дела, она морају разумно одражавати појмове еквивалентне вредности кривице или кривице, док би разлика у њиховом перципираном степену кривице била разлог за закључак да су у целини идентификовали различита кривична дела. Подносилац захтева није навео разлоге за такав морални диспаритет у овом случају.

Право критичко питање није да ли је убиство с предумишљајем нужно морални еквивалент тешког убиства у свим могућим случајевима овог другог. Наши случајеви су препознали да нису сва кривична убиства за идентичну кривицу, упоредите Тисон против Аризоне, 481 У.С. 137 (1987), са Енмунд против Флориде, 458 У.С. статути о убиствима, који се често разликују у погледу тога која кривична дела могу бити предикат осуде за кривично дело убиства. Упоредите, нпр. г., Тенн. Цоде Анн. 39-13-202 (Супп. 1990) (крађа као предикат кривичног дела првог степена-убиство) са, е. г., Ариз. Рев. Стат. Анн. 13-1105.А (1989) (крађа није такав предикат).

Питање је, пре, да ли се тешко убиство икада може третирати као еквивалентно убиству са намером, а посебно да ли се убиство из разбојништва за које се терети у овом случају може третирати као еквивалентно. То је заправо питање које смо разматрали пре само три термина у контексту наше судске праксе о изрицању капиталне казне у Тисону, супра. Тамо смо сматрали да „неопрезно занемаривање људског живота имплицитно свјесно бављење криминалним активностима за које се зна да носе озбиљан ризик од смрти представља [такво] високо криво ментално стање. . . да [то] може бити узето у обзир при доношењу пресуде о смртној казни када то понашање проузрокује природан, мада не и неизбежан, смртоносни резултат.' Ид., стр. 157-158. Прихватили смо тврдњу да се ово занемаривање дешава, на пример, када разбојник „пуца у некога у току пљачке, потпуно равнодушан према чињеници да жеља за пљачком може имати ненамерне последице убијања жртве као и одузимања жртви имовина.' Ид., на 157. Без обзира да ли би се сви сложили или не да је ментално стање које изазива смрт у току пљачке морални еквивалент предумишљаја, јасно је да се таква еквивалентност може разумно пронаћи, што је довољно да искључи аргумент да ова морална неједнакост спречава њихово третирање као алтернативна средства да се задовољи ментални елемент једног кривичног дела. ^[н.9]

Не бисмо гарантовали да ова разматрања исцрпљују универзум потенцијално релевантних за пресуде о легитимности дефинисања одређених чињеница као пуког средства за извршење једног кривичног дела. Али оне су довољне да нас убеде да опције пороте у овом случају нису изашле из уставних граница фундаменталне правичности и рационалности. Ми, наравно, не сугеришемо да упутства пороти која захтевају повећану специфичност пресуде нису пожељна, а заправо је Врховни суд Аризоне и сам признао да су одвојени обрасци пресуде корисни у случајевима који се подносе пороти о алтернативним теоријама убиства с предумишљајем и кривичног дела . Стате в. Смитх, 160 Аризона 507, 513, 774 П. 2д 811, 817 (1989). Сматрамо само да Устав није наложио такву праксу на чињеницама овог случаја.

ИИИ

Друга тврдња подносиоца је да је према Бецк против Алабаме, 447 У.С. 625 (1980), имао право на инструкције пороте о кривичном делу пљачке, које он карактерише као лакши део кривичног дела убиства из пљачке. ^[н.10] Бек је сматрао неуставним статут Алабаме који је забрањивао инструкције за мање укључене прекршаје у смртним случајевима. За разлику од пороте у Беку, пороти овде је дата могућност да прогласи подносиоца петиције кривим за убиство другог степена, који није укључен у кривично дело. Иако подносилац петиције, према томе, не може успети под стриктним Бецковим држањем, он тврди да принципи дужног процеса који су у основи Бека захтевају да порота у кривичном предмету буде упућена о сваком мањем прекршају који није обухваћен доказима, а да је пљачка била таква прекршај у овом случају.

Подносилац захтева погрешно схвата Бецкове концептуалне основе. Наша основна брига у Бецку била је да би порота која је била увјерена да је оптужени починио неки насилни злочин, али није била увјерена да је крив за смртни злочин, ипак могла гласати за смртну осуду ако је једина алтернатива била ослобађање оптуженог без кажњавања све. Објаснили смо:

„[С] једне стране, недоступност треће опције осуде за лакши део кривичног дела може да подстакне пороту да осуди из недозвољеног разлога — њеног уверења да је оптужени крив за неки озбиљан злочин и да треба да буде кажњен. С друге стране, наизглед обавезна природа смртне казне [у Алабами] може је подстаћи на ослобађање из једнако недопустивог разлога — да, без обзира на његов злочин, оптужени не заслужује смрт. . . . [Т]ова два вањска фактора. . . . увести ниво неизвесности и непоузданости у процес утврђивања чињеница који се не може толерисати у капиталном случају.' Ид., на 642 (фуснота изостављена).

Више пута смо наглашавали природу одлуке са којом је жири представљен на све или ништа. Видети ид., на 629, 630, 632, 634, 637, 642-643, и н. 19. Као што смо касније објаснили у предмету Спазиано против Флориде, 468 У.С. 447, 455 (1984), „[т]одсуство мањег упутстава за прекршај повећава ризик да ће порота осудити . . . једноставно да се избегне ослобађање оптуженог. . . . Другим речима, циљ Бековог правила је да се елиминише изобличење процеса утврђивања чињеница које настаје када је порота приморана да бира све или ништа између смртног убиства и невиности.' Види такође Хоппер против Еванса, 456 У.С. 605, 609 (1982). Ова централна Бекова брига једноставно није умешана у овај случај, јер порота подносиоца представке није била суочена са избором на све или ништа између кривичног дела осуде (смртно убиство) и невиности.

Подносилац захтева у великој мери користи чињеницу да теорија његове одбране на суђењу није била да је он убио г. Гровеа без предумишљаја (што би подржало осуду за убиство другог степена), већ да, упркос томе што поседује део имовине г. Гровеа , неко други је починио убиство (што би подржало осуду за крађу или пљачку, али не и за убиство другог степена). Подносилац захтева тврди да би поротници, да су прихватили његову теорију, сматрали да је крив за пљачку и невин за убиство, али не би могли да врате пресуду која изражава тај став. Будући да се Бецк заснивао на забринутости овог суда о „правилима која умањују поузданост утврђивања кривице“ у кривичним предметима, 447 У. С., на 638, стоји у аргументу, поротницима је требало дати прилику „да врате пресуду у складу са њихов разуман поглед на доказе.' Одговор на поднесак подносиоца 8. Неслагање износи сличан аргумент. Пост, у 9.

Аргумент је бескорисан, јер чињеница да је порота 'трећа опција' била другостепено убиство, а не пљачка, не умањује поузданост пресуде пороте о смртном убиству. Да бисмо прихватили тврдњу коју је изнео подносилац петиције и неслагање, морали бисмо да претпоставимо да порота није убеђена да је подносилац представке крив за смртну казну или за другостепено убиство, али не жели да га потпуно ослободи (јер је била уверена да је крив за пљачку) , могао би да изабере смртно убиство радије него другостепено убиство као средство да га задржи подаље од улице. Пошто не видимо никакву основу да претпоставимо такву ирационалност, задовољни смо да је другостепено упутство за убиство у овом случају било довољно да обезбеди поузданост пресуде.

То не значи да би Бек био задовољан упућивањем пороте на било који лакши прекршај, чак и онај без икакве подршке у доказима. Уп. Робертс в. Лоуисиана, 428 У.С. 325, 334-335 (1976) (мноштво мишљења). У овом случају, међутим, подносилац представке признаје да би докази подржали осуђујућу пресуду за убиство другог степена, Поднесак подносиоца 18-19, и то је адекватно да укаже да пресуда за смртно убиство није представљала недозвољен избор.

* * *

Пресуда Врховног суда Аризоне је

Потврђено.

*****

Напомене

1 Комплетан статут предвиђа:

„Убиство које је извршено уз помоћ отрова или чекања, мучења или било које друге врсте намерног, намерног или смишљеног убиства, или које је почињено у циљу избегавања или спречавања законитог хапшења или бекства из законског притвора, или у извршење, или покушај извршења, подметање пожара, силовање у првом степену, пљачка, провала, отмица или злостављање, или сексуално злостављање детета млађег од тринаест година, је убиство првог степена. Све друге врсте убистава су другог степена.'

Статут је од тада ревидиран, али и убиство с предумишљајем и убиство у току пљачке и даље представљају убиство првог степена. Види Ариз. Рев. Стат. Анн. 13-1105.А (1989).

два Тужени тврди да се подносилац представке одрекао ове тврдње тако што је пропустио да је изнесе на нижим судовима у Аризони. Поднесак за испитаника 8-10. Врховни суд Аризоне се, међутим, позабавио тврдњом о меритуму, 163 Аризона 411, 417, 788 П. 2д 1162, 1168 (1989), чиме је ово питање сачувано за нашу ревизију. Види Орр против Орра, 440 У.С. 268, 274-275 (1979).

3 Видети такође Вецхслер, А Ратионале оф тхе Лав оф Хомициде: И, 37 Цолум. Л. Рев. 701, 702-703 (1937); Перкинс, А Ратионале оф Менс Реа, 52 Харв. Л. Рев. 905, 926 (1939).

4 Иако наши случајеви нејасноће подржавају идеју да је захтев доказа о конкретном незаконитом понашању фундаменталан за наш систем кривичног правосуђа, принцип није зависан или ограничен забринутошћу око нејасноће. Оптужба која дозвољава пороти да комбинује налазе о проневјери и убиству изазвала би идентичне проблеме без обзира на то како су проневјера и убиство конкретно дефинисани.

5 Суд је идентификовао ово право као пратећу везу са правом федералног оптуженог за кривично дело из Шестог амандмана на једногласну пресуду, а каснији судови након Гипсона усвојили су ту карактеризацију. Нпр., Сједињене Државе против Бероса, 833 Ф. 2д 455 (ЦА3 1987). Из разлога датих раније, мислимо да је право тачније окарактерисано као право на прописани процес него као право према Шестом амандману. Иако је ова разлика у карактеризацији важна у неким аспектима (углавном зато што државни оптуженик, барем у случајевима који нису капитални, нема савезно право на једногласну пресуду пороте, види Јохнсон в. Лоуисиана, 406 У.С. 356 (1972); Аподаца в. Орегон, 406 У.С. 404 (1972)), није битно за проблем како одлучити који ниво специфичности пресуде је уставно неопходан.

6 Пошто статути често набрајају алтернативе које су очигледно само средства за задовољење једног елемента кривичног дела, усвајање приступа неслагања да захтева конкретну пресуду за сваку алтернативу би произвело апсурдне резултате. На пример, овде спорни статут Аризоне о убиству првог степена забрањује, између осталог, „намерно, намерно или убиство са предумишљајем“. Ариз. Рев. Стат. Анн. 13-452 (Супп. 1973) (нагласак додат). Према приступу неслагања, пороте у тужилаштвима покренутим на основу статута је вероватно требало да буду обавезне да донесу конкретне пресуде за свако од три: намера, промишљање и предумишљај.

7 Примећујемо, међутим, можда очигледну претпоставку да ће историја бити мање корисна као мерило у случајевима који се баве савременим законским преступима који немају јасне корене обичајног права него што је то случај у случајевима, попут овог, који се баве злочинима који су постојали у обичајном праву.

8 Статут Пенсилваније предвиђа:

„Свако убиство, које ће бити извршено уз помоћ отрова, или чекањем, или било којом другом врстом намерног, намерног и предумишљајног убиства, или које ће бити почињено у извршењу, или покушајем извршења било каквог подметања пожара , силовање, пљачка или провала, сматраће се убиством првог степена; а све друге врсте убиства сматраће се убиством другог степена.' 1794 Па. Закони, гл. 1766, 2.

9 Фокус неслагања на 'ризици од различитих казни', пост, на 7-8, и н. 4, за убиство са предумишљајем и кривично дело, занемарује чињеницу да је статут Аризоне о казни применљив на подносиоца петиције, Ариз. Рев. Стат. Анн. 13-453 (Супп. 1973), одобрава исту максималну казну (смрт) за оба начина извршења убиства првог степена. Видети МцМиллан в. Пеннсилваниа, 477 У.С. 79, 87-88 (1986) (ослањајући се на чињеницу да према закону Пенсилваније поседовање оружја „нити мења максималну казну за почињени злочин нити ствара посебно дело које захтева посебну казну“) . Штавише, забринутост неслагања да општа пресуда не пружа судији за изрицање казне довољно информација о налазима пороте да би се обезбедила одговарајућа премиса за одлуку да ли да се изрекне или не смртна казна, на месту 7-8, односи се само на дозвољеност смртне казне изречене у таквим околностима, а не на питање које је тренутно пред нама, а то је дозвољеност осуде. Да поентирам примером, чак и да је првостепени судија у овом случају удовољио свим могућим специфичним забринутостима у вези са пресудом дајући инструкције поротницима да се од њих захтева да се сложе око једне теорије злочина, забринутост за „недовољне информације о казни' о неслагању би остала осим ако судија такође није предузео додатни корак (корак који није у вези са правом подносиоца жалбе да се сложи са поротом о конкретном понашању које је починио) захтевајући од њих да врате одвојене форме пресуде. Једино релевантно питање за садашње сврхе је шта порота мора да одлучи, а не које информације мора да пружи судији који је изрекао казну.

10 Подносилац жалбе такође тврди да је порота требало да буде упућена у кривично дело крађе, против чега тужени тврди да је одустао од било каквог захтева за мање укључено упутство за прекршај крађе. С обзиром на уступак туженог да је подносилац захтева сачувао свој захтев за инструкцију о пљачки, и наше виђење Бецковог обима, видети доле, на 20-22, нема потребе да се решава ово питање одрицања.