Профил жртве: Клеј Питерсон, 20 (радник у продавницама)
Метод убиства: Сваббинг са ножем
Локација: Округ Нуецес, Тексас, САД
Статус: Погубљен смртоносном ињекцијом у Тексасу 22. маја,2002
резиме:
У јулу 1993, Џони Мартинез, тада 20-годишњи, ушао је у продавницу у Корпус Кристију.
Користио је тоалет продавнице, украо неколико ствари и приметио да је продавац једина особа у радњи. Вратио се до свог аутомобила, који је возио Пол Вортман, 23, и чекао.
Након отприлике 20 минута, Мартинез се вратио у продавницу, ставио џепни нож под грло 20-годишњег службеника Клеја Петерсона и тражио новац.
Након што је Петерсон Мартинезу дао садржај касе продавнице -- 25,65 долара -- Мартинез га је убо осам пута у врат, леђа и рамена. Вортман се, гледајући шта се дешава у радњи из свог аутомобила, одвезао. Мартинез је побегао пешке. Петерсон, још увек при свести, позвао је хитну. Умро је убрзо након тога.
Мартинез је побегао у оближњи мотел. Затим је позвао полицију и признао злочин. Тамо је сачекао долазак полиције и ухапшен је.
Цитати:
Мартинез против државе, 924 С.В.2д 693 (Тек.Цр.Апп. 1996)
Последњи оброк:
Ниједан.
Завршне речи:
Приликом погубљења, Мартинез је дао дугачку завршну изјаву која је била критична према његовим првобитним адвокатима. 'Моји адвокати - они су ти који ме убијају', рекао је. „Знам да се спремам да умрем, али не због својих грешака. Умирем од грешака мојих адвоката.' Мартинез је захвалио и Лани Норис, која није присуствовала егзекуцији, на покушају да му спасе живот. „Много ми је значило“, рекао је. Закључујући, рекао је својој породици: „Добро сам, срећан сам. Видећемо се на другој страни.'
ЦларкПросецутор.орг
Државни тужилац Тексаса
МЕДИЈСКО САВЕТОВАЊЕ
Понедељак, 20. мај 2002. - Погубљење Џонија Џоа Мартинеза је заказано.
ОСТИН - Државни тужилац Тексаса Џон Корнин нуди следеће информације о Џонију Џоу Мартинезу, који би требало да буде погубљен после 18 часова. у среду 22.05.2002.
Џони Џо Мартинез је 27. јануара 1994. осуђен на смрт за тешко убиство Клеја Петерсона током пљачке, која се догодила у Корпус Кристију, Тексас, 15. јула 1993. Сажетак доказа представљених на суђењу следи:
ЧИЊЕНИЦЕ ЗЛОЧИНА
Дана 15. јула 1993. године, отприлике у 3:20 ујутро, Џони Џо Мартинез је ушао у продавницу 7-Елевен у Корпус Кристију и џепним ножем смртно избо продавача продавнице.
Према видео снимку сигурносне камере продавнице, службеник, 20-годишњи Клеј Петерсон, радио је сам у продавници када му је Мартинез ставио џепни нож под грло и захтевао новац.
Иако је Петерсон поштовао Мартинезова наређења и предао новац у каси продавнице, Мартинез је убо Петерсона око 10 пута, укључујући два пута у врат. Петерсон је такође задобио неколико огреботина на врату и одбрамбене ране на рукама.
Мартинез је претходно посетио исту продавницу само 20 минута пре него што је убио Петерсона. Током прве посете, Мартинез је користио тоалет продавнице и украо неколико ствари, а затим се вратио до кола свог сапутника и размишљао о томе како би било лако опљачкати продавницу.
ПРОЦЕДУРАЛНА ИСТОРИЈА
Мартинез је оптужен за тешко убиство Клеја Петерсона 15. јула 1993. у 347. судском окружном суду округа Нуецес, Тексас. Изјаснио се да није крив.
Суђење у меритуму почело је 24. јануара 1994. године, а 26. јануара 1994. порота је вратила пресуду 'кривом'. Након одвојеног саслушања о казни, иста порота је одговорила са 'да' на специјално издање о опасности у будућности и утврдила да ниједна олакшавајућа околност не гарантује да Мартинез буде осуђен на доживотну казну затвора. Сходно томе, првостепени суд је одредио казну смрћу.
На Мартинезову осуду и казну аутоматски је уложена жалба Апелационом суду у Тексасу, али је суд потврдио и одбио поновно саслушање. Мартинез није тражио цертиорари преиспитивање у Врховном суду.
Мартинез је 21. априла 1997. поднео петицију за државну хабеас олакшицу. Државни хабеас суд је препоручио да се олакшице одбију, а 29. априла 1998. Кривични апелациони суд је ту препоруку усвојио.
Мартинез је 23. јула 1998. поднео захтев за федералну хабеас цорпус олакшицу у окружном суду. Окружни суд је донео коначну пресуду којом је одбио ослобађање 24. августа 1999, али је дозволио Мартинезу да уложи жалбу на пресуду Петом окружном апелационом суду. У објављеној одлуци издатој 22. јуна 2001., Пети округ је потврдио да је окружни суд одбио ослобађање.
Дана 25. фебруара 2002. Врховни суд је одбио Мартинезов захтев за издавање налога за издавање налога за издавање налога за издавање налога за издавање налога. Мартинез је поднео узастопни државни налог Кривичном апелационом суду 12. априла 2002. или приближно тог датума. Апелациони суд је одбио Мартинезов узастопни државни налог 1. маја 2002. године.
Мартинез је 15. маја 2002. поднео Врховном суду САД захтев за одлагање извршења и још један захтев за издавање налога цертиорари. Други узастопни државни налог поднет је 16. маја 2002. године Кривичном апелационом суду.
ПРЕТХОДНА КРИВИЧНА ИСТОРИЈА
Мартинез није раније имао криминалну историју.
Текас Екецутион Информатион Центер, Давид Царсон
Ткекецутионс.орг
Џони Џо Мартинез, 29, погубљен је смртоносном ињекцијом 22. маја у Хантсвилу у Тексасу због пљачке и убиства продавача продавнице.
У јулу 1993, Џони Мартинез, тада 20-годишњи, ушао је у продавницу у Корпус Кристију. Користио је тоалет продавнице, украо неколико ствари и приметио да је продавац једина особа у радњи. Вратио се до свог аутомобила, који је возио Пол Вортман, 23, и чекао.
Након отприлике 20 минута, Мартинез се вратио у продавницу, ставио џепни нож под грло 20-годишњег службеника Клеја Петерсона и тражио новац. Након што је Петерсон Мартинезу дао садржај касе продавнице -- 25,65 долара -- Мартинез га је убо осам пута у врат, леђа и рамена. Вортман се, гледајући шта се дешава у радњи из свог аутомобила, одвезао.
Мартинез је побегао пешке. Петерсон, још увек при свести, позвао је хитну. Умро је убрзо након тога. Мартинез је побегао у оближњи мотел. Затим је позвао полицију и признао злочин. Тамо је сачекао долазак полиције и ухапшен је.
Убиство је снимљено на видео касети камером продавнице.
Мартинез је рекао да је знао да је ранио Петерсона, али да није знао да су ране смртоносне. Рекао је да је позвао хитну помоћ да затражи хитну помоћ за Петерсона и док је био ухапшен питао полицију да ли ће жртва бити добро.
Порота је у јануару 1994. осудила Мартинеза -- који раније није имао криминалну историју нити досије о насиљу -- за тешко убиство и осудила га на смрт. Према Мартинезовом записнику о пријему у затвор, Пол Џозеф Вортман је такође оптужен за тешко убиство, али ове информације нису потврђене никаквим другим извештајима.
У жалбама, Мартинезов адвокат је тврдио да је његова смртна казна била неоправдана јер се није показало да Мартинез представља будућу опасност за друштво. Према закону Тексаса, порота мора да верује да оптужени представља будућу опасност да би изрекла смртну казну.
Тужиоци су навели да је брутална природа убиства, како се види на видео снимку, доказала да је Мартинез био опасан. Апелациони суд у Тексасу потврдио је његову осуду и казну у мају 1996. са 5 према 4 гласа. Све његове накнадне жалбе пред државним и савезним судом су одбијене.
Отприлике три недеље пре Матинезовог погубљења, састао се са Питерсоновом мајком, Ланом Норис, на њен захтев. Састали су се, у пратњи Мартинезовог адвоката, око четири сата у капели јединице Полунски у Ливингстону.
Након те сесије, Норис је написао писмо државним службеницима за условну слободу тражећи од њих да убицу преиначе казну у доживотни затвор. „Нема сумње да би погубљење господина Мартинеза био двоструки злочин против друштва. Ево младића који се заиста покајао и каје се због својих поступака“, написала је она. Норис је такође затражио прилику да се лично састане са члановима Тексашког одбора за помиловање и условну слободу.
У интервјуу осуђеном на смрт, Мартинез је рекао да је био пијан и напио марихуане оне ноћи када је убио Петерсона. 'Био сам млад, глуп', рекао је. „Не постоји дан када не размишљам о томе шта сам урадио. Волео бих да могу да га вратим.' Рекао је да је 'веома захвалан' на писму које је Норис написала у његово име, а да је примио њен опроштај 'скинуо огромну тежину са мојих рамена'.
Ипак, рекао је да би волео да се више пажње посвети његовој тврдњи да је његов првобитни адвокат за жалбе неспособан. „Нисам имао прилику да покажем свој случај“, рекао је. „Знате, сви се сада фокусирају на ово писмо. Зашто се не фокусирати на мој случај?'
Упркос Норисовој молби, није стигла да се састане са члановима одбора за условни отпуст. У необично тесном броју гласова 8-7, одбор је гласао против препоруке за помиловање за Мартинеза.
Приликом погубљења, Мартинез је дао дугачку завршну изјаву која је била критична према његовим првобитним адвокатима. 'Моји адвокати - они су ти који ме убијају', рекао је. „Знам да се спремам да умрем, али не због својих грешака. Умирем од грешака мојих адвоката.'
Мартинез је захвалио и Лани Норис, која није присуствовала егзекуцији, на покушају да му спасе живот. „Много ми је значило“, рекао је. Закључујући, рекао је својој породици: „Добро сам, срећан сам. Видећемо се на другој страни.' Џони Мартинез је проглашен мртвим у 18:30.
Осуђени убица погубљен због убиства продавача продавнице
Аутор Мицхаел Грацзик - Хоустон Цхроницле
23. маја 2002. године
ХАНТСВИЛЛЕ -- Осуђени убица Џони Џо Мартинез погубљен је у среду увече због смртоносног убода ножем у продавницу у Корпус Кристи продавници пре девет година.
У дугачкој завршној изјави, Мартинез се извинио и огорчен, окривљујући своје адвокате за жалбе које је именовала држава за своју смрт. „Знам да се спремам да умрем, али не због мојих грешака“, рекао је Мартинез. 'Моји адвокати, они су ти који ме убијају.'
Мартинез је инсистирао на томе да су његови првобитни адвокати за жалбе били некомпетентни и неискусни и да нису предузели одговарајуће кораке да га избаце са смртне казне. Закашњеле жалбе, укључујући и неке Врховном суду ове седмице, одбијене су.
Он се извинио родитељима своје жртве, Клеја Петерсона. Петерсонова мајка, Лана Норис, лобирала је да му се казна смањи на доживотну. „Желим да вам се захвалим“, рекао је, мислећи на Нориса. 'То ми је много значило.' Његов глас дрхти, Мартинез је рекао да није успео да позове сопствену мајку у среду. „Реци мојој мајци да је и ја волим. Нисам је звао јер једноставно нисам могао', рекао је.
Одбор потврђује погубљење убице једним гласом
„Тужни смо због тога“, каже мајка жртве, која је тражила живот за затвореника
Аутор Дајан Џенингс - Јутарње вести Даласа
21. маја 2002. године
Упркос молби мајке човека кога је убио пре девет година, Џони Џо Мартинез је у понедељак изгубио један глас у свом захтеву за ублажавање смртне казне. Тексашки одбор за помиловање и условну слободу гласао је са 9-8 за одбијање доживотног затвора за господина Мартинеза и са 12-5 против привременог одлагања. Разлика од једног гласа је необична у случају смрти.
Погубљење господина Мартинеза предвиђено је за 18 часова. У среду због убода ножем 20-годишњег службеника продавнице Клеја Петерсона у Корпус Кристију. Мајка господина Петерсона, Лана Норис, написала је одбор овог месеца тражећи од чланова да преиначе смртну казну у доживотну. 'Молим вас, немојте узроковати да друга мајка изгуби сина због убиства, без потребе!' она написала. У понедељак поподне је рекла да подржава било коју одлуку одбора, 'иако смо тужни због тога.' „Молићемо се за Џонија и за његову породицу“, додала је госпођа Норис.
Госпођа Норис је написала писмо, на захтев господина Мартинеза, након дуготрајне и интензивне посредничке сесије лицем у лице са њим на смртној казни у Ливингстону. Мајка господина Мартинеза, Мери Лу Чавера, почела је да плаче када је обавештена о гласању одбора. 'Мој син се изгубио?' упитала. „Дакле, биће погубљен? О Боже.'
Чланови одбора рекли су да су одлуке о смртној казни увек тешке. Писмо госпође Норис било је фактор, али не и одлучујући у њиховим одлукама, рекли су они. Члан Педи Барвел рекао је да је гласао за ублажавање казне господину Мартинезу јер се не слаже да је господин Мартинез опасан по друштво.
Господин Мартинез, који је у време злочина имао 20 година, раније није имао кривични досије. Пажљиво је размотрио писмо госпође Норис, рекао је, али, 'Морате пазити на емоције.' Рекао је да мајчина осећања нису била једина брига. Г. Бурвел је рекао да се нада да ће блиско гласање натерати људе да схвате 'ми радимо на овим стварима напорно, а ми не 'штанцамо гуме', [како] нас зову.'
Члан одбора Филиберто Рејна рекао је да је гласао против замене јер је „моја перспектива више друштвено питање него само жеље породице жртве“. „Покушавам да сагледам сваки аспект случаја“, рекао је. „Нажалост, у прошлости смо били оптужени да смо у основи штанцали гуме. Мислим да понекад људи стекну утисак да седим код куће у баде мантилу и пијем кафу за доручак, [говорим] 'Факсирај ово тамо доле.' То уопште није случај.' Чланови одбора углавном гласају факсом уместо лично.
Јавна расправа није одржана у случају Мартинез јер је није затражио довољан број чланова одбора, рекао је председник Гералд Гарретт прошле недеље. Г. Герет је такође гласао за одбијање замене или одлагања за г. Мартинеза, али је одбио да објасни зашто. „Тренутно смо у тачки која је увек деликатна“, рекао је.
„Донели смо своје одлуке, а датум је још увек пред нама. А судски спор је увек велика могућност, тако да нећу да говорим о овоме.' Замена, препоручена од стране одбора и одобрена од стране гувернера, ретко се одобравају у случају смрти. Г. Герет је рекао да може да се сети само једног у последњих неколико година.
Мартинезов адвокат, Дејвид Доу, био је запрепашћен тесним гласањем. „Задовољан сам што је осам чланова одбора гласало за препоруку да се поштеди живот господина Мартинеза, али осам гласова не доноси правду у овом случају“, рекао је он. Г. Дов је више пута рекао да основаност случаја г. Мартинеза никада није разматран од стране жалбеног суда јер је претходни жалбени адвокат којег је именовао суд имао мало искуства у раду након осуде и мало је радио на случају. 'Згрожен сам да би девет чланова одбора ... гласало за погубљење некога коме је приступ судовима више пута и доследно одбијен', рекао је он.
Господин Дау је у понедељак поднео тужбу у име господина Мартинеза и још двојице осуђеника на смрт Петом окружном апелационом суду САД, тврдећи да су њихова грађанска права повређена именовањем неспособних адвоката за жалбе на државном нивоу.
Он такође има два поднеска у спису код Врховног суда САД. Апелациони суд у Тексасу је у понедељак одбацио посебан покушај. Господин Дау је рекао да је срцепарајуће изгубити покушај да се спасе некога из одаје смрти за један глас. „На неки начин, лакше је изгубити одлучујућом разликом него тесним гласањем“, рекао је он. „Био сам спреман да будем огорчен одлуком 12-5 или 11-6, али одлука 9-8, мислим, прилично снажно указује да је притужба коју је господин Мартинез имао на то да ли је добио приступ судском процесу у овај случај није био измишљена или преувеличана тврдња.'
Окружно тужилаштво Нуецес, које је кривично гонило господина Мартинеза, није било доступно за коментар о гласању одбора. Затвореници осуђени на смрт се обично премештају из јединице Полунски у Ливингстону у Хантсвил, где је смештена комора за погубљење, дан пре заказаног погубљења.
Погубљење Џонија Џоа
Аутор Давид Дов - Деатхров.ат
ЈОХННИ МАРТИНЕЗ - Датум извршења: 22.5.2002.
Мој клијент, Џони Џо Мартинез, требало би да буде погубљен у Тексасу 22. маја. 1994. године починио је убиство и буквално се каје од тренутка када је то учинио. Одмах након што је ножем убо Клеја Питера-сина, службеника у продавници у Корпус Кристију, позвао је 911 да позове хитну помоћ за своју жртву, а затим се предао. Након што је чекао да полиција дође по њега, први оно о чему се распитивао било је стање човека којег је избо ножем. Човек је умро.
Није било знакова упозорења да ће Мартинез починити ово убиство. Никада раније није био осуђен или чак ухапшен за било какав злочин. Никада се није понашао насилно, чак ни када су га, као младића, ругали због његових женствених карактеристика. Али једне ноћи, пијан и у друштву другог човека, одузео је живот.
Смртна казна није дизајнирана за мушкарце као што је Мартинез. Врховни суд је још пре двадесет пет година сматрао да није дозвољено да држава некога погуби само зато што је та особа извршила убиство. Неопходно је да држава утврди нешто поред убиства: злочин је био необично стравичан, или да ће убица вероватно поново убити. Ниједан од ових критеријума не оправдава погубљење Мартинеза. Па зашто је он осуђен на смрт?
Једноставан одговор је да су његови адвокати направили две скупе грешке. Суђења за смртну казну одвијају се у две фазе. Прво, држава мора да утврди да је окривљени извршио дело за које се терети.
Ако је окривљени проглашен кривим, онда је у другој фази, фази кажњавања, задатак државе да пружи доказе да окривљеног треба погубити. Задатак браниоца у фази кажњавања је да убеди пороту да је окривљени вредан спасавања, да има искупљујуће квалитете. Ово није оправдање извршења убиства, већ оправдање доживотне казне, а не смртне казне.
На Мартинезовом суђењу држава уопште није увела никакве доказе о фази казне, јер није било шта да се уведе. Мартинез није имао коцкасту прошлост. Није био криминалац из каријере. Он није био оптужени кога би поротници могли лако сматрати дивљом животињом, а не људским бићем.
Ипак, држава је тражила смртну казну, а то је значило да је Мартинезов адвокат морао нешто да предузме. Он није. Једва је ставио футролу. Урадио је више него ништа, али ни приближно довољно. То је била прва грешка. Као последица тога, порота је Мартинеза осудила на смрт.
Могло би се помислити, с обзиром на чињеницу да Мартинез треба да буде погубљен следећег месеца, да је неки суд утврдио да Мартинезов адвокат није био толико неспособан као што сам сугерисао. Ако би неко дошао до тог закључка, погрешио би. Ниједан суд на било ком нивоу – ни државни ни савезни – никада се није позабавио питањем да ли је Мартинезов адвокат на суђењу био неефикасан.
Трагично надреални разлог је тај што је Мартинез имао несрећу да има другог адвоката који је био још гори од првог.
Адвокат именован да заступа Мартинеза у његовим жалбама на хабеас цорпус никада раније није решавао жалбе на смртну казну. Улога тог адвоката, као и посао свих адвоката хабеас за смртну казну, била је да укаже на то како је адвокат на суђењу био неефикасан. Хабеас адвокати настављају тако што прво утврђују шта је адвокат могао да уради, али није.
Мартинезов хабеас адвокат, међутим, није спровео такву истрагу. Поднео је правне поднеске који су показали да није био упознат са парницама о смртној казни, необично тајанственој области права. Никада није оспорио компетентност првостепеног адвоката у документима које је поднео државном суду. То је била друга грешка. Ниједан државни суд није се позабавио надлежностима Мартинезовог судског адвоката, јер је Мартинезов хабеас адвокат занемарио да затражи од државног суда да то учини.
Када је случај стигао до савезног суда, када сам се укључио у парницу, било је прекасно. Савезни судови неће разматрати питање које није прво представљено државним судовима. Мартинезови нови адвокати су молили савезне судове да направе изузетак од овог правила за случајеве у којима је неспособност адвоката државе хабеас једини разлог зашто случај није дошао пред државни суд. Али савезни судови су одбили Мартинезово изјашњавање о кривици и пресудили против њега, јер су себе сматрали обавезаним претходним одлукама Врховног суда.
Резултат је човек осуђен на смрт у Тексасу који не би био тамо да је добио компетентног правног заступника на свом суђењу. То је моје мишљење. Ниједан суд се није сложио са том оценом, али се ни један суд није сложио са њом, јер ниједан суд није био вољан да је испита.
Рекао сам свом клијенту да његови адвокати нису одустали и да планирамо да тражимо од Врховног суда да преиспита случај ако нас највиши државни суд још једном одбије. Али такође сам му рекао да треба да се припреми на најгоре. Судови не воле жалбе на смртну казну, барем када осуђеник на смрт не тврди да је невин, а Мартинез је од самог почетка признао да је направио страшну грешку. Ипак, он је на ивици да изгуби живот не због своје грешке, већ због грешке својих адвоката.
Давид Р. Дов је професор на Правном центру Универзитета у Хјустону. Његова књига, Машина смрти (уредила са Марком Дауом), биће објављена у мају у издању Роутледге.
МОЛИМО ВАС ПРОЧИТАЈТЕ... Садржај ове веб странице пажљиво јер иако се углавном тиче мене, он такође одражава причу других који су у истој ситуацији као ја или још горе. Док будете читали, научићете разлику између мојих молби за помоћ и многих других који моле за помоћ.
Ја сам урођени тексашки осуђеник на смрт који моли за помоћ од вас и других у слободном свету. Ја сам при крају својих жалби и мој адвокат ми је саветовао да се припремим на најгоре јер држава Тексас добија датум извршења за средину следеће године спреман за мене. Знао сам да ће доћи време, али као и сви овде, надамо се да никада неће доћи и нисам очекивао тако скоро. Дакле, не само да се психички припремам за то, већ сам и сада на послу да умрем достојанствено и поносно.
Покушавам да допрем до вас и других који имају саосећање и бригу која је довољна да ми помогне да прикупим потребна средства за плаћање моје сахране. Требају ми људи попут вас који су вољни да купе моје уметничко дело јер моја породица не може да приушти тих 5 хиљада да ме сахрани. Могу да будем сахрањен овде у затвору, али нећу јер те полажу у кутију голу са малим белим крстом са твојим бројем. Затвореници раде све ово сахрањивање. Желим да се вратим кући и да будем сахрањен са породицом коју волим, познајем и волим.
Надам се да можете да разумете моју невољу и шта покушавам да урадим. Знам да извлачењем нећу успети да прикупим 5 хиљада колико ми је потребно, па ћу се ослонити и на донације. Пошто немам штедни рачун на који би се могла послати новчана помоћ, ослањам се на мајчину адресу. Потребна ми је твоја помоћ у овоме, заиста ми треба. Надам се да разумете зашто ми је потребна ваша помоћ. Молим вас, купите цртеж од мене или донирајте нешто да платите моју сахрану.
Ако можете на било који начин да помогнете, пошаљите то на адресу моје мајке и позовите је и јавите јој да није сама у томе. Сви смо заједно у овоме. Урадићу свој део и извући ћу све док више не могу. Цртаћу лепе индијске црно-беле портрете на илустрацијским таблама 15 пута 20. Ако донирате 100,00 долара или више, послаћу вам портрет. За људе који то не могу да приуште, а ипак дају за мој фонд за сахрану и желе да добију слику, слободно ми пишите и јавите ми да ћу се потрудити да и вама набавим.
Адреса мајке:
Мери Лу Чавера ц/о Фонд за сахрану Џонија Мартинеза 1220 Н. 17тх., Апт. 58 Кингсвил, Тексас 78363 У.С.А
Прочитајте даље да бисте сазнали више о позадини мог случаја. . .
1. Позадина
а. Државни поступак
Јануара 1994. био сам осуђен за тешко убиство и осуђен на смрт због убиства господина Петерсона, службеника 7-11, током раног јутра 15. јула 1993. Докази су показали да је након ноћи опијања у неколико ноћних клубова, опљачкао Корпус Кристи, Тексас 7-11 и претио службенику малим џепним ножем, и брзо га убо пре него што је отишао, наневши му смртоносне ране. Одмах по изласку из продавнице, отрчао је до оближње плаже и срушио се, јецајући десетак минута. Затим сам отишао до предворја хотела, позвао полицију и предао се. Полиција је стигла и привела ме.
Изразио сам забринутост за стање жртве и покушао да помогнем полицији да лоцира оружје извршено убиства, које сам бацио док сам бежао из продавнице. Када сам стигао до станице, затражио сам да одмах разговарам са полицајцем. Полицајац који је узео моју изјаву описао ме је као 'узнемиреног и веома покајаног'. Осуђен сам за тешко убиство на основу моје изјаве и видео снимка који делимично приказује злочин.
У фази кажњавања суђења држава није изнела никакве доказе. Нисам имао никакав претходни контакт са системом кривичног правосуђа, а истражитељи окружног тужиоца нису могли да пронађу никакве доказе да сам икада починио било које друго насилно дело. Држава се ослањала искључиво на природу злочина како би подржала налаз будуће опасности, што је потребно да би се одобрила смртна казна према закону Тексаса.
Одбрана је позвала неке од чланова моје породице и пријатеља, који су сведочили о мом ненасилном карактеру и напоменули да никада нисам познавао свог природног оца и да сам одрастао у државном стамбеном пројекту. Примедбе су биле површне и заузимале су само 37 страница судског списа.
Држава није изнела никакав побијање. Када је суђење завршено, наставио сам са жалбом на смртну казну. Први корак жалбе је пред Кривичним апелационим судовима (Ц.Ц.А.). Једном тамо, моја смртна пресуда је потврђена фрагментираним 5-4 гласа Ц.Ц.А. 1996. Приликом овог гласања три судије ЦЦА су се опширно противиле у два одвојена мишљења, тврдећи да су докази уставни недовољни да подрже закључак пороте о будућој опасности.
Мој други корак моје жалбе, адвокат из Цорпус Цхристи („државни хабеас адвокат“) је тада именован 13. марта 1997. да у моје име поднесе државну пријаву након осуде у складу са ТЕКС-ом. КОД. ЦРИМ. ПРОЦ.АНН.АРТ.11.071, који захтева од ЦЦА 'према правилима и стандардима које је усвојио суд, да именује компетентног браниоца' сиромашним осуђеницима на смрт за жалбе након изрицања пресуде.
Статут захтева од браниоца да 'истражује екстрадиционо. . .чињенични и правни основ за подношење захтева за издавање налога хабеас цорпас.' Дана 9. априла 1997. државни хабеас адвокат ми је написао да ме је обавестио да је он именовао и да лоцира транскрипт мог случаја. Дана 9. јуна 1997, државни хабеас адвокат ми је писао и рекао ми да је почео да 'пролази' кроз записник и да је идентификовао неколико потенцијалних проблема. Бранилац је закључио писмо обећавши да ће „ускоро доћи горе (у посету)“. Међутим, државни хабеас адвокат ме никада није посетио и одбио је све моје телефонске позиве. У ствари, након овог последњег писма, државни хабеас адвокат није комуницирао са мном у било ком облику скоро осам месеци.
Да би припремио мој налог, адвокат из државне хабеас је прочитао записник. Није ангажовао стручњаке или истражитеље, никада није разговарао са члановима моје породице или пријатељима, а сам није извршио никакву истрагу, осим можда кратког телефонског позива са адвокатом. Дана 8. септембра 1997. државни хабеас адвокат је поднео моју молбу. Извештава о четири тврдње.
Прве две тужбе углавном понављају аргументе изнете и одлучене током директне жалбе; преостале две тврдње потврђују грешке у избору јуи-а. Апликација не поткрепљује две већ решене тужбе новим чињеницама или правним информацијама, и не објашњава зашто се захтеви за избор жирија засновани на записима нису могли покренути у директној жалби. Цела моја молба има шест страница и он ми није послао копију ове молбе када је поднета.
Држава је 18. октобра 1997. поднела одговор на измењени захтев. Дана 11. новембра 1997. државни хабеас адвокат је поднео предложене чињеничне и правне закључке. Овај документ је имао две странице. Још једном, државни хабеас адвокат ми није послао копију ове молбе када је она поднета. Дана 24. новембра 1997. године, држава је поднела свој Предлог чињеничног налаза и правне закључке. Нисам имао никакву комуникацију са својим адвокатом месецима, написао сам му 9. фебруара 1998:
изводи из својих писама које сам му писао у различитим приликама. . .
Желео бих да знам статус моје жалбе. када сам се осврнуо на последње писмо које сам добио од вас, а које је од 9. јуна 1997. године, ) Споменули сте да ћете ме обавестити о сваком даљем развоју моје жалбе. па се питам да ли је било неких нових дешавања у вези са мојом жалбом или се појавило нешто корисно.
Молим вас, јавите ми се што је пре могуће и обавестите ме шта се дешава са мојом жалбом на Хабеас Цорпус, обавестите ме о свим стварима које се односе на мој жалбени поступак, ОК.
Господине Роудс, немојте ме погрешно схватити, не покушавам да звучим насилно или нешто слично, само сам овде у мраку и мој живот је на вашој руци, полажем сву своју веру и наду у вама, па вас молим да ме обавестите и да останемо у контакту О.К.
Државни хабеас адвокат је игнорисао ово писмо. Дана 19. фебруара 1998. године, државни хабеас суд је дословно потписао налазе државе о чињеницама и законске закључке, чиме је поништено моје право да изнесем чињенице које би подржале моје тужбе на државном суду. Нисам знао за овај развој догађаја, јер Стате хабеас цоусел није саопштио чињеницу пресуде првостепеног суда.
23. фебруара 1998. поново сам написао државним хабеас адвокатима:
Написао сам вам писмо 9. овог месеца и још се нисам чуо од вас. Желим да ступите у контакт са мојом породицом како би вам они помогли да погледате неке веома важне ствари које ће ми користити и помоћи у мом случају. Да ли сте ангажовали истражитеља којег сам вам рекао господину Роуду како би могао да разговара са бројним сведоцима од помоћи. Њихов један конкретни сведок са којим желим да разговарате, а он се зове Сантос Леал... Нећу знати ако Ц.Ц.А. поднесете захтев за средства истражитеља. они ће нам то одобрити и обезбедити 2.500 долара да га унајмимо. Ове ствари које вам говорим су веома важна питања која желим да покренете. Њихови су бројни сведоци за које верујем да ће ми помоћи у мом Државном Хабеас Цорпус-у. Напишите, само их требамо ухватити.
Као одговор на ово писмо, државни хабеас адвокат ми је послао прву поруку коју сам од њега добио за скоро осам месеци. Састојао се од писма са две реченице уз које су приложене копије хабеас пријаве која је поднета месецима раније и чињенични закључци претресних судија и закључци права. До тог тренутка, мој случај је пребачен у ЦЦА на жалбено разматрање.
Дана 29. априла 1998. Кривични апелациони суд је одбио сваку помоћ у Површном налогу на две странице. Судија Цхарлес Баирд се противио:
Подносиоца захтева заступа бранилац којег је именовао овај суд. Тренутна пријава има пет и по страница и поставља четири изазова за осуду. Записник са суђења се никада не наводи. У целој пријави се наводе само три предмета, а за преостала два захтева за обештећење није наведен ниједан случај. Те тврдње се састоје од само 17 редова са маргином од три инча.
Доказана је чињеница да је потребно најмање нешто више од 500 сати да се истражи капитални случај, а то још увек није темељно, ништа од овога нисам био свестан.
Након што је прочитао издвојено мишљење судије Баирда којим се доводи у питање његов рад и позива на саслушање о његовој надлежности, адвокат државе Хабеас је, без консултовања са мном, 5. маја 1998. поднео Захтев за поновно разматрање у којем тражи да се повуче из предмета. Државни хабеас адвокат је признао: „Адвокат подносиоца захтева Џонија Мартинеза... се бавио многим директним жалбама, али никада није обрадио налог за смртну казну након осуде и стога мора понизно да се сложи са издвојеним мишљењем у овом случају (без придруживања његовом образложењу ) да се меритум ове пријаве не би требао достићи.'
Државни хабеас адвокат ми је послао копију Захтева за поновно разматрање. Чим сам добио ове документе и схватио шта је државни хабеас адвокат урадио у моје име, написао сам ЦЦА и замолио их да ми дозволе још једну прилику да тражим хабеас помоћ:
(пријава државе хабеас поднета у моје име) није покренула никаква питања из записника или на друго место које сам му послао и рекао му да желим да буде подигнут и сачуван.
У Захтеву за преиспитивање који је г. Роудс поднео Апелационим кривичним судовима 5. маја 1998. године, он практично признаје да није знао шта је радио у раду са државним Хабеас Цорпус списом. Такође тражи да му се дозволи да се повуче из мог случаја, а да ме уопште не консултује... Зато се молим да ми поставите надлежног адвоката. Адвокат који зна како функционише поступак Државног Хабеас Цорпус Врит-а и неколико месеци да му дам да поднесе мој државни Хабеас Цорпус спис.
Убрзо након тога, написао сам државном хабеас адвокату, тражећи од њега да повуче и поднесе изјаву под заклетвом која потврђује његову неефикасност, јер је то био 'једини начин на који се могу сјетити да добијем још једну прилику у свом државном поступку Хабеас Цорпус Врит'. Државни Хабеас адвокат је одбио да се повинује, а захтев адвоката ЦЦА да се повуче из предмета (који сам ја одобрио) је одбијен, јер је поднео погрешне папире и када је то урадио право време је већ истекло.
б. Федерални Хабеас поступак (3. корак моје жалбе)
Током федералног хабеас поступка, моји адвокати, госпођа Симонсон и господин Андрев Хаммел, истражили су моју прошлост. Сви чланови моје породице и пријатељи потврдили су да се првостепени бранилац припремио за фазу кажњавања суђења тако што их је окупио и поставио им два-три општа питања о мени.
Судски бранилац, у изјави под заклетвом достављеној окружном суду (али која није уврштена у спис), касније је потврдио да је то био обим његове истраге. Изјавио је да није успео да темељно истражи моју позадину јер је веровао да ће превладати у вези са посебним питањем о опасности за будућност и сматра да би свака олакшавајућа информација угрозила овај циљ. Када им је наш задржани истражитељ објаснио важност олакшавајућих доказа и детаљно их испитао, они су добровољно понудили знатно више олакшавајућих доказа – о којима би сви били спремни да сведоче да су знали да су релевантни.
На основу ове истраге, моји адвокати су тврдили да је неадекватна припрема браниоца на суђењу за фазу кажњавања његовог суђења представљала неефикасну помоћ адвоката (ИАЦ) у супротности са Шестим амандманом на Устав Сједињених Држава. Моји адвокати су тврдили да је грешка посебно вероватно нашкодила мени у светлу слабости случаја у фази кажњавања државе.
Ова тврдња је неисцрпљена јер није предочена државним судовима. Федерални округ, у складу са недавним тумачењима Петог кола [Цолеман В. Тхомпсон, 501 УС. 722 (1991), одбио је да размотри тужбу. Суд је сматрао да је тужбени захтев процесно неизвршен и да се не може показати никакав 'разлог' који би оправдао неизвршење јер неефикасна помоћ браниоца након осуде не може представљати 'узрок'.
Окружни суд је приметио да „није непоколебљив“ због „тешких“ последица правила (с обзиром на неадекватност адвоката државне хабеас), али је изнео мишљење да је „дужан“ да примени постојећи преседан. Окружни суд је издао потврду о могућности жалбе у свим питањима. Што је веома необично у великом случају.
Моја жалба у садашњем стању се првенствено врти око валидности неиспуњења потраживања од стране Окружног суда. Мој. федерална жалба се води у парницама од почетка са превасходним циљем да се припреми детаљан запис о раду државног адвоката након осуде. Мој случај је идеалан положај из неколико разлога:
1. Евиденција о учинку државних хабеас саветника је у суштини неоспорна. Генерални тужилац није оспорио ниједну од мојих конкретних чињеничних тврдњи у вези са радом државних адвоката хабеас.
2. Тужба ИАЦ-а коју су превидјели државни адвокати хабеас-а није могла бити истакнута током поступка директног жалбеног поступка, како због тога што би захтијевала екстра - записни развој чињеничног стања, тако и зато што ме је мој самостални бранилац такође заступао сам у директној жалби (1. корак жалбе). )
3. Тужба ИАЦ-а није представљена државном суду и федерални суд о њој није пресудио. Стога не постоји 'алтернативна' пресуда о меритуму' коју каснији судови могу цитирати да би ублажили удар процедуралне грешке.
4. Као што горе наведена писма показују, стално сам подстицао свог адвоката да спроведе истрагу ван евиденције, па чак и подстицао адвоката да контактира чланове моје породице и пријатеље, који су се касније показали као драгоцени извори информација.
5. Додељивање потврде о подношљивости жалбе у вези са свим питањима од стране Окружног суда, што је ретко у тексашким капиталним случајевима, значајно повећава вероватноћу усменог аргумента и мишљења које је образложеније и мишљења које је образложеније и темељније него што би иначе био случај.
Коначно, мој бранилац се консултовао са искусним хабеас парничарима и изнео окружном суду све могуће аргументе за проширење права на браниоца након осуде у држави. Ови аргументи су сажети и одбачени у налогу Окружног суда као пуки покушаји да се препакују моји аргументи из Шестог амандмана. ЊИМА ЈОШ ТРЕБА БИЛО СМИСЛЕ ОБРАЋЕНИ БИЛО КОЈИ СУД. Међу представљеним аргументима били су:
1. Изузетак ЦОЛЕМАН-а треба да се позабави и прошири од стране Суда.
2. Ускраћен ми је 'смислен приступ судовима' на основу образложења мишљења судије Кенедија у [Мурраи В. Гиарратано1 492 р~.с. 1 (1989)].
3. Држава Тексас, обећавајући ми 'ефикасне' адвокате и потом прекршивши то обећање, осујетила је моје разумне интересе ослањања и на тај начин прекршила прописани процес. Ова уставна повреда може послужити као 'повод' за оправдање моје процедуралне грешке.
4. Законски поступак је такође прекршен јер сам кажњен одузимањем значења приступа виталној фази жалбеног преиспитивања без икаквог показивања да сам погрешио.
5. Дозвољавање одређеним затвореницима да им се СЕЛЕКТИВНО ускрати приступ надлежном адвокату и на тај начин државни и савезни хабеас ревизија крши једнаку заштиту и подстиче врсту произвољности коју Осми амандман забрањује у поступцима за смрт.
6. Обећавајући ми компетентног браниоца, а затим прекршивши то обећање, држава је створила „објективни фактор „спољан у односу на одбрану“, који ме је спречио да се придржавам њених процедуралних правила, чиме је обезбедила „разлог“ за оправдање неиспуњавања обавеза.
7. Прекршено обећање државе о компетентном адвокату створило је низ околности које су учиниле државни хабеас поступак неефикасним за заштиту мојих права, чиме се оправдава исцрпљеност (и поништава процедурални недостатак).
8. Пошто сам предузео све разумне кораке неопходне да покушам да наведем свог адвоката да истражи мој случај и изнесе своје тужбе пред државним судовима, не може се сматрати да „нисам успео да развијем“ чињеничну основу за своје тврдње на државном суду.
9. Понашање адвоката Стате хабеас показало је „груби немар“ који је неопходан да ми се дозволи да се одрекнем агентурне компоненте односа са клијентом адвоката и на тај начин одбацим ограничења која намећу моје заступање од стране државног адвоката хабеас.
10. Примена ЦОЛЕМАН-а у овим околностима би изопачила принципе државно-федералне љубазности дозвољавајући државама да лише осуђених затвореника федералног разматрања њихових захтева тако што би именовали некомпетентне адвокате који ће их заступати на државном нивоу. Најважнији корак од свих њих.
11. Драстично повећан значај значајне државне хабеас ревизије у светлу АЕДПА и других реформи саветује поновну процену процедуралне јуриспруденције.
Сврха изношења толиких аргумената је да се Петом округу (4. корак жалбе) пружи могућност да ми одобри преиспитивање меритума без нужног захтева од суда да се суочи са питањем да ли Шести амандман гарантује надлежног државног адвоката након осуде (предлог одлучно су одбацили у свим претходним случајевима). Мој бранилац није упознат са још једним случајем у којем је ово питање добило толико информација и развоја као у овом случају.
Нажалост, постоји десетине жалби на капитал у Тексасу у којима су подносиоци петиције добили помоћ која је упоредива (или чак површнија од) моје. Ови случајеви се брзо обрађују на државном суду и ускоро ће стићи у окружне судове петог округа. Према томе, сваки позитиван развој у мом случају у судској пракси Петог округа имао би непосредне далекосежне последице и могао би помоћи у спречавању приближавања поплаве случајева у Тексасу у којима ће осуђени затвореници бити погубљени без икакве значајне ревизије након осуде.
Ви, људи, можете учинити нешто да ми помогнете тако што ћете упозорити гувернера Тексаса и дати му до знања да сам дозволио да ми се смислено обрати било који суд и да ми то не треба ускратити. Нисам ја крив што сам именован за некомпетентног браниоца којег су ми његови судови дали на државном суду да извршим свој државни хабеас налог.
МОЛИМ ВАС ПОМОЗИТЕ НА КАКО МОЖЕТЕ. Моја последња нит је НАДА, зависим од вас и других у слободном свету да ми помогнете да легнем достојанствено и поносно.
ХВАЛА ВАМ И БОГ ВАС БЛАГОСЛОВИО
Јохнни Ј. Мартинез #999089 Јединица Полунског
Мартинез против државе, 924 С.В.2д 693 (Тек.Цр.Апп. 1996)
Посматрајући доказе у светлу које је најповољније за пресуду пороте, записник открива следеће чињенице. Жалилац се изјаснио у своје име у фази суђења о кривици/невиности. Према жалиоцу, он и пријатељ су напустили Кингсвил око 17:15. 14. јула 1993. и упутио се према Корпус Кристију. Зауставили су се на изласку из града да купе паковање пива од 12 комада и почели да га пију.
Након што су стигли у Цорпус, и током вечери, пар се зауставио у бројним ноћним клубовима и наводно попио више алкохолних пића. Убрзо им се придружила и трећа особа.
Трио је кренуо у још један клуб када су упознали човека по имену Ернест Вортман и упустили га у разговор. Вортман је одлучио да се придружи трију у следећем ноћном клубу. Међутим, Вортман је имао проблема са аутомобилом, па се жалилац возио са њим у случају да му се ауто поквари успут.
До тренутка када је група затворила последњи бар, апелант је наводно попио дванаест до тринаест алкохолних пића. Жалилац је посвједочио да прије пута није ништа јео и да није јео у ноћним клубовима.
Према апеланту, група је тада одлучила да оде у парк на северној плажи. Жалилац се поново возио са Вортманом и њих двојица су се зауставили у продавници 7-11 где је покојник радио у раној јутарњој смени 15. јула 1993. године.
По доласку у 7-11, Вортман је ушао у продавницу и затражио да користи телефон. Вортманн се затим очигледно вратио напоље и рекао жалиоцу да се аутомобил мора охладити. Жалилац је предложио да њих двоје оду на плажу, али су прво ушли у продавницу да би користили тоалет.
Пре него што напусте продавницу, жалилац и Вортман се виде на сигурносној видео траци како краду неколико предмета. Напољу, апелант и Вортман су се упустили у разговор и Вортман је наводно рекао жалиоцу да је недавно изашао из затвора због пљачке продавница. Жалилац је у шали предложио да опљачка 7-11.
Док су стајали поред аутомобила, њих двоје су разговарали о томе како би било лако опљачкати радњу, па је апелант одлучио да је опљачка. Жалилац је посвједочио да је, иако обично није носио нож, те вечери са собом имао мали нож. Он је навео да је у продавницу ушао са намером да *695 украде новац, али је само намеравао да ножем уплаши службеницу.
Видео снимак је затим приказао жалиоца како поново улази у продавницу. Приказан је апелант како очигледно нешто тражи од покојника и када се покојник делимично окренуо, апелант га је ухватио око врата и ставио му нож под грло. Жалилац је потом натерао покојника да заобиђе шалтер и уђе у касу.
На снимку се види да је апелант једном руком држао држач за гушење око врата покојника, а другом руком притискао нож у грло покојника. Покојник је отворио касу и апелант је узео новац. Жалилац је потом убо покојника отприлике два или три пута пре него што је покојник пао лицем надоле и непомичан на под. Жалилац је затим још неколико пута забио нож у леђа покојника пре него што је изашао из продавнице.
На питање зашто је избо покојника, апелант је одговорио: „Не знам. То је питање на које никада нећу моћи да одговорим.' Рекао је да није намеравао да убије покојника. У ствари, он је пороти рекао да се чак и не сећа да је убо покојника толико пута колико је то учинио.
Према сведочењу вјештака, преминули је задобио двије убодне ране у врат, од којих су обје биле смртоносне. Свака рана пробијала је артерију због чега је покојник у врло кратком временском периоду изгубио велику количину крви. Осим тога, једна рана на врху рамена изгледала је помало неправилно јер је могла бити узрокована увртањем ножа или више од једног ударца у исту област. Одбрамбене посекотине и огреботине биле су очигледне на покојниковим рукама. Пре него што је преминули преминуо, успео је да позове хитну помоћ.
Жалилац је даље рекао пороти да се уплашио након убода и да је само почео да бежи. Он је навео да је отрчао на плажу, спустио се на руке и колена и почео да плаче. Сведочио је да није био сигуран шта је урадио са ножем, али да се убрзо након тога предао.
Жалилац је такође признао пороти да је лагао о неколико напомена које је дао у својим изјавама полицији. Показало се да је жалилац у различито време дао опречне изјаве о тачном току догађаја након што је изашао из продавнице. У једном, Вортман је возио полако да би ускочио у ауто, док је у другом Вортман полетео и жалилац је потрчао за њим.
Убрзо након убода, полицајац Куреска је послат у хотел Санди Схорес у вези са особом која је позвала полицију рекавши да је умешан у злочин у трговини. По доласку у хотел, полицајац је ушао у предворје и приметио апеланта како седи на каучу у присуству два чувара.
Куреска је на суђењу сведочио да је жалилац био веома миран и тих и да је деловао помало повучено. Куреска је рекао да је апелант био кооперативан и да није био под утицајем алкохола. Запослени у хотелу и један од обезбеђења такође су потврдили да апелант није осетио мирис алкохола у даху. Запослени у хотелу је даље приметио да одећа жалиоца није деловала ни песка ни мокра. Током пута у полицијску станицу, апелант је упитао полицајца Илсе: 'Да ли је тип кога сам избо ножем мртав?'
У полицијској станици жалилац је одведен у просторију где је ступио у контакт са наредником Р.Л. Гарсијом. Гарсија је изјавио да је жалилац био љут и рекао полицајцу да је избо једног човека и да жели да разговара са полицајцем 'одмах'. Гарсија је приметио да је то речено упорним и захтевним тоном.
Међутим, током самог разговора, апелант је био кооперативан и пун разумевања. Жалилац је чак покушао да помогне полицајцима да лоцирају нож којим је убо продавача продавнице. Гарсија је приметио да је жалилац мирисао на алкохол, али није веровао да је апелант био пијан.
У фази изрицања казне, држава није извела додатне доказе. Жалилац је, с друге стране, позвао дугогодишњу пријатељицу, Верну Родригуез, да сведочи о ненасилном карактеру жалиоца. Међутим, Родригуез је такође рекао пороти да је жалилац одрастао у насилном комшилуку и да је често улазио у спорове са људима у којима би се вербално расправљао.
Према речима апелантовог млађег брата, Давида Мартинеза, апелант је напустио школу у 10. разреду и придружио се програму обуке за посао, али апелант никада није завршио програм. Мартинез се такође присетио да је његов брат био умешан у тучу у школи. Коначно, координатор окружног затвора је посвједочио да затвор није имао никаквих 'значајних' проблема са жалитељем. Координатор је навео да апелантов затворски досије укључује три мања записа, укључујући „неслагање“ са чуваром.
Жалба Окружног суда Сједињених Држава за јужни округ Тексаса.
Пре КИНГ-а, главног судије, и ЏОНСА и СТЈУАРТА, окружних судија.
КРАЉ, главни судија:
Подносилац жалбе Џони Џо Мартинез, затвореник осуђен на смрт у Тексасу, жали се на одбијање Окружног суда његовог 28 У.С.Ц. § 2254 молба којом се оспорава његова осуда и смртна казна. Из следећих разлога ПОТВРЂУЈЕМО.
И. ЧИЊЕНИЧКА ПОЗАДИНА
Деветнаестогодишњи Џони Џо Мартинез је 15. јула 1993. опљачкао продавницу у Корпус Кристију у Тексасу и убио Клеја Петерсона, студента који је сам радио у продавници. Према чињеницама откривеним на суђењу, око 3:00 ујутро, Мартинез се одвезао до продавнице 7-Елевен са Ернестом Вортманом, 1 појединац кога је Мартинез упознао раније те вечери у ноћном клубу.
Мартинез је сведочио да је попио дванаест до тринаест алкохолних пића током вечери у ноћним клубовима. Мартинез и Вортман су напустили последњи ноћни клуб близу времена затварања, планирајући да се састану са пријатељима у локалном парку. Док су се возили, Вортманов аутомобил је почео да се прегрева.
Због овог проблема са аутомобилом, зауставили су се на паркингу 7-Елевен. Мартинез је ушао у продавницу и питао Петерсона где се налази тоалет. Након што је користио тоалет, Мартинез је наставио да украде неколико предмета из продавнице. Мартинез је изашао из продавнице и поново се придружио Вортману.
Мартинез је сведочио да је Вортман, док су чекали да се ауто охлади, рекао Мартинезу да је користио дрогу, да му је потребан новац и да је недавно изашао из затвора због пљачке продавница. Мартинез је сведочио да је у шали предложио Вортману да Вортман опљачка 7-Елевен. Мартинез је сведочио да су двојица мушкараца тада разговарала о томе како би било лако опљачкати радњу.
Отприлике у 3:20 ујутро, Мартинез је поново ушао у продавницу. Видео снимак сигурносне камере показује како Мартинез тражи од Петерсона нешто из продавнице. Док се Петерсон окренуо да узме предмет, Мартинез га је зграбио с леђа и ставио му мали џепни нож под грло. Мартинез је затим приморао Петерсона да дође до касе. Петерсон је отворио касу и дозволио Мартинезу да извади новац.
Мартинез је затим једном или два пута убо Петерсона у врат, а Питерсон је пао лицем први на под. Када је Питерсон покушао да устане, Мартинез га је још неколико пута убо ножем у леђа. Докази су показали да је Петерсон избоден осам пута. Поред тога, медицински иследник је сведочио да је Петерсон задобио неколико огреботина на врату и одбрамбене ране на рукама.
Након што је починио злочин, Мартинез је отишао до оближње плаже. Сведочио је да је пао на колена и заплакао. Петнаест минута након убиства, Мартинез је позвао хитну из оближњег мотела, рекао полицијском диспечеру да је ножем избо продавача у продавници и најавио да ће сачекати док полиција не стигне. Питао је диспечера шта се десило са човеком којег је избо ножем. Обезбеђење мотела је сведочило да је Мартинез деловао уморно и благо алкохолисано.
Полицајац који је ухапсио је, међутим, сведочио да се чинило да Мартинез није био под дејством алкохола. По доласку полицајаца, Мартинез се предао без отпора. Он је сарађивао са полицајцима док су покушавали да пронађу оружје којим је извршено убиство, које је након убиства бачено. Полицајац који је ухапсио Мартинеза је описао као кооперативан и забринут због онога што се догодило. У полицијском аутомобилу, Мартинез је повратио. На путу до станице Мартинез је питао да ли је убио продавача продавнице.
У полицијској станици, Мартинез је признао да је убио Клеја Петерсона. Полицајац који је интервјуисао Мартинеза описао је његово држање као 'узнемирено' и 'кајање'. Полицајац је приметио да је Мартинез мирисао на алкохол, али није веровао да је Мартинез био пијан. Мартинез је покушао да објасни своје поступке, измишљајући приче и описујући убиство на начин који ће се касније показати неистинитим. два
Мартинез је сведочио у фази суђења о невиности. Он је признао да нема оправдања за то што је урадио. Он је инсистирао да је само намеравао да ножем уплаши службеника и да не може да се сети свих својих радњи, укључујући и убод. На питање током унакрсног испитивања зашто је убо покојника, Мартинез је сведочио: „Не знам. То је питање на које никада нећу моћи да одговорим.' Изразио је збуњеност и кајање због свог насилног чина. На основу огромних доказа, укључујући његово признање и видео траку сигурносне камере, Мартинез је 26. јануара 1994. проглашен кривим за тешко убиство.
У фази суђења за кажњавање, држава није извела никакве доказе, засноване на чињеницама које су унете у фази невиности. Одбрана је позвала неколико сведока да покажу да је Мартинез био ненасилан. Одбрана је увела сведочење Доне ДеЛеон, која је надгледала Мартинеза када је радио са ментално ретардираном децом у локалној болници. ДеЛеон је сведочио да је Мартинез био добар са становницима и да није имао насилни карактер.
Верна Д. Родригуез, пријатељица која је познавала Мартинеза већину његовог живота, сведочила је да га никада није видела да се понаша насилно и да је била изненађена што је починио прекршај. Родригез је такође пружио информације да Мартинез, упркос томе што је одрастао у насилном кварту обележеном сиромаштвом и злостављањем, никада није деловао насилно.
Давид Мартинез, најстарији брат подносиоца петиције, сведочио је да њихов рођени отац није остао са породицом и да је њихов очух, Хесус Чавера, убијен. Давид Мартинез је сведочио да никада није знао да је подносилац представке умешан у било какву криминалну активност и да никада није знао да је подносилац петиције био насилан осим једне школске туче у нижој средњој школи.
Давид Мартинез је сведочио да је веровао молиоцу да се брине о његовој деци и да није било ничега у прошлости подносиоца петиције што би указивало на могућност насилног чина. Френсис Б. Мартинез, жена која је помогла у подизању подносиоца петиције, сведочила је да је он био 'добар син', да је била изненађена што је ухапшен и да у његовој прошлости није било ничега што би указивало на могућност насилног акт. Коначно, Есекуиел Родригуез, координатор за класификацију и саветник у затвору округа Нуецес, сведочио је да се Мартинез добро прилагодио затворском животу и да није показивао озбиљне проблеме у понашању.
Држава није изнела никакав побијање. Након разматрања посебних питања у пододељцима 2(б) и 2(е) члана 37.071 наведених у Тексашком закону о кривичном поступку, 3 жири је на посебно питање будуће опасности (пододељак 2(б)) одговорио потврдно, а на посебно питање за ублажавање (пододељак 2(е)) негативно. Као резултат ових одговора, судија је аутоматски осудио Мартинеза на смрт. Видети Тек. Цоде Црим. Проц. Анн. уметност. 37.071, § 2(г) („Ако порота донесе потврдан налаз о сваком питању поднетом у складу са пододељком (б) овог члана и негативан налаз о питању поднетом према пододељку (е) овог члана, суд ће казнити окривљени до смрти.').
ИИ. ПРОЦЕДУРАЛНА ПОЗАДИНА
А. Државни судски поступак
У директној жалби Тексашком жалбеном суду („ЦЦА“), Мартинеза је поново заступао судски бранилац. Мартинез је изнео шест тврдњи, укључујући примарни изазов у погледу довољности доказа који подржавају одговор пороте са „да“ на посебно питање о опасности у будућности. ЦЦА је 22. маја 1996. године потврдила осуду и смртну казну. Види Мартинез против државе, 924 С.В.2д 693 (Тек. Црим. Апп. 1996). 4 ЦЦА је методично анализирао релевантни преседан у вези са будућом опасношћу и утврдио да је „рационална порота могла ван разумне сумње утврдити да ће жалилац представљати сталну пријетњу друштву“. Ид. на 698.
Четири судије нису се сложиле са потврђивањем смртне казне, тврдећи да је ЦЦА сматрао да такви докази нису довољни да подрже закључак о будућој опасности у случајевима у којима су чињенице биле теже од чињеница тренутног кривичног дела. Види ид. на 699 (Баирд, Ј., делимично противно); ид. на 706 (Малонеи, Ј., делимично противно).
Дана 13. марта 1997. године, у складу са чланом 11.071 Тексашког законика о кривичном поступку, ЦЦА је именовала Натханиела Рходеса да заступа Мартинеза у његовом државном хабеас цорпус поступку. Родс раније није решавао државну хабеас цорпус петицију. Родс је прво поднео скелетну прелиминарну пријаву за издавање налога Хабеас Цорпус. Ова пријава је садржала основне тврдње о генеричкој уставној грешци и поднета је у настојању да се наплате рокови застарелости који би могли настати као резултат промене савезног закона о хабеас цорпус.
Роудс је 8. септембра 1997. поднео Мартинезову измењену оригиналну пријаву за Хабеас Цорпус. Измењена пријава имала је само пет и по страница и покренула је четири тужбе. Две тврдње су понављале аргументе који су претходно одбијени у директној жалби. 5 У преостале две тврдње су се наводиле грешке у избору жирија засноване на рекордима, али није објашњено зашто ове тврдње нису могле бити подигнуте у директној жалби.
Поред тога, у складу са чланом 11.071, став 8(б), Рходес је поднео предложене чињеничне налазе и правне закључке. Ови налази су били дуги две странице, недостајали су цитати у записнику и нису садржали ауторитет случаја. Држава је доставила предложене чињеничне налазе и правне закључке са цитираним и правним ауторитетом; ове налазе усвојио је првостепени суд.
Дана 29. априла 1998. године, у складу са чланом 11.071, став 9(ф), ЦЦА је одбио ослобађање. Један судија се противио, рекавши:
Подносиоца захтева заступа бранилац којег је именовао овај суд. Тренутна пријава има пет и по страница и поставља четири изазова за осуду. Записник са суђења се никада не наводи. У целој пријави се наводе само три предмета, а за преостала два захтева за обештећење није наведен ниједан случај. Те тврдње садрже само 17 редова са маргином од три инча. Под овим околностима, основаност пријаве не би требало да се постигне. Уместо тога, ову ствар треба вратити хабеас суду да утврди да ли је подносилац представке добио ефективну помоћ браниоца.
Ек парте Мартинез, бр. Цив.А. 36840-01, 977 С.В.2д 589 (Тек. Црим. Апп. 29. април 1998.) (Баирд, Ј., супротно). Даље, неслагање је наведено у фусноти: „Наша евиденција открива да бранилац није тражио надокнаду било каквих путних или истражних трошкова, нити је тражио било какву стручну помоћ у припреми пријаве. Исти записи показују да је бранилац провео мање од 50 сати припремајући пријаву.' Ид. на 589 н.2.
Упркос чињеници да предлози за поновно разматрање или поновно саслушање хабеас одлука ЦЦА нису дозвољени у складу са тексашким жалбеним поступком, види Тек. Р. Апп. П. 79.2(д), Рходес је поднео Захтев за поновно разматрање ЦЦА, који делимично гласи:
Адвокат подносилац молбе, Натханиел Г. Рходес, бавио се многим директним жалбама, али никада није обрадио налог за смртну казну након осуде и стога мора понизно да се сложи са издвојеним мишљењем у овом случају (без придруживања његовом образложењу) да заслуге ове пријаве не би требало достићи. Такође, адвокат подносиоца захтева захтева да му се дозволи да се повуче из предмета и да се именује други адвокат који ће заступати подносиоца захтева у овој ствари.
Мартинез није знао да је ЦЦА одбио његову државну хабеас петицију све док није добио копију Роудсовог захтева за поновно разматрање. 6
ЦЦА је 20. маја 1998. одбио Захтев за поновно разматрање. 7 Роудс није поднео захтев за федерално заступање хабеас-а у оквиру законом прописаних петнаест дана од одбијања олакшице, као што се захтева чланом 11.071, став 2(е). Видети Тек. Цоде Црим. Проц. Анн. члан 11.071, § 2(е). Уместо тога, Роудс је поднео још један захтев да се повуче као бранилац. ЦЦА је одбацила овај захтев и саветовала Роудсу да се придржава услова из члана 11.071, став 2(е).
Б. Поступци Савезног суда
У Окружном суду Сједињених Држава за јужни округ Тексаса, Роудс је поднео захтев за повлачење са функције правобраниоца. Окружни суд је 2. јула 1998. године донео Налог којим је захтев одбио, примећујући да Роудсов захтев није успео да утврди да је постојао поступак након осуде у Мартинезово име. У налогу окружног суда је наведено:
[С]уд напомиње да би Мовант Рходес било добро препоручљиво да поднесе захтев за хабеас цорпус олакшицу у име Џонија Џоа Мартинеза и да истовремено са том представком поднесе захтев за повлачење као пуномоћника, предлог за именовање новог браниоца , и захтев за дозволу да се пријава допуни касније.
Роудс је 23. јула 1998. поднео савезну петицију за издавање налога Хабеас Цорпус у складу са 28 У.С.Ц. § 2254. Роудс је поднео петицију на унапред одштампаном обрасцу намењеном про се затвореницима. Уз петицију је приложен и Захтјев за повлачење у својству пуномоћника, у којем је Роудс навео да треба именовати другог адвоката чије би 'повијест, знање или искуство омогућило да правилно заступа оптуженог.'
Окружни суд је првобитно одбио Захтев за повлачење, јер је Роудс платио таксу од пет долара која је приложена уз петицију. Ова исплата је имала нежељени ефекат подривања Мартинезове способности да покаже свој сиромашни статус. Међутим, 17. септембра 1998. окружни суд је одобрио Роудсов захтев за повлачење.
Са новим браниоцем, Мартинез је покренуо шест питања у својој федералној петицији за хабеас. Мартинез је тврдио да (1) првостепени бранилац је пружио неефикасну помоћ браниоца у фази кажњавања суђења кршећи Шести амандман тиме што није на адекватан начин истражио и изнео олакшавајуће доказе; (2) првостепени бранилац је пружио неефикасну помоћ у фази кажњавања суђења кршећи Шести амандман тако што није представио релевантне психијатријске доказе о Мартинезовој будућој опасности и олакшавајућим факторима; (3) ЦЦА је неразумно применио јасно утврђени савезни закон када је утврдио да је закључак пороте о будућој опасности поткријепљен довољним доказима; (4) ЦЦА је ускратила Мартинезу право на његов Осми амандман на смислено жалбено преиспитивање његове смртне казне када је одступила од преседана и држао доказе довољним да подржи позитиван одговор пороте на будуће специјално питање о опасности; (5) ЦЦА је ускратила Мартинезу његов државни интерес за слободу у смисленом жалбеном преиспитивању будућег посебног питања о опасности када је оно одступило од аналогног преседана и одбацило његово оспоравање довољности отежавајућих доказа; и (6) првостепени суд је Мартинезу ускратио право на Осми и Четрнаести амандман када му је ускратио могућност да обавести пороту да би га доживотна казна учинила неподобним за условни отпуст на тридесет пет година.
Окружни суд је 25. августа 1999. одбио све тужбе. Окружни суд је утврдио да је Мартинезова неефикасна помоћ у вези са захтевима адвоката у две фазе кажњавања била процесно пропуштена и да некомпетентност државног адвоката хабеас не може послужити као 'разлог' за оправдање процедуралних грешака. Окружни суд је одбио Мартинезову тврдњу да су докази о његовој будућој опасности били недовољни, примењујући тест најављен у Дринкард против Џонсона, 97 Ф.3д 751 (5. Цир. 1996), поништење признато од стране Беазлеи против Џонсона, 242 Ф.3д 248, 256 (5. цир. 2001).
Окружни суд је утврдио да, као питање савезног закона, не постоји ниједан разлог зашто догађаји злочина не могу бити довољни да поткрепе закључак о будућој опасности. Окружни суд је такође утврдио да због тога што не постоји јасно утврђено савезно уставно право које захтева од ЦЦА да доследно следи сопствену судску праксу, Мартинезов четрнаести амандман због судског захтева за смислено жалбено преиспитивање мора пропасти. Коначно, окружни суд је утврдио да је Мартинезов захтев да обавести пороту да неће испуњавати услове за условни отпуст на тридесет пет година био преседан. Окружни суд је издао потврду о могућности жалбе по свим питањима.
Мартинез је благовремено уложио жалбу, износећи три аргумента сада пред овим судом: (1) да његова тврдња о неефикасној помоћи првостепеног браниоца није процесно пропуштена јер је Мартинез могао да покаже 'разлог' за процедурални недостатак, (2) да је Мартинез произвољно осуђен на смрт у супротности са Осмим амандманом када је ЦЦА 'неразумно' протумачио савезни закон у вези са довољношћу доказа потребних да подржи закључак о Мартинезовој будућој опасности, и (3) да су Мартинезова права у складу са Четрнаестим амандманом прекршена неуспјехом ЦЦА да правично и доследно преиспита довољност доказа о будућој опасности и да ту ревизију спроведе у складу са прописаним стандардима државног закона.
ИИИ. СТАНДАРД ПРЕГЛЕДА
„У хабеас цорпус жалби, ми преиспитујемо чињеничне налазе окружног суда ради јасне грешке и преиспитујемо његове правне закључке де ново, примењујући исти стандард ревизије на одлуку државног суда као и окружни суд.“ Тхомпсон в. Цаин, 161 Ф.3д 802, 805 (5. Цир. 1998). Пошто је окружни суд одобрио државу по скраћеном поступку, овај суд мора да утврди да ли записник открива било каква стварна питања материјалних чињеница, која би онемогућила доношење пресуде по скраћеном поступку у корист државе. Види Меанес против Џонсона, 138 Ф.3д 1007, 1010 (5. Цир. 1998). „Пресуда по скраћеном поступку је исправна само „ако тврдње, искази, одговори на испитивање и признања у спису, заједно са изјавама под заклетвом, ако их има, показују да не постоји стварно питање у вези са било којом материјалном чињеницом и да страна која је поднела захтев има право на пресуду као правно питање.'' Турнер против Хоуме Муна. Ватрогасна и полицијска цивилна служба. Бд., 229 Ф.3д 478, 482 (5. Цир. 2000) (цитирајући Фед. Р. Цив. П. 56(ц)); види такође Целотек Цорп. против Цатретт, 477 У.С. 317, 327 (1986).
Надаље, зато што је Мартинез поднео своју федералну хабеас петицију након ступања на снагу Закона о борби против тероризма и ефективне смртне казне из 1996. ('АЕДПА'), Пуб. Л. 104-132, 110 Стат. 1214 (1996), статут се примењује на његов случај. Види Линдх в. Мурпхи, 521 У.С. 320, 326-27 (1997).
ИВ. ПРОЦЕДУРАЛНА ДЕФАУЛТ
У жалбеном поступку, Мартинез прво тврди да му је ускраћена ефикасна помоћ адвоката кршећи Шести амандман током обе фазе суђења. 8 и државни хабеас поступак. 9 Окружни суд је одбио ослобађање због неефикасне помоћи адвоката на нивоу суђења, а да није дошао до меритума. Окружни суд је сматрао да је овај захтев процесно застарео јер никада није правилно представљен државним судовима. Окружни суд је изразио забринутост у вези са 'тешким' резултатом дозвољавања неефикасне помоћи адвоката државне хабеас да изолује првобитну неефикасност државног првостепеног браниоца; међутим, окружни суд је сматрао да је обавезан преседаном.
Закон је добро утврђен да државни затвореник који жели да поднесе тужбе у савезној петицији за хабеас цорпус обично мора прво да изнесе те захтеве државном суду и мора да исцрпи државне правне лекове. Видети 28 У.С.Ц. § 2254(б). 10 Мартинез признаје да неефикасна помоћ адвоката у вези са учинком његовог браниоца није представљена државним судовима у директној жалби или у његовој државној хабеас петицији и, стога, потенцијално је процесно забрањена због неисцрпљивања. Видети Кеенеи в. Тамаио-Реиес, 504 У.С. 1, 9 (1992). Једанаест Међутим, подносилац представке може да превазиђе такво процедурално неиспуњење и добије федералну хабеас цорпус ревизију својих застарелих захтева о меритуму, ако може да докаже разлоге за пропусте и стварну предрасуду. Види Јонес в. Јохнсон, 171 Ф.3д 270, 277 (5. Цир. 1999). 12
Мартинезов аргумент заснива се на овом изузетку 'узрока' од услова исцрпљивања државе. Мартинез тврди да због штетне неефикасности његовог државног адвоката хабеас, што га је спречило да покаже неефикасност свог првостепеног браниоца у фази кажњавања, он може доказати разлог оправдавајући неизвршену и стварну предрасуду. Види Мурраи в. Царриер, 477 У.С. 478, 485 (1986). Мартинез се ослања на Цолеман против Тхомпсона, 501 У.С. 722 (1991.), да тврди да Врховни суд није експлицитно затворио неефикасну помоћ адвоката у вези са државним хабеас адвокатом када је државни хабеас форум „први форум у којем федерални тужба се може подићи на државном суду. Види ид. на 755.
У предмету Цолеман, Врховни суд се позабавио тужбом федералног подносиоца представке хабеас који је тражио да докаже разлог да оправда процедурални недостатак који је био резултат неефикасне помоћи његовог државног адвоката након осуде. Као оригинална ствар, на државном хабеас суду, Цолеман је тврдио да је његов први државни адвокат био неефикасан током суђења, изрицања казне и директне жалбе. Према државном закону, државни хабеас првостепени суд је био први форум на којем је Колман могао да покрене ову неефикасну тврдњу о помоћи. Види ид. на 726-27.
Државни хабеас првостепени суд је одржао рочиште за доказе и одбацио тврдње о неефикасности. Колманов државни адвокат након осуде потом је поднео обавештење о жалби на пресуду државног хабеас првостепеног суда три дана након рока утврђеног државним законом. Због ове грешке, државни врховни суд је одбио жалбу. Колман је потом затражио помоћ од савезних судова на основу неефикасне помоћи његовог државног адвоката након изрицања пресуде у пропусту да се благовремено жали на пресуду државног хабеас првостепеног суда. Види ид.
Врховни суд је прво размотрио опште околности под којима грешка адвоката може представљати разлог. Види ид. на 752. Суд је утврдио да, „[не]нема уставног права на адвоката у државном постосуђујућем поступку“, ид. (цитирајући Пеннсилваниа в. Финлеи, 481 У.С. 551 (1987)), и „[ц]следствено томе, подносилац представке не може тражити уставно неефикасну помоћ браниоца у таквим поступцима.“ Ид. Стога, Цолеман мора 'сносити ризик од адвокатске грешке која доводи до процедуралне грешке.' Ид. на 752-53. Надаље, Суд је дефинисао 'узрок' као 'нешто изван подносиоца представке, нешто што му се не може поштено приписати'. Ид. на 753. 13
Суд је затим размотрио Цолеманов аргумент да мора постојати неки изузетак за оне предмете који укључују уставне захтјеве који се могу покренути тек први пут у државним поступцима након осуде. Види ид. на 755 („Да би Цолеман превагнуо, према томе, мора постојати изузетак од правила [Пеннсилваниа в. ]Финлеи[, 481 У.С. 551 (1987)] и [Мурраи в.] Гиарратано[, 492 У.С. 1 (1989. ),] у оним случајевима где је ревизија државног колатерала прво место где затвореник може да оспори своју осуду.').
Суд је одбио да одлучи да ли постоји изузетак јер се један државни суд -- државни хабеас првостепени суд -- бавио Цолемановом тврдњом на саслушању за доказе. Пошто ефикасност Цолемановог браниоца пред државним хабеас првостепеним судом није била спорна, Суд је требало само да „одлучи да ли Цолеман има уставно право на браниоца по жалби на пресуду државног хабеас првостепеног суда.“ Ид.
Одлучујући да Колман није имао такво право, Суд је објаснио да оптужени у сиромаштву имају право на ефективног именованог браниоца у „јединој и јединој жалби коју сиромашни има право“, ид. на 756, 14 и да је због тога што је Цолеман био ефективно заступан на државном хабеас саслушању о доказима о његовој тврдњи о неефикасности суђења, он је примио своју 'једну и једину жалбу'. Ид.
У овом случају, Мартинез представља питање наводно резервисано у Цолеману. Мартинез тврди да је имао уставно право на ефикасну помоћ браниоца у свом првом државном хабеас цорпус поступку како би могао да изнесе своје тврдње о неефикасној помоћи првостепеног браниоца. Мартинез објашњава да је, пошто га је његов бранилац у поступку заступао и у директној жалби, државни хабеас цорпус поступак био његова прва прилика да изнесе своју неефикасну помоћ у вези са тврдњама браниоца. Будући да је Роудс пружио тако недостатке, прекршивши Мартинезове захтеве, а да никада није комуницирао са својим клијентом, истражио закон, истражио или развио аргумент ван евиденције, Мартинез тврди да је утврдио разлог да оправда своје процедуралне грешке под Цолеманом.
Овом суду је преседан забранио разматрање да ли постоји изузетак према правилу Цолеман-а. Видети Беазлеи против Џонсона, 242 Ф.3д 248, 256 (5. Цир. 2001); Јонес в. Јохнсон, 171 Ф.3д 270, 277 (5. Цир. 1999) („Закон је, међутим, добро утврђен да таква грешка учињена у пријави након осуде, у којој не постоји уставно право на браниоца, не може чине узрок.'); Цаллинс в. Јохнсон, 89 Ф.3д 210, 212 (5. Цир. 1996.) („Цаллинс тврди да наводна неефикасност његовог адвоката хабеас представља узрок. Већ смо одбацили тај аргумент. „Неефикасност браниоца само ако ће представљати узрок је независно кршење Устава.'' (цитирајући Цолеман, 501 У.С. на 755)). Ови предмети контролишу нашу одлуку да неефикасна помоћ адвоката хабеас не може да пружи разлог за процедурални недостатак. Примећујемо да су и друга кола дошла до истог закључка. Видети, нпр., Мацкалл против Ангелонеа, 131 Ф.3д 442, 449 (4. Цир. 1997) (ен банц); Хилл в. Јонес, 81 Ф.3д 1015, 1025 (11. Цир. 1996) („Дакле, могући изузетак од Финлеиа и Гиарратана који је Врховни суд навео у Цолеман-у једноставно не постоји у овом кругу: подносилац петиције се не може ослонити на своје неефикасност колатералног браниоца да оправда процедурални недостатак потраживања чак и када је државни колатерални поступак био прва прилика подносиоца да поднесе тужбу.'); Невиус в. Сумнер, 105 Ф.3д 453, 460 (9. Цир. 1996); Нолан против Армонтроута, 973 Ф.2д 615, 617 (8. Цир. 1992).
Упркос овом супротном ауторитету, Мартинез тражи од овог суда да „преиспита” свој преседан у светлу промена које су изазвали АЕДПА и реформе државне хабеас, које су повећале значај надлежног државног хабеас адвоката. Ово веће можда неће предузети такву поновну процену, пошто је везано контролним преседаном. петнаест Сматрамо, стога, да је Мартинезова неефикасна помоћ адвоката процесно забрањена и одбијамо његов захтев за обештећење.
В. ДОВОЉНОСТ ДОКАЗА КОЈИ ПОКАЗУЈУ БУДУЋУ ОПАСНОСТ
Мартинезов други аргумент је да је његова смртна казна произвољно изречена кршењем Осмог амандмана. Мартинез тврди да, пошто није било довољно доказа представљених на суђењу који би подржали афирмативан одговор пороте на посебно питање о будућој опасности, ЦЦА је потврдио његову смртну казну на основу правно недовољних доказа било произвољно и хировито и, стога, неуставно.
Мартинез усредсређује своју тврдњу на наводни пропуст ЦЦА да на адекватан начин преиспита правну довољност доказа, тврдећи да је уставност закона о смртној казни у Тексасу, видети Тек. Цоде Црим. Проц. Анн. уметност. 37.071, заснива се на смисленој жалбеној ревизији како би се промовисала непроизвољна примена смртне казне. 16 Видети Цлемонс против Мисисипија, 494 У.С. 738, 749 (1990); Јурек против Тексаса, 428 У.С. 262, 276 (1976); види такође Паркер против Дуггера, 498 У.С. 308, 321 (1991). 17
Мартинезов аргумент да је његова смртна казна произвољна јер не постоји довољно доказа да би се утврдила опасност у будућности изнета је државном суду, те стога није процедурално забрањена. 18 У разматрању ове тврдње, прво смо поставили оквир 28 У.С.Ц. § 2254(д), како је недавно објашњено у (Терри) Виллиамс в. Таилор, 529 У.С. 362 (2000), а затим применити овај оквир на Мартинезов случај.
До 28 година У.С.Ц § 2254(д), савезни судови неће одобрити ослобађање за
било који захтев који је основано пресуђен у државним судским поступцима, осим ако је доношење тужбе (1) резултирало одлуком која је била супротна или је укључивала неразумну примену јасно утврђеног савезног закона, како је утврдио Врховни суд Америка; или
(2) резултирало је одлуком која је била заснована на неразумном утврђивању чињеница у свјетлу доказа изведених у поступку пред државним судом.
28 У.С.Ц. § 2254(д). Врховни суд (Терри) Виллиамс је дао додатно појашњење ових захтева. Прво, у вези са језиком „супротним од“ Суд је објаснио:
Одлука државног суда ће свакако бити у супротности са нашим јасно утврђеним преседаном ако државни суд примени правило које је у супротности са важећим законом утврђеним у нашим случајевима. . . [или] ако се државни суд суочи са скупом чињеница које се материјално не разликују од одлуке овог суда и ипак дође до резултата различитог од нашег преседана.
(Терри) Виллиамс, 529 У.С. на 405-06.
Што се тиче клаузуле о „неразумној примени”, већина Суда је објаснила: „Одлука државног суда која исправно идентификује важеће правно правило, али га неразумно примењује на чињенице случаја одређеног затвореника, свакако би се квалификовала као одлука која укључује неразумно Примена . . . јасно утврђен савезни закон.' Ид. на 407-08 (измене у оригиналу) (цитати и интерни цитати изостављени).
Суд је даље објаснио: „Према клаузули § 2254(д)(1) о „неразумној примени“, савезни хабеас суд не може издати налог само зато што тај суд у својој независној пресуди закључује да је релевантна одлука државног суда погрешно или нетачно применио јасно утврђени савезни закон. Тачније, та пријава такође мора бити неразумна.' Ид. на 411.
Стандард постављен код (Терија) Вилијамса је објективни стандард разумности. Види ид. на 409 („[А] федерални хабеас суд који врши истрагу о „неразумној примени“ треба да пита да ли је примена јасно утврђеног савезног закона од стране државног суда била објективно неразумна.“). Појашњење Врховног суда је посебно релевантно у овом случају јер је овај објективни стандард заменио субјективнији стандард, који је користио окружни суд у наставку. Видети Дринкард против Џонсона, 97 Ф.3д 751, 769 (5. Цир. 1996) (предлаже субјективни стандард 'споран међу разумним правницима'), укидање признато од стране Беазлеи против Џонсона, 424 Ф.3д 248, 256 (5. Цир. 2001).
Овај суд је препознао експлицитну критику Врховног суда Дринкардовог стандарда и следио је стандард објективне разумности као контролни орган Врховног суда. Видети Туцкер против Џонсона, 242 Ф.3д 617, 620-21 (5. Цир. 2001); Мооре против Џонсона, 225 Ф.3д 495, 501 н.1 (5. Цир. 2000). Пошто смо поставили АЕДПА оквир, сада га морамо применити на Мартинезов посебан правни изазов.
Пре-АЕДПА, преиспитивање федералног хабеас суда било је ограничено на утврђивање да ли је одлука ЦЦА да су докази довољни да се утврди да ће Мартинез представљати будућу опасност за друштво „била толико произвољна или хировита да представља независан законски поступак или кршење Осмог амандмана .' Види Левис в. Јефферс, 497 У.С. 764, 780 (1990).
У предмету Јефферс, Врховни суд је сматрао да федерални хабеас суд који преиспитује налаз државног суда о отежавајућим факторима треба да примени тест „рационалног проналажења чињеница“ успостављен у Јацксон в. Виргиниа, 443 У.С. 307, 323, 99 С.Цт. 2781, 61 Л.Ед.2д 560 (1979), 19 да се утврди да ли пресуда крши гаранцију четрнаестог амандмана против произвољног лишавања слободе и забрану произвољног изрицања смртне казне из Осмог амандмана. Видети Јефферс, 497 У.С. на 782 („Стандард савезне ревизије за утврђивање да ли је државни суд прекршио гаранцију четрнаестог амандмана против потпуно произвољних лишавања слободе једнако је применљив у заштити темељне гаранције Осмог амандмана против арбитрарног или произвољног изрицање смртне казне.'). Стога, пошто је то био одговарајући стандард за заштиту гаранције Осмог амандмана од произвољне и хировите примене смртне казне, Џексонов стандард је усвојен. двадесет
Овај суд је користио Џексонов стандард да процени адекватност доказа за смртну казну у одлукама о казни у Тексасу иу случајевима пре и после АЕДПА. Видети Хугхес против Џонсона, 191 Ф.3д 607, 619 (5. Цир. 1999) (под претпоставком да суд не одлучи да би суд требало да примени Џексона да размотри основаност приговора на довољност доказа који подржавају одговоре пороте на посебна питања на казнена фаза суђења за смртну казну); Греен в. Јохнсон, 160 Ф.3д 1029, 1047 (5. Цир. 1998); Цаллинс в. Цоллинс, 998 Ф.2д 269, 276 (5. Цир. 1993); Фиерро в. Линаугх, 879 Ф.2д 1276, 1280 (5. Цир. 1989); види такође Флорес, 210 Ф.3д на 469 (Емилио Гарза, Ј., посебно се слаже) (признајући да се „будућа опасност, као и сваки други елемент кривичног дела, мора доказати ван разумне сумње“).
Према § 2254(д), ограничено питање пред овим судом је да ли је одлука ЦЦА да одбије Мартинезову довољност доказа у погледу будуће опасности била објективно неразумна примена јасно утврђеног савезног закона изложеног у Џексону. двадесет један Налазимо да ЦЦА није био објективно неразуман у примени Џексоновог стандарда. Подржавајући смртну казну, већина ЦЦА је признала да '[с]е околности кривичног дела могу бити довољне да подрже потврдан одговор пороте на питање о будућој опасности.' Мартинез, 924 С.В.2д на 696.
Сматрајући да су ове околности довољне, суд се позвао на чињеницу да је Мартинез жртву убо ножем. Суд је разликовао убиства ножевима од убистава која укључују оружје, наводећи да је „нож – оружје које, по својој природи, присиљава корисника да буде у толикој близини своје жртве да је често додирује или долази у додир са њим при сваком ударцу.' Ид.
Поред тога, ЦЦА је утврдио да Мартинезово признање на суђењу да су он и Вортман разговарали о томе како би било лако опљачкати радњу показује намеру да се употреби смртоносно оружје без обзира на људски живот. Према томе, ЦЦА је закључио да би порота могла закључити да је пљачка била планирана, а у комбинацији са насилном природом убиства, ово би могло да пружи основу за закључак да би Мартинез вероватно представљао сталну претњу друштву.
Стога, у оквиру нашег ограниченог прегледа АЕДПА, закључујемо да ЦЦА није објективно неразумно применио Џексонов стандард када је утврдио, након прегледа доказа у светлу које је најповољније за тужилаштво, да би рационалан пресудитељ о чињеницама могао да пронађе суштинске елементе будуће опасности ван разумне сумње. Види (Терри) Виллиамс, 529 У.С. на 410. Сходно томе, поричемо Мартинезов осми амандман.
ВИ. ЧЕТРНАЕСТИ АМАНДМАН КРШЕЊА ПРОЦЕСА
Мартинез такође тврди да је држава Тексас прекршила четрнаести амандман тако што га је произвољно лишила његовог законом утврђеног интереса за слободу у надлежном адвокату након осуде. Овај изазов у складу са законом се аналитички разликује од изазова Шестог амандмана. Мартинез тврди да члан 11.071, став 2(а) Тексашког законика о кривичном поступку гарантује да ће „[а] подносиоца представке заступати надлежни бранилац,“ Тек. Цоде Црим. Проц. Анн. уметност. 11.071, § 2(а), а пошто је Мартинез био сиромашан осуђеник на смрт, имао је 'значајна и легитимна очекивања' у вези са овим захтевом. Види Хицкс против Оклахоме, 447 У.С. 343, 345 (1980).
Мартинез тврди да је због тога што је држава Тексас именовала Родса за његовог државног хабеас адвоката и зато што је Роудс био некомпетентан, овај пропуст да се обезбеди компетентан адвокат био лишење федералног законитог поступка. Види Евиттс против Луцеи, 469 У.С. 387, 396 (1985).
Нисмо убеђени у овај аргумент из разлога што 28 У.С.Ц. § 2254(и) забрањује федералну тврдњу хабеас засновану искључиво на „неефикасности или некомпетентности адвоката током . . . Државни колатерални поступак након осуде.' 28 У.С.Ц. § 2254(и) („Неефикасност или некомпетентност браниоца током федералног или државног колатералног поступка након осуде неће бити основ за ослобађање у поступку који произилази из члана 2254.“); види такође Беазлеи против Џонсона, 242 Ф.3д 248, 271 (5. Цир. 2001). Мартинез овом суду није доставио ниједан аргумент у вези са разлогом зашто аргумент о дужном поступку почива на било чему другом осим неспособности Родоса током државног поступка након осуде. Пошто не постоји друга уставна повреда која би пратила ову тврдњу, она је искључена § 2254(и). 22
Као коначна ствар, Мартинез тврди да он такође има интерес слободе у вези са четрнаестим амандманом да се према њему поступа поштено и на начин који је у складу са, и прописан законом Тексаса. Мартинез тврди да је, пошто ЦЦА рутински укида смртне казне у случајевима у којима су докази о будућој опасности мање отежавајући него у његовом случају, очекивао да ће бити третиран по истом стандарду. Мартинез, међутим, није успео да нам пружи правни ауторитет који показује да је такво савезно право на доследност државног суда утврђено у савезним хабеас-има према Четрнаестом амандману.
Федерална хабеас олакшица резервисана је за оправдање савезних уставних права. Види Маннинг против Блацкбурна, 786 Ф.2д 710, 711-12 (5. Цир. 1986). У овом случају, Мартинез није успео да покаже интерес за слободу у доследној примени државног кривичног закона који се спроводи кроз клаузулу о дужном поступку. Као што је Врховни суд признао у предмету Левис против Џеферса, наводна погрешна примена сопствених фактора изрицања казне од стране државног суда не може пружити федералну хабеас олакшање:
Зато што федерална хабеас цорпус олакшица не лаже због грешака државног закона, . . . федерална хабеас контрола примене уставно сужене отежавајуће околности од стране државног суда ограничена је, највише, на утврђивање да ли је налаз државног суда био толико произвољан или хировит да представља независан законски поступак или кршење Осмог амандмана.
497 У.С. 764, 780 (1990) (интерни цитати и цитати изостављени). Као што је раније објашњено у Делу В, стандард за одређивање 'произвољне или хировите' акције је Џексонов рационални тест проналажења чињеница. Сходно томе, Џексонова анализа је најприкладнији оквир за анализу како Мартинезовог четрнаестог амандмана, тако и његових тврдњи из Осмог амандмана. Из истих разлога о којима се говори у делу В супра, у вези са Мартинезовим осмим амандманом, налазимо да му Мартинезов аргумент четрнаестог амандмана не пружа олакшање.
ВИИ. ЗАКЉУЧАК
Из горенаведених разлога, закључујемо да Мартинез нема право на хабеас цорпус олакшицу. Неосновани су захтеви који нису процесно заостали. Сходно томе, ПОТВРЂУЈЕМО пресуду Окружног суда.
Постоји одређена неслагања у вези са правим именом господина Вортмана. Држава га назива 'Пол Вортман'. У директној жалби на овај случај, Тексашки апелациони суд га назива „Ернест Вортман“. Ми усвајамо последњу ознаку.
На пример, Мартинез је тврдио да је продавница 7-Елевен у којој се догодио злочин била четврта у коју су он и Вортман отишли те ноћи. Докази показују, међутим, да само једна продавница 7-Елевен постоји у овој области. Мартинез је такође тврдио да када је ставио нож на Петерсонов врат, Петерсон је „почео да се бори са мном, а био је много већи од мене, и ја сам га убо у врат. Испустио сам нож и он је покушао да ме зграби. Поново сам зграбио нож, и поново га убо у леђа.' Овај опис убиства побија видео снимак. Поред тога, Мартинез је тврдио да је тог дана путовао аутобусом у Корпус Кристи, што је чињеница коју је касније признао била нетачна и покушај да заштити пријатеље са којима је био те вечери. Коначно, Мартинез је изнео неколико супротстављених прича о томе да ли је одлучио да уђе у Вортманов ауто после убиства или се Вортман заиста одвезао, остављајући Мартинеза на месту злочина.
На суђењу, Мартинез је признао да је 'лагао на [полицијској] изјави јер сам покушавао да оправдам [сиц] оно што сам урадио.'
Видети Тек. Цоде Црим. Проц. Анн. уметност. 37.071 (Вернон 2001). Пододељци 2(б) и 2(е) у релевантном делу гласе:
(2) (б) По завршетку извођења доказа, суд ће доставити пороти следећа питања:
(1) да ли постоји вероватноћа да ће окривљени починити кривична дела насиља која би представљала сталну претњу по друштво; . . . .
. . . .
(е) (1) Суд ће упутити пороту да, ако порота врати потврдан налаз за свако питање поднето у складу са ставом (б) овог члана, мора одговорити на следеће питање:
Да ли, узимајући у обзир све доказе, укључујући околности кривичног дела, карактер и порекло окривљеног, и личну моралну кривицу окривљеног, постоји довољна олакшавајућа околност или околности које гарантују да је изречена казна доживотног затвора, а не бити изречена смртна казна.
Тек Цоде Црим. Проц. Анн. уметност. 37.071, § (2)(б), (е).
Прва тврдња поновила је недовољност доказа да би се утврдио будући аргумент о опасности и одлучио се о директној жалби. У другој тврдњи понавља се аргумент да је Мартинезова смртна казна неуставна јер порота није била обавештена да ће Мартинез морати да служи најмање тридесет пет година, ако би га осудила на доживотну казну затвора. Роудс је признао да су ово питање одбацили Врховни суд и ЦЦА.
Као одговор на пријем Захтева за поновно разматрање, Мартинез је написао ЦЦА да затражи другог адвоката. Мартинез је 8. маја 1998. писао службенику ЦЦА, обавештавајући суд о неефикасности његовог адвоката којег је именовала држава:
Пишем вам ово писмо у вези са мојим државним Хабеас Цорпус поступком. Мој адвокат Натханиел Г. Рходес је поднео мој Стате Хабеас Цорпус спис очигледно и намерно знајући да нема појма како да припреми одговарајући. Тај такозвани [сиц] поднесак потврђен је 29. априла 1998. Он признаје пред судовима да је водио многе директне жалбе, али никада није водио Државни Хабеас Цорпус спис о случају смртне казне.
Господине, потребна ми је помоћ у вези са овом ситуацијом и мојим државним Хабеас Цорпус поступком, Натханиел Г. Рходес није урадио ништа за мене док је био на мом случају. Покушао сам много пута да га контактирам без одговора [сиц]. Једини пут када ме је контактирао било је када ми је рекао да је именован за мој случај. Не би осим [сиц] мојих телефонских позива или одговарања на моја писма.
Тражим да се мој државни Хабеас Цорпус поступак поново размотри. Морам да га поново пријавим јер мој адвокат није био компетентан за то. Тражим да ми се именује компетентан адвокат да поново поднесе легитимну молбу за мене и неколико месеци да то уради.
Адвокат, г. Рходес је починио озбиљну грешку што није представио или сачувао било које питање које сам му тражио у свом Државном Хабеас Цорпус налогу. . . .
Да би документовао своје покушаје комуникације са Родосом, Мартинез је приложио писмо написано Родосу у којем се дају сугестије о томе како би Роудс могао да истражи екстра-рекордне трагове за државну хабеас петицију. Низ Мартинезових писама Родосу, укључених у записник, подстакао је очување правних питања неопходних за колатералну осуду на његову смртну казну.
У међувремену, 11. маја 1998. Мартинез је писао Роудсу и распитивао се о статусу његове већ одбијене хабеас петиције. Мартинез је посебно тражио од Роудса да осигура да одређена питања буду представљена како би могао да сачува та питања у свом савезном суду о хабеас цорпус. Мартинез је изјавио: „Господине, у поднеску који сте поднели рекли сте да је ово ваш први пут да сте поднели државни спис Хабеас Цорпус, тако да разумљиво нисте знали како тачно да припремите поднесак. Господине, било је много ствари које нису биле представљене у поднеску о којима сам заиста желео да буду подигнуте [сиц] како би то такође могло да се сачува за мој савезни спис.'
Мартинез тврди да је његов бранилац на суђењу пропустио да истражи могућност ублажавања доказа, укључујући 'спровођење темељне истраге о прошлости оптуженог' (Терри) Виллиамс против Тејлора, 529 У.С. 362, 396 (2000), и стога није успео да у фази кажњавања изнесе доступне олакшавајуће доказе. Мартинез тврди да се првостепени бранилац само једном састао са његовом породицом и да је постављао само површна питања. Стога, првостепени бранилац није ни започео истрагу о томе да ли постоји могућност помоћи олакшавајућих доказа. Мартинез тврди да овај пропуст у истрази не може бити стратешки избор. Федерални хабеас адвокат је укључио бројне потписане и оверене изјаве под заклетвом које показују постојање значајних и лако доступних олакшавајућих доказа који се односе на историју сексуалног злостављања, физичког злостављања, зависности од дроге његове мајке од хероина и других потенцијално олакшавајућих околности.
Мартинез тврди да првостепени бранилац није увео никакве чисте олакшавајуће доказе у фази кажњавања суђења. Мартинез наводи да су сведоци у фази кажњавања само говорили о Мартинезовом недостатку насилног понашања у прошлости и да нису покушали да развију друге олакшавајуће доказе који би пружили потпунију слику његових тешких личних околности и детињства. Мартинез стога тврди да је овај пропуст да се спроведе разумна истрага о постојању могућих ублажавајућих доказа и пропуст да се такви докази предоче представљао недостатак учинка у предмету Стрицкланд против Васхингтона, 466 У.С. 668, 691-92 (1984) и предрасуде према Стрицкланду и (Терри) Виллиамс, 529 У.С. на 396-97. Даље, Мартинез тврди да, пошто држава није представила доказе за фазу кажњавања, заједно са чињеницом да су Мартинезова младост, опијеност, кајање, сарадња са полицијом и историја ненасилног понашања противили смртној казни, ова грешка је утицала на исход његова реченица. Стога је изостављање олакшавајућих доказа, који се директно односио на једно од два посебна питања, посебно штетно и негативно утицало на његову коначну казну.
Према изјавама под заклетвом које су поднете у прилог Мартинезове федералне хабеас петиције, током целог поступка државне хабеас, Роудс се ниједном није састао са Мартинезом нити га контактирао телефоном. Према Мартинезу, током годину дана заступања, Роудс је Мартинезу послао само два писма од једне странице, једно 9. априла 1997. и једно 9. јуна 1997. Мартинез такође наводи следеће доказе неефикасности: (1) Роудс јесте није одговорио ни на једно Мартинезово писмо, нити је прихватио или узвратио било који Мартинезов телефонски позив; (2) Родс није ангажовао истражитеља или стручњака за израду доказа ван евиденције; (3) Роудс није послао Мартинезу ниједну од копија докумената које је поднео у име свог клијента; (4) Рходес никада није доставио Мартинезу копију стварног државног налога о хабеас цорпус пријави; (5) Рходес није обавестио Мартинеза да је његов писмени захтев одбијен и није Мартинезу доставио копију неслагања судије Баирда у којем се распитивао о надлежностима државног адвоката хабеас; (6) Роудс је признао да му недостаје 'позадина, знање или искуство' да би правилно представио Мартинеза; (7) Родс је провео укупно 43,8 сати на државном хабеас случају смртне казне, првенствено прегледавајући записник; (8) пријава државе хабеас коју је припремио Роудс покренула је тужбе које су претходно одбијене у директној жалби; (9) стварна петиција има само пет и по страница; и (10) Рходес није укључио никакве екстра-евидентне чињенице у државну пријаву хабеас, укључујући сада оспорену тврдњу о неефикасној помоћи државног тужиоца.
Супротно Мартинезовој тврдњи, према овим чињеницама, неуспех да се обезбеди „надлежни“ адвокат за државну хабеас петицију не потпада под општи свеобухватни изузетак предвиђен у 28 У.С.Ц. § 2254(б)(1)(Б)(ии).
Поред тога, према закону Тексаса, сваки Мартинезов покушај да поднесе другу државну пријаву хабеас цорпус био би одбачен као злоупотреба налога. Видети Тек. Цоде Црим. Проц. Анн. уметност. 11.071, § 5(а) (2001).
Суд је даље дефинисао овај спољни фактор цитирајући Мурраи в. Царриер, 477 У.С. 478, 488 (1986):
[Ми]смамо да постојање разлога за процедурални прекршај обично мора зависити од тога да ли затвореник може показати да је неки објективни фактор изван одбране ометао напоре браниоца да се придржава процедуралног правила државе. На пример, доказ да чињенични или правни основ за тужбу није био разумно доступан браниоцу, . . . или да неко мешање званичника . . . учинила усаглашеност неизводљивом, представљало би разлог према овом стандарду.
Цолеман, 501 У.С. на 753 (измене у оригиналу) (интерни цитати и цитати изостављени).
Суд се позвао на Доуглас против Калифорније, 372 У.С. 353, 358 (1963) (утврђујући да окривљени у кривичном поступку има право на именованог браниоца у својој првој жалби по праву и да ово право обухвата право на ефективну помоћ браниоца).
Иако не морамо да одлучујемо о овом питању, примећујемо да Мартинезов захтев за изузеће Цолеман може бити забрањен на основу Теагуе в. Лане, 489 У.С. 288, 301 (1989).
Генерално, Мартинез је у праву да је Врховни суд нагласио да државни судови морају да обезбеде смислено жалбено преиспитивање смртних казни. Видети Цлемонс в. Миссиссиппи, 494 У.С. 738, 749 (1990) („[Н]гов суд је више пута наглашавао да смислено жалбено преиспитивање смртних казни промовише поузданост и доследност.“); Флорес в. Јохнсон, 210 Ф.3д 456, 459 (5. Цир. 2000) (Емилио Гарза, Ј., посебно се слаже) („Процедуре за изрицање казне за кривична дјела смртне казне,... морају бити креиране и спроведене на начин који осигурава ' да казна [неће] бити изречена на произвољан и хировит начин.'' (цитирајући Грегг в. Георгиа, 428 У.С. 153, 189 (1976))).
Држава тврди да Устав не захтева жалбену ревизију Мартинезове смртне казне, и стога се не може тврдити да је уставна грешка заснована на пропусту да се пружи смислена жалбена ревизија. Држава се позива на Туилаепа против Калифорније за тврдњу да се „осуђивачу може дати необуздано дискреционо право у одлучивању да ли треба изрећи смртну казну након што се утврди да је оптужени припадник класе која испуњава услове за ту казну“. 512 У.С. 967, 979-80 (1994) (интерни цитати и цитати изостављени). Ослањање државе на Туилаепу је погрешно. Туилаепа је укључивао оспоравање неодређености дефиниција отежавајућих фактора у калифорнијској фази казне и, стога, није се бавио адекватношћу жалбеног преиспитивања питања довољности доказа које Мартинез сада покреће. Даље, аргумент државе погрешно тумачи природу Мартинезове тврдње, која није усмерена на пороту, већ на наводни пропуст ЦЦА да на адекватан начин преиспита правну довољност доказа потребних да би се демонстрирала будућа опасност „ван разумне сумње“.
Окружни суд је закључио да Осми и Четрнаести амандман намећу уставни праг довољности доказа потребних да би се потврдила пресуда пороте о посебном питању будуће опасности, види Јацксон против Вирџиније, 443 У.С. 307, 323 (1979), и да од ЦЦА се тражило да преиспита ту одлуку. Ми се слажемо. Врховни суд је утврдио да је смислена жалбена ревизија смртних казни фундаментална за уставну примену закона о смртној казни. Види Паркер против Дуггера, 498 У.С. 308, 321 (1991); Цлемонс, 494 У.С. на 749 („Ми смо више пута наглашавали кључну улогу смислене жалбене ревизије у осигуравању да се смртна казна не изриче произвољно или ирационално.“); Пуллеи в. Харрис, 465 У.С. 37, 54 (Стевенс, Ј., сагласан); види такође Флорес против Џонсона, 210 Ф.3д 456, 459 (5. Цир. 2000) (Емилио Гарза, Ј., посебно се слаже). Најважније у предмету Јурек, Врховни суд је потврдио закон о смртној казни у Тексасу делимично због смислене жалбене ревизије коју је дала ЦЦА. Видети Јурек, 428 У.С. на 276 („Пружајући брзу судску ревизију одлуке пороте на суду са државном јурисдикцијом, Тексас је обезбедио средства за промовисање непристрасног, рационалног и доследног изрицања смртних казни по закону. Зато што овај систем служи да се осигура да смртне казне неће бити 'безобразно' или 'наказно' изрицане, то не представља кршење Устава.'). Иако је држава у праву да Мартинез нема право на „преиспитивање пропорционалности“ његове смртне казне, види Пуллеи, 465 У.С. на 53, питање је да ли је ЦЦА прегледао довољно доказа да докаже будућу опасност према уставном стандарду постављеном у Јацксону, 443 У.С. на 323. Као што разматрамо инфра у тексту, овај суд је применио Џексонов стандард на оспоравање довољности доказа у контексту посебних питања Тексаса. Види Хугхес против Џонсона, 191 Ф.3д 607, 619 (5. Цир. 1999); Греен в. Јохнсон, 160 Ф.3д 1029, 1047 (5. Цир. 1998); Цаллинс в. Цоллинс, 998 Ф.2д 269, 276 (5. Цир. 1993); Фиерро в. Линаугх, 879 Ф.2д 1276, 1280 (5. Цир. 1989).
Окружни суд је утврдио да је Мартинезова измењена државна пријава хабеас цорпус упућивала на то да је ЦЦА донео различите одлуке у неразлучивим случајевима и да „[та] ова два случаја када се узму заједно чине Тексашки статут о убиству у капиталу подложним истој мани као и претходни закони који сматрани су неуставним. То јест, дозвољавају произвољно изрицање смртне казне без стандарда ревизије.' Окружни суд је то такође утврдио зато што је пријава експлицитно цитирала четрнаести амандман (који укључује Осми амандман) и усвојила референцом издвојена мишљења о директној ревизији која разматрају савезне уставне захтеве постављене у петицији (укључујући Џексона, 443 САД на 323) , ова питања су поштено представљена државним судовима. Види Гартрелл в. Линаугх, 833 Ф.2д 527, 528-29 (5. Цир. 1987). Такође настављамо са овим образложењем.
Под Џексоном, осуђујућа пресуда представља кршење Устава Сједињених Држава ако „на основу доказа изведених на суђењу ниједан рационални пресудитељ чињеница није могао наћи доказ кривице ван разумне сумње“. 443 У.С. на 324. Као што је објашњено у фусноти 17 супра и у тексту инфра, овај суд је применио Џексона на факторе одмеравања казне који се морају доказати ван разумне сумње.
Образложење за ово правило је да је налаз државног суда о отежавајућим околностима у конкретном случају „арбитраран и хировит ако и само ако ниједан разуман осуђеник није могао тако закључити“. Џеферс, 497 САД на 783.
Иако случај Џексон није директно цитиран у мишљењу већине ЦЦА, судови су признали да „државни апелациони судови морају применити барем исти уставни стандард [као федерални судови] када разматрају осуђујуће пресуде у погледу довољности доказа.“ Видети Гомез против Ацеведо, 106 Ф.3д 192, 197 н.5 (7тх Цир.) („Иако је Џексонов специфични став ограничен на федералну хабеас ревизију, мишљење Суда указује на сличну дужност за државне апелационе судове. Суд је генерално навео , на пример, да осуда на државном суду 'не може да стоји у складу са Уставом' тамо где ниједан рационални пресудитељ чињеница не би могао да утврди кривицу ван разумне сумње.'' (цитирајући Јацксона, 443 У.С. на 317-18)), поништено по другим основама од стране 522 У.С. 801 (1997). Стога су државни судови или усвојили Џексонов стандард или су своје сопствене стандарде довољности протумачили као у складу са Џексоновим. ЦЦА је проценио довољно доказа да пронађе будућу опасност према Џексоновом стандарду. Видети, нпр., Вилсон в. Стате, 7 С.В.3д 136, 142 (Тек. Црим. Апп. 1999) (процена будуће опасности на основу Џексоновог стандарда); Мартинез, 924 С.В.2д на 700 (Баирд, Ј., делимично неслагање) („Када разматрамо довољност доказа да се издржи смртна казна, користимо стандард објављен у Џексону.“). Стога је наша ревизија одлуке ЦЦА правилно уоквирена као да ли та одлука представља „неразумну пријаву“ Џексона.
На сличан начин, пошто Мартинезов аргумент да му је ускраћен смислен приступ судовима према Првом и Четрнаестом амандману тумачимо као тврдњу засновану искључиво на његовој неефикасној помоћи државног адвоката хабеас, § 2254(и) одбија ослобађање.
