Леонард Морис Дрејн, 37, осуђен је на смрт у округу Елберт у септембру 1992. због убиства Линде Ренее Блацкмон, 27, 13. јуна 1990. године, док је био на условној слободи за друге злочине. Суђење је премештено из округа Спалдинг у округ Елберт. Била је силована и упуцана. Пререзано јој је грло.
Суоптужени Давид Роберт Виллис осуђен је на доживотну казну затвора. Пре три године, државни Врховни суд је вратио случај г. Дранеа првостепеном суду на одлуку о жалбеним питањима.
ДРАНЕ против ДРЖАВЕ.
С94П1594.
(265 Га. 255) (455 СЕ2д 27) (деветнаест деведесет пет)
ХАНТ, главни судија. Убиство. Спалдинг Супериор Цоурт. Пред судијом Брајантом из Северног округа.
Леонард М. Дране је осуђен за убиство из злобе, тешко убиство и тешко злостављање у вези са смрћу Ренее Блацкмон. Порота је препоручила смртну казну за убиство из злобе, утврдивши да је убиство почињено током тешке ситуације, ОЦГА10-17-30(б) (2), и да је то било безобзирно подло, ужасно или нехумано утолико што је укључивало изопаченост ума и тешко злостављање жртве, ОЦГА10-17-30(б) (7). Првостепени суд је изрекао смртну казну.1
Дрејн наводи низ набројаних грешака, укључујући искључивање наводног признања његовог суоптуженог у фази невиности. Враћамо првостепеном суду на рочиште да утврди: (1) да ли су тужиочеви неодложни ударци били родно неутрални и (2) да ли у овом случају постоје изузетне чињенице и околности тако да је искључење наводног признања лишило Дране правог процес. Потврђујемо првостепени суд у погледу Дранеових преосталих набрајања грешака.
Дрејн и његов саоптуженик Дејвид Роберт Вилис били су цимери. Увече убиства отишли су у продавницу пића Вилисовим камионом. Испред продавнице су срели Ренее Блацкмон, која им је тражила крек кокаин, а затим пристала да се провоза у камиону и пије са двојицом мушкараца. Вилис је одвезао камион до места у близини језера, где је имао секс са жртвом у камиону док је Дране стајао испред камиона.
Вилис и жртва су затим заједно отишли до задњег дела камиона, где је Вилис пуцао жртви у главу. Метак је жртви однео део лобање и одвојио јој мозак. Након тога, жртви је пререзан гркљан најмање шест пута. Постоје контрадикторни докази да ли су јој Дрејн или Вилис пререзали врат и да ли је у том тренутку још увек дисала.
Након убиства, Дрејн је помогао Вилису у прикривању доказа и уклањању тела. Дрејн је наставио да живи са Вилисом неколико недеља док њих двојица нису ухапшени.
1. Тумачећи доказе у свјетлу које је најповољније за пресуду, рационалан пресудитељ о чињеницама могао је прогласити Дранеа кривим за злочине за које се терети ван разумне сумње. Џексон против Вирџиније, 443 У. С. 307 (99 СЦ 2781, 61 ЛЕ2д 560) (1979).
2. Стране се слажу да овај предмет мора бити враћен првостепеном суду на саслушање како би се утврдило да ли су разлози тужиоца за коришћење безрезервног приговора за штрајк поротника били родно неутрални. Од 39 потенцијалних поротника у већу, 22 су биле жене. Држава је искористила све своје императивне изазове да удари жене поротнице. Пре него што је порота положила заклетву, Дрејн је покренуо спор у предмету Батсон против Кентакија, 476 У. С. 79 (106 СЦ 1712, 90 ЛЕ2д 69) (1986), тврдећи да су штрајкови тужиоца били родно пристрасни. Држава је одговорила да се Батсон не односи на пол, а првостепени суд је одбио Дрејнов приговор. Ј. Е. Б. против Алабаме, ---- У. С. ---- (114 СЦ 1419, 128 ЛЕ2д 89) (1994), у којој је Врховни суд САД закључио да клаузула о једнакој заштити Устава Сједињених Држава забрањује дискриминацију при избору пороте на основу пола, није одлучено у време суђења Дранеу у септембру 1992. године.
Дрејн је изнео свој приговор на суђењу, Ј. Е. Б. против Алабаме захтева саслушање у складу са Бетсоном, како би се дозволило држави да објасни своју употребу императивних изазова и да би се омогућило првостепеном суду да донесе закључке у предмету Батсон против Кентакија. Види Смитх против државе,263 Га. 224, 227 (430 СЕ2д 579) (1993). Ако првостепени суд утврди да тужиочево примењивање императивних штрајкова није било родно пристрасно, онда Дране има право да поднесе поновну жалбу по овом питању.
3. Такође враћамо овај предмет првостепеном суду јер је из нашег прегледа списа нејасно да ли, искључивањем из фазе невиностидвасведочење о наводном признању од стране Вилиса, Дранеовог суоптуженика, првостепени суд је адекватно узео у обзир елементе поузданости и неопходности који би захтевали прихватање тог доказа у предмету Цхамберс против Миссиссиппија, 410 У. С. 284, 302 (93 СЦ 1038, 329д ) (1973) (пропуст да се признају докази о признању другог лица, понуђени током фазе суђења о кривици, представљало је кршење прописаног процеса). Видети такође Греен против Грузије, 442 У. С. 95 (99 СЦ 2150, 60 ЛЕ2д 738) (1979) (непризнавање признања саоптуженог у фази суђења је прекршило правилан процес јер је сведочење било веома релевантно за критично питање у кажњавању фаза и постојали су суштински разлози да се претпостави његова поузданост). Иако је ова врста доказа генерално неприхватљива, види Гуесс против државе,262 Га. 487, 488 (422 СЕ2д 178) (1992), може се ипак прихватити у изузетним околностима према Чејмберсу и Грину када је то и поуздано и неопходно. Сходно томе, у притвору, Дране мора да покаже, а првостепеном суду се налаже да у потпуности размотри, након анализе у предметима Цхамберс и Греен, поузданост и неопходност овог доказа у фази утврђивања кривице.3
4. Дране тврди да је првостепени суд погрешио када је оптужио закон завере, тврдећи да није било доказа који би то поткрепили. Особа чини заверу „када се заједно са једном или више особа удружи да почини било који злочин и било која од тих особа учини било какав отворени чин како би остварила циљ завере.“ ОЦГА16-4-8. Суштина завере под ОЦГА16-4-8је споразум, а тај споразум (за разлику од његовог значења у уговорном праву) може бити пуко прећутно разумевање. Куртз, Кривична дела и одбрана у Џорџији (3. издање) на 91-92 (1991). Овде су постојали докази да су Дрејн и Вилис живели заједно и заједно покупили жртву, да су обојица сакрили доказе и збринули тело и да је Дрејн живео са Вилисом три недеље након злочина када је Дрејн ухапшен. Било је и доказа да се Дране хвалио да је имао сексуални однос са жртвом и да је Дране рекао да је жртви пререзао врат. Овај доказ, иако мали, довољан је да подржи закључак да су Дрејн и Вилис имали прећутно разумевање да убију жртву. Види Јонес против државе,242 Га. 893 (252 СЕ2д 394) (1979). Види такође ОЦГА16-2-6(проналазач може утврдити кривичну намеру „на основу речи, понашања, држања, мотива и свих других околности у вези са делом за које се оптужени гони.“).4
5. Није било грешке у прихватању сведочења у вези са изјавама које је Дране дао испитивачу пре почетка непредвиђеног полиграфског испитивања. Пре него што је дао изјаве, Дрејну је прочитано његово упозорење Миранда и потписао је образац за одрицање од права. Првостепени суд је наложио да не може бити коментара на полиграфско испитивање, а Дране се ни на који не жали. У предмету Стацк против државе,234 Га. 19, 25 (214 СЕ2д 514) (1975), поништено по другим основама у предмету Држава против већа,240 Га. 76 (239 СЕ2д 324) (1977), приметили смо да се признања која су иначе компетентна и прихватљива не могу искључити само зато што су признања извршена након полагања теста на детектору лажи.5Исто правило важи и за пријеме пре почетка испита. Вилијамс против државе,144 Га. Апп. 130, 135 (240 СЕ2д 890) (1977).
6. Првостепени суд није погрешио када је одбио Дранеов захтев да се оптужи да онај ко је крив само за прикривање доказа после злочина није страна у злочину. Друге оптужбе суда су пренеле пороти да, осим ако утврди да је Дрејн нанео смртну рану или да је учествовао у злочиначком плану, требало би да прогласи Дрена невиним.
7. Дране тврди да је првостепени суд погрешио што није одобрио његов захтев за доношење усмерене пресуде по питању смртне казне јер не постоје докази који подржавају било коју отежавајућу околност према ОЦГА10-17-30. Порота је као отежавајуће околности нашла то што је кривично дело убиство почињено приликом извршења тешког насиља, ОЦГА.10-17-30(б) (2), и да је убиство било нечувено или безобзирно подло, ужасно или нехумано у смислу да је укључивало изопаченост или тешко насиље према жртви, ОЦГА10-17-30(б) (7). Дрејн тврди да не постоје докази који подржавају тврдњу да се жртви пререзао гркљан, што је отежавајуће дејство, догодило током живота.
Постмортем сакаћење тела може показати изопаченост ума. Конклин против државе,254 Га. 558, 565 (331 СЕ2д 532), церт. одбијен, 474 У. С. 1038 (106 СЦ 606, 88 ЛЕ2д 584) (1985); Ханце против државе,245 Га. 856, 862 (268 СЕ2д 339) (1980), церт. одбијен, 449 У. С. 1067 (101 СЦ 796, 66 ЛЕ2д 611) (1980). Не налазимо оправдање за Дранеову тврдњу да је суд погрешио јер није дефинисао „злобожност” за пороту. Према томе, докази су поткрепили налаз изопачености као отежавајућу околност према ОЦГА10-17-30(б) (7).
Штавише, иако држава признаје да је сведочење судског лекара било неуверљиво у погледу тога да ли је жртва била жива када јој је пререзан гркљан, и иако је из сведочења иследника било јасно да жртва није могла да преживи рану од ватреног оружја више него на тренутак, Дранеове сопствене изјаве су показале да је жртва дахтала када су јој пререзали гркљан. Иако је нејасно да ли је дахтање био показатељ живота, оно представља неке доказе о тешкој батерији довољне да подржи налаз о отежавајућим околностима према ОЦГА10-17-30(б) (2) и (б) (7).
Пошто докази подржавају законске отежавајуће околности које је утврдила порота, ОЦГА10-17-30(б) (2) и (б) (7), ако поновно суђење постане неопходно, држава може поново тражити смртну казну. Мооре против државе,263 Га. 11, 14 (9) (427 СЕ2д 766) (1993).
8. Нема основа за тврдњу да су упутства за фазу одмеравања казне првостепеног суда, размотрена у контексту, наложила пороти да утврди законске отежавајуће околности ван разумне сумње, чиме се скида терет доказивања са државе.
9. Првостепени суд није погрешио што није спојио осуђујућу пресуду за тешко насиље са осудом за убиство из увреде. Жртви је пререзан гркљан најмање шест пута. Рационални пресудитељ о чињеницама могао је Дранеа прогласити кривим за тешко насиље, независно од дела које је проузроковало смрт жртве. Видети Монтес против државе,262 Га. 473 (421 СЕ2д 710) (1992).
10. Првостепени суд није погрешио када је прихватио фотографије које приказују распаднуто тело жртве. Фотографије релевантне за локацију тела и природу и локацију рана су дозвољене када су промене на телу настале услед комбинованих снага убице и елемената. Леггет против државе,256 Га. 274, 275 (347 СЕ2д 580) (1986). Суд такође није погрешио када је прихватио фотографије након обдукције на којима је реконструисана лобања жртве. Реконструкција је била неопходна како би се пороти показало где је метак ушао и изашао. Није било промена на ранама. Фотографије су биле релевантне за сведочење о оружју убиства и за приказ узрока и начина смрти жртве. Видети Бровн против државе,250 Га. 862, 867 (302 СЕ2д 347) (1983). Фотографије нису биле непотребно дуплиране.
11. Првостепени суд није погрешио када је прихватио фотографију жртве за живота. Фотографија је понуђена у сврху идентификације жртве као особе која је ушла у камион са Дрејном и Вилисом у ноћи убиства.
12. Првостепени суд такође није погријешио када је прихватио фотографије апеланта снимљене у полицијском притвору. Дранеов изглед се мењао од тренутка злочина до времена суђења, што је отежавало сведоцима да га идентификују у судници. Види О'Тооле против државе,258 Га. 614, 616 (373 СЕ2д 12) (1988).
13. Не налазимо основа за Дранеову тврдњу да је првостепени суд погрешио када је одбио да дозволи одбрани да испита потенцијалну поротницу током воир дире о њеном разумевању значења доживотне казне.
ХУНСТЕИН, Правда, супротно мишљење.
Док се слажем са већином да је притвор прави лек за разматрање Дранеовог оспоравања употребе безрезервних удара у складу са Ј. Е. Б. против Алабаме, ---- У. С. ---- (114 СЦ 1419, 128 ЛЕ2д 89) ( 1994), уз дужно поштовање, не слажем се са тврдњом већине да је притвор такође потребан да би судски суд даље анализирао да ли сведочење Гатрија у вези са изјавом Дранеовог суоптуженика, Вилиса, у блоку ћелија, треба да буде искључено из фазе невиности ове случај.
Првостепени суд је искључио доказе да је током времена док је Вилис био затворен у затвору, Вилис је обавестио Гатрија у неком неодређеном временском периоду након што се злочин догодио да је пуцао у жртву и пререзао јој врат. Записник открива да је првостепени суд искључио ово сведочење из друге руке, а не на основу неке 'механичке' примене правила о доказима, као што је осуђено у Цхамберс в. Миссиссиппи, 410 У. С. 284 (93 СЦ 1038, 35 ЛЕ2д 297) (1973) Греен в. Георгиа, 442 У. С. 95 (99 СЦ 2150, 60 ЛЕ2д 738) (1979), већ на основу тога да су докази које је понудио жалилац ужасно мањи од поузданости коју показују изјаве у предмету Цхамберс и Греен.
У предмету Цхамберс анд Греен Врховни суд Сједињених Држава признао је да према Уставу, докази који су веома релевантни за критично питање било у фази невиности или у фази казне, али који су генерално неприхватљиви према правилу о доказима не смеју бити аутоматски искључени ако понуђено у главном предмету. Уместо тога, Врховни суд је у овим предметима усвојио балансирајући приступ прихватању таквих доказа, у коме се вредност понуђених доказа „мора одмерити у односу на штету која је настала услед повреде правила о доказима. [Цит.]'6Цоллиер против државе,244 Га. 553, 567 (9) (261 СЕ2д 364) (1979), поништено по другим основама, Тхомпсон против државе,263 Га. 23(2) (426 СЕ2д 895) (1993).
У Цхамберс-у, сведочење је сматрано поузданим јер су три спонтана признања дата блиским пријатељима убрзо након убиства, свако признање је поткрепљено другим доказима у предмету, наводни починилац је посматран са оружјем убиства, а декларант је био присутан у судници и доступан за унакрсно испитивање. Слично, у Греен-у је приликом увођења олакшавајућих доказа показано да је изјава дата спонтано 'блиском пријатељу', било је довољно доказа који потврђују признање и изјава је била против интереса. Штавише, у Грину је признање раније користила држава у процесуирању декларанта.
И Цхамберс и Греен укључују околности које пружају значајна јамства у поузданост доказа. Овде нису потребни додатни докази који би подржали закључак који је извео првостепени суд, јер Дране не може да утврди слично убедљив случај. Вилисова изјава је дата пуком цимеру из ћелије, а не блиском познанику. Није се показало да је временски близу убиства и садржавала је чињеничну нетачност. Штавише, за изјаву се не може рећи да је неупитно против интереса да Гатри признаје да затвореници често преувеличавају своје злочине као вид заштите од других затвореника. Коначно, иако то није одлучујуће за ово питање, записник показује да Вилис није био присутан у судници и био доступан за унакрсно испитивање да је било неопходно испитати га о истинитости изјаве.7
Супротно закључку већине, првостепени суд је у потпуности размотрио понуду Гутхријевог сведочења пре него што је искључио и никакви даљи налази нису потребни нити потребни да би се подржала пресуда првостепеног суда.8Штавише, да понуђено сведочење не би имало никаквог утицаја на исход фазе суђења о невиности, у великој мери показује чињеница да Гатријево сведочење, дато у фази изрицања казне на суђењу, није имало олакшавајући ефекат на пресуду пороте . Сходно томе, ја бих потврдио да је првостепени суд искључио ово сведочење из фазе случаја о невиности.
Овлашћен сам да изјавим да се судија Карли и судија Томпсон придружују овом неслагању.
Напомене
1Злочини су се догодили 13. јуна 1990. Дране је оптужен 19. новембра 1990. 9. јула 1991. држава је поднела обавештење о намери да тражи смртну казну. Суђење Дранеу почело је 14. септембра 1992. године, а 25. септембра 1992. порота је вратила пресуду којом је Дране проглашен кривим за злочине за које се терети. Порота је вратила препоруку за смртну казну, а првостепени суд је изрекао ту казну, као и казну од 20 година затвора за тешкоће.
дваОвај доказ је без приговора прихваћен у фази изрицања казне. Међутим, напомињемо да изузетак Цхамберс-Греен од општег правила против прихватања ових доказа није ограничен на фазу кажњавања. Видети Цхамберс, 410 У. С. на 302.
3Док Цхамберс и Греен нуде примере веродостојности, разматрање првостепеног суда није ограничено на њих. У овом случају, степен ослањања државе на Гатријево сведочење, ако се покаже, може се односити на први део, баш као што се Дрејново објашњење, ако га има, да није позвао Вилиса да изађе на суд, може односити на други. Види Хигс против државе,256 Га. 606, 608 (3, 4) (351 СЕ2д 448) (1987).
4Иако не налазимо никакву грешку у оптужби првостепеног суда о завери, примећујемо да држава заправо није настојала да докаже Дрејну кривицу као завереника, већ је, радије, покренула поступак против Дранеа као стране у злочину убиства са Вилисом. Кратка анализа природе учесника у кривичном закону, ОЦГА2-16-20, што се тиче завере, ОЦГА16-4-8, показује да чак и да је првостепени суд погрешио у оптужници за заверу у овом случају, та грешка је безопасна. Докази су свакако били довољни, а Дране не тврди супротно, да подржи оптужбу страна у злочину, посебно ОЦГА2-16-20(б) (1) (непосредно извршење кривичног дела) и2-16-20(б) (3) (помагање или подржавање у извршењу кривичног дела). Док је језик ОЦГА2-16-20Чини се да све укључује теорије кривичне одговорности, примећено је да завера, која је претходила ОЦГА2-16-20, је посебна теорија на којој држава може да настави. Куртз, горе на 427-428; Скот против државе,229 Га. 541, 543-544 (1) (192 СЕ2д 367) (1972). Главни разлог због којег држава води поступак против оптуженог на основу завере, због стране у злочину, теорија је да коришћењем теорије завере, држава може искористити изузетак завере од правила из друге руке, ОЦГА24-3-5(допуштајући да се изјаве завереника у току завере користе против било ког од завереника). Овде држава није покушала да искористи Вилисове изјаве као завереника против Дрејна под изузетком завере из друге руке. Сходно томе, чак и да је било грешке у оптужби првостепеног суда о завери, та грешка, у овом случају, била би безопасна. Не налазимо основа за Дранеову тврдњу да је првостепени суд погрешио када је одбио да изнесе његову оптужбу за заверу као мање укључену прекршај. Свака грешка у том погледу била би безазлена јер је неспорно да је кривично дело убиства заиста и почињено да би завера, у сваком случају, била спојена са убиством. Види Цросби против државе,232 Га. 599, 600 (3) (207 СЕ2д 515) (1974). Нити сматрамо заслугом Дранеову тврдњу да је првостепени суд пренагласио заверу пред поротом у свом допунском оптужници. Допуна првостепеног суда била је уредна и нема назнака да је допуна могла оставити погрешан утисак на пороту.
5У мери у којој Џонсон против државе,208 Га. Апп. 87, 88 (429 СЕ2д 690) (1993), церт.
6Овај тест балансирања мора бити примењен у складу са политиком овог Суда против постављања непотребних ограничења на олакшавајуће доказе понуђене током фазе изрицања казне. Ромине против државе,251 Га. 208, 217 (305 СЕ2д 93) (1983).
7Не слажем се да употреба Гатријеве изјаве против Вилиса од стране државе на Вилисовом суђењу може послужити као показатељ поузданости у суђењу Дрејну. Дрејну је суђено више од годину дана пре него што је Виллис осуђен у октобру 1993. Истраживања нису открила никакав ауторитет, а већина их није цитирала, при чему развој догађаја након суђења оправдава ремећење доказне пресуде првостепеног суда под околностима попут ових присутних. Првостепени судови немају предност овог суда када доносе доказне одлуке.
8Ово је посебно очигледно утолико што је записник одражавао да је Виллис био суђен и осуђен у време када је првостепени суд донео одлуку о Дрејновом захтеву за ново суђење.
Линдзи А. Тисе, млађи, окружни тужилац, Мајкл Ј. Бауерс, генерални тужилац, Сузан В. Болејн, виши помоћник генералног тужиоца, Пеги Р. Кац, помоћник главног тужиоца, за тужене.
Лавендер & Лавендер, Роберт В. Лавендер, за жалиоца.
ОДЛУЧЕНО 17. МАРТА 1995. – ПОНОВО РАЗМАТРАЊЕ ОДБИЈЕНО 30. МАРТА 1995.
ДРАНЕ против ДРЖАВЕ.
С99П1003.
(271 Га. 849) (523 СЕ2д 301) (1999)
ХИНЕС, Јустице. Убиство. Елберт Супериор Цоурт. Пред судијом Брајантом.
Порота је осудила Леонарда М. Дранеа за убиство из злобе, тешко убиство и тешко злостављање и изрекла смртну казну за убиство из злобе.
Докази изведени на суђењу показали су да су Дрејн и суоптужени Дејвид Вилис 13. јуна 1990. покупили Рене Блекмон и одвезли је на осамљени пут. Тело госпође Блекмон пронађено је у језеру 1. јула 1990. Упућена је из пушке у главу, а врат јој је пререзан најмање шест пута. Конопцем је била везана за добош кочнице.
Након хапшења, Дрејн је тврдио да је Вилис имао секс са жртвом и упуцао ју је из пушке, а затим јој пререзао врат јер је још дисала. Дрејн је рекао да није знао да ће Вилис убити жртву и да није учествовао у њеном убиству. Међутим, признао је да је помагао Виллису да одложи тело, сакрије пиштољ, опере Вилисов камион и спали њихову одећу; и да је са Вилисом наставио да живи три недеље до њиховог хапшења. Тврдио је да је то учинио јер се плашио Вилиса.
На суђењу, сведок је сведочио да јој је Дрејн рекао пре хапшења да су он и Вилис 'покупили ову [црну] девојку у Хадл хаусу у Елбертону, Џорџија, и да ће то бити последња вожња коју ће она икада узети.'1
Даље је рекао да је „[имао секс са] толико лоше да више никада неће имати бебу“ и да су је он и Вилис бацили у језеро. Рекао је да је једина грешка коју је направио што је ставио један блок на њу уместо два (тело је управо откривено). Други сведок је сведочио да му је Дрејн рекао да је жртви пререзао врат јер је још била жива након што ју је Вилис упуцао.
У ноћи убиства, након што су Вилис и Дрејн решили тело жртве, отишли су у бар и срели неке жене. Са женама су отишли до приколице, где су пили пиво и коментарисали да мрзе црнце. Једна од жена је приметила да мушкарци, који нису носили кошуље, имају огреботине на грудима. У фази казне, једна од жена је сведочила да ју је Дрејн те исте ноћи натерао да га орално содомизира на врху ножа.
У Дране в. Државе,265 Га. 255 (455 СЕ2д 27) (1995), сматрали смо да су докази довољни да подрже Дранеову осуђујућу пресуду и налаз о постојању законских отежавајућих околности, ид. у (1) и (7), али смо предмет вратили првостепеном суду да утврди: (1) да ли су тужиочеви стални штрајкови били родно неутрални и (2) да ли су постојале изузетне чињенице и околности тако да је искључење Виллисовог наводно признање цимера у ћелији лишило је Дранеа дужног поступка. Ид. на 256. Пошто резултати судског поступка захтевају даље жалбено преиспитивање, сада се бавимо овим питањима и другим преосталим набрајањима грешака.
1. На суђењу Дрејну 1992. године, држава је употребила девет од девет трајних штрајкова да би уклонила будуће поротнице из пороте. Жири је изабран од 39 потенцијалних поротника, од којих су 22 жене.дваОсам жена су биле чланице пороте која је осудила Дранеа и осудила га на смрт. У складу са Батсон в. Кентуцки, 476 У. С. 79 (106 СЦ 1712, 90 ЛЕ2д 69) (1986), окривљени је поднео захтев заснован на наводној родној пристрасности државе у употреби својих императивних штрајкова. Држава је одговорила да се Батсон не односи на пол. Првостепени суд је одбио захтев. Док је Дранеова жалба била на чекању, Врховни суд Сједињених Држава одлучио је да Ј.Е.Б. против Алабаме, 511 У. С. 127 (114 СЦ 1419, 128 ЛЕ2д 89) (1994), који је сматрао да клаузула о једнакој заштити Устава Сједињених Држава забрањује дискриминацију при избору пороте на основу пола. Дране, 265 Га. на 256 (2). Сходно томе, вратили смо ово питање првостепеном суду на саслушање у вези са образложењем државе о њеним неизвршеним штрајковима и на закључак првостепеног суда о томе да ли су штрајкови државе били родно неутрални. Ид.
„Када странка која оспорава извођење обавезног штрајка прима фацие показује дискриминацију на основу пола, странка која спроводи штрајк мора дати објашњење за штрајк које је родно неутрално, разумно специфично и повезано са случајем.“ Теддер против државе,265 Га. 900 (2) (463 СЕ2д 697) (1995).3„Онда је на првостепеном суду да након разматрања свих околности утврди да ли је противник штрајка показао да је предлагач штрајка био мотивисан дискриминаторном намером у спровођењу императивног приговора.“ Турнер против државе,267 Га. 149 (2) (476 СЕ2д 252) (1996). „Закључци првостепеног суда о томе да ли је противник штрајка испунио свој терет убеђивања имају право на велико поштовање и биће потврђени осим ако нису очигледно погрешни.“ Барнс против државе,269 Га. 345 (6) (496 СЕ2д 674) (1998); Турнер, супра.
У притвору, првостепени суд је утврдио да држава није дискриминисала на основу пола у својим сталним оспоравањима након што је саслушао разлоге тужиоца за његове штрајкове. Пет потенцијалних поротника је погођено јер су изразили резерве у погледу изрицања смртне казне, а два потенцијална поротника су имала рођаке који су осуђени за злочине и затворени. Ово су ваљани родно неутрални разлози који су адекватни да оправдају императив штрајк. Види Барнес, супра; Давис против државе,263 Га. 5 (10) (426 СЕ2д 844) (1993); Тхарпе против државе,262 Га. 110 (6) (416 СЕ2д 78) (1992).
Друга потенцијална поротница је изјавила да верује да разумна сумња значи да нема сумње и да би јој сметао вулгаран језик сведока. Пошто су ови разлози такође родно неутрални и никаква дискриминаторна намера није својствена државном образложењу штрајка, не закључујемо да је првостепени суд прихватио ове разлоге очигледно погрешно. Види Барнес, супра. Држава тврди да коначном потенцијалном поротнику кога је ударила 'није јасно шта је заправо разумна сумња' и да је био 'плашљив и тих' током избора жирија.
Првостепени суд није погрешио прихватајући први разлог државе јер записи то поткрепљују и да у образложењу не постоји дискриминаторна намера. Ид. Подршка другом разлогу државе није одмах видљива у записнику, али с обзиром на све околности, укључујући коначан састав жирија и постојање других ваљаних родно неутралних разлога за овај штрајк и друге штрајкове државе, ми не може закључити да је првостепени суд прихватио овај разлог очигледно погрешно. Ид. Не налазимо никакву грешку у вези са Ј.Е.Б. владајући.
2. Током фазе суђења о невиности, Дрејн је покушао да уведе доказе да је његов саоптуженик, Вилис, признао своју улогу у убиству цимеру Маркусу Гатрију. Држава се успротивила на основу прича из друге руке. Током понуде ван присуства пороте, Гатри је сведочио да му је Вилис рекао да је пуцао у госпођу Блекмон и пререзао јој врат.4Вилис је био недоступан да сведочи јер је чекало суђење за његово убиство. Првостепени суд је прогласио сведочење неприхватљивим у фази невиности јер је било из друге руке и непоуздано, али је Гатрију било дозвољено да сведочи о наводном признању у фази казне. У жалбеном поступку, вратили смо предмет првостепеном суду јер из списа није било јасно да ли је првостепени суд адекватно узео у обзир елементе поузданости и неопходности који би захтевали прихватање овог доказа у фази проглашења кривице у предмету Цхамберс против Миссиссиппија, 410 У. С. 284 (93 СЦ 1038, 35 ЛЕ2д 297) (1973) (неприхватање доказа о признању другог лица, понуђеног у фази суђења о невиности, може представљати кршење прописаног поступка под одређеним околностима). Дране, 265 Га. на 257 (3). Види такође Турнер, 267 Га. на 153-154 (3). У притвору, првостепени суд је одлучио да је Гутхриејево свједочење, иако је било „неопходно“ за одбрану, правилно искључено у фази невиности јер Виллисова изјава Гутхриеју „не показује увјерљива увјеравања о поузданости нити је изјава дата под околностима које пружају значајне уверење о његовој поузданости.' Слажемо се са првостепеним судом.
Докази о наводном признању суоптуженог су генерално недопустива прича из друге руке. Дране, супра; Погоди против државе,262 Га. 487 (2) (422 СЕ2д 178) (1992). Међутим, признање друге особе трећој страни може бити прихваћено у фази невиности под изузетним околностима које показују значајну гаранцију веродостојности декларанта из друге руке. Цхамберс, супра на 300-302; Дране, нав. Првостепени суд мора да утврди да ли вредност и поузданост приложених доказа из друге руке надмашују штету која је проистекла из повреде правила о доказима. Видети Претресно веће, супра на 302; Турнер, 267 Га. на 154-155 (3).
У Цхамберсу, сведочење из друге руке је сматрано веродостојним и прихватљивим јер је декларант (којег Чемберс наводи да је починилац) дао три спонтана признања блиским пријатељима убрзо након убиства, признања су била против интереса декларанта, свако признање је поткрепљено другим доказима (укључујући сведочење очевидаца пуцњаве, признање под заклетвом декларанта које је признато на суђењу, и доказе да је наводни починилац виђен са оружјем убиства), а декларант је био присутан у судници и доступан за унакрсно испитивање. У каснијем случају, Врховни суд Сједињених Држава је закључио да се исти тест балансирања мора применити у фази изрицања казне за ову врсту доказа и навео додатно разматрање да ли је држава користила наводно признање декларанта против декларанта на његовом суђење. Греен против Грузије, 442 У. С. 95 (99 СЦ 2150, 60 ЛЕ2д 738) (1979).
У притвору, првостепени суд је применио анализу Чемберса/Грина на Гатријево предложено сведочење у фази невиности и утврдио следеће: (1) Вилис није био Гатријев близак пријатељ, већ обичан цимер из ћелије. На питање да ли је он Виллисов пријатељ, Гутхрие је одговорио: 'Па, повремено смо разговарали, знате.' (2) Гутхрие је признао да затвореници често преувеличавају своје злочине како би изгледали оштрије према затвореницима, што указује на то да је Вилис имао мотив да измисли своју изјаву у тренутку када је она дата. (3) Вилис је рекао Гатрију да је жртва била 'бела девојка' када је била Афроамериканка. (4) Иако су постојале одређене конзистентности између Гатријевог сведочења и чињеница о злочинима, није било независних доказа који поткрепљују Вилисову наводну тврдњу да је он све пуцао и секао. (5) Држава је искористила Вилисово наводно признање Гатрију као доказ за осуду Вилиса на суђењу годину дана након суђења Дрејну. (6)
Пошто Виллису није суђено у време Дранеовог суђења, он је био недоступан да сведочи по савету адвоката. Првостепени суд је одлучио да је наводно признање правилно искључено због његове непоузданости и, након увида у записник, закључујемо да ова одлука није била грешка. Види Цхамберс, супра; Греен, супра на 97. Поред тога, примећујемо да порота очигледно није придала много кредибилитета Вилисовом наводном признању Гатрију јер је оно прихваћено у фази казне, а они су ипак одлучили да осуде Дранеа на смрт.5
3. Дрејн такође тврди да је Вилисово наводно признање Гатрију било прихватљиво према ОЦГА24-3-5саучесник изузетак од правила из друге руке, али признаје у свом поднеску да ово питање није покренуо током суђења или у својој првобитној директној жалби јер је „жалиочева тврдња била да завера није доказана на суђењу“. Пошто овај приговор није изнет на суђењу (у ствари, приговор је намерно избегнут), од њега се одбацује у жалбеном поступку. Еарнест против државе,262 Га. 494 (1) (422 СЕ2д 188) (1992).
4. Пре него што је пороти пуштен аудио снимак једне од Дранеових изјава, Дране је затражио конференцију у већима са судијом и тужиоцем у вези са редиговањем аудио снимка на Дранеов захтев. Дране и његов бранилац су присуствовали, али конференцију није снимио извештач суда. Када су се судија и остали присутни вратили у судницу, Дранеов бранилац је уложио приговор на редиговање у записник, а првостепени суд га је одбацио. Након што је овај предмет враћен, Дране сада тврди да је у транскрипту суђења изостављено још неколико примедби које је изнео на конференцији о којима првостепени суд није одлучио. Види ОЦГА5-6-41(а);17-8-5(а); Обједињени жалбени поступак, правило ИВ (А) (4).
Међутим, Дранеов бранилац је на саслушању сведочио да се сећа да није било додатних приговора на конференцији и да се побринуо да сваки приговор који је изнео буде сачуван у записнику. Пошто је Дранеов приговор на конференцији у већима сачуван за жалбе и нема доказа који би подржали Дранеову тврдњу да други приговори нису забележени, не налазимо никакву грешку. Види Смитх против државе,251 Га. 229 (2) (304 СЕ2д 716) (1983).
Након увида у записник, такође закључујемо да чак и ако су наводне примедбе на монтирану аудио траку унете, оне су неосноване. Првостепени суд је редиговао део Дрејнове изјаве који се односи на тучу коју је водио са афроамеричким затвореницима док је претходно био у затвору. Други коментари које је дао о Афроамериканцима у својој изјави били су релевантни да покажу могући мотив његових поступака. Видети Мизе против државе,269 Га. 646 (3) (501 СЕ2д 219) (1998); Боутвелл против државе,256 Га. 63 (2) (344 СЕ2д 222) (1986).
5. Куративна упутства првостепеног суда су адекватно спречила да дође до грешке услед емоционалног излива гледаоца током завршне речи у фази невиности државе. Види Лове против државе,267 Га. 410 (3) (478 СЕ2д 762) (1996); Бирд против државе,262 Га. 426 (1) (420 СЕ2д 748) (1992).
6. Док је питао пороту да ли желе да саслушају оптужбу у фази невиности пре него што оду за дан, првостепени суд је рекао:
Сада је двадесет пет минута до пет. Имам закон да вас оптужим који је прилично дугачак и којим ћете се руководити у својим разматрањима. У то време, ви ћете отићи до собе за пороту да донесете одлуку ако можете на основу онога што сте чули и закона који се терети, а онда ћемо прећи у другу фазу овог случаја. . . .
Након што се порота повукла да донесе одлуку о распореду, Дране је приговорио да коментари првостепеног суда имплицирају да ће бити осуђујуће пресуде. Првостепени суд је пороти по повратку у судницу издао лековита упутства, рекавши им да суд не намерава да имплицира било какву пресуду и да ако оптужени буде ослобођен, друге фазе суђења неће бити. Дрејн се није противио овим упутствима, није тражио даља упутства, нити тражио поништавање суђења. Дакле, ово питање није сачувано за жалбено разматрање. Пие против државе,269 Га. 779 (9) (505 СЕ2д 4) (1998); Веемс против државе,268 Га. 515 (2) (491 СЕ2д 325) (1997).
7. Смртна казна у овом случају није изречена под утицајем страсти, предрасуда или било ког другог произвољног фактора. ОЦГА10-17-35(ц) (1). Овај суд је раније утврдио да Дрејнова смртна казна није несразмерна доживотној казни коју је Виллис добио за исто убиство. Дране, 265 Га. на 260 (14).6Види такође Валдрип против државе,267 Га. 739 (25) (482 СЕ2д 299) (1997)(„То што различите пороте које саслушавају различите доказе могу доћи до различите казне [за саоптужене] не доказује тврдњу о диспропорционалности.“); Царр против државе,267 Га. 547 (11) (480 СЕ2д 583) (1997)(смртна казна оптуженог није несразмерна доживотној казни саоптуженог упркос тврдњи да је саоптужени био „главни покретач” убиства); Лее против државе,258 Га. 82 (10) (365 СЕ2д 99) (1988)(смртна казна оптуженог није несразмерна доживотној затворској казни саоптуженог упркос тврдњи окривљеног да је био 'пуки подржавалац' убиства); Бек против државе,255 Га. 483 (6) (340 СЕ2д 9) (1986)(смртна казна оптуженог није несразмерна доживотној затворској казни саоптуженог када докази нису убедљиви о томе који је оптужени био стварни убица); Аллен против државе,253 Га. 390 (8) (321 СЕ2д 710) (1984)(смртна казна није несразмерна доживотној казни саоптуженог); МцЦлески против државе,245 Га. 108, 115 (263 СЕ2д 146) (1980) („Не постоји поједностављено правило да саоптужени не може бити осуђен на смрт када други саоптужени добије мању казну.“). Упоредите Халл против државе,241 Га. 252 (8) (244 СЕ2д 833) (1978). Држава је изнела доказе да је Дране жртви пререзао гркљан док је још дисала, помогао да се баци њено тело и уништи доказни материјал, и дао омаловажавајуће коментаре о жртви након њеног убиства. Такође су постојали докази из казнене фазе да је Дрејн сексуално напао другу жену исте ноћи када је убиство. Види ид. Смртна казна такође није несразмерна казни изреченој у сличним случајевима, с обзиром на кривично дело и на окривљеног. ОЦГА10-17-35(ц) (3). Слични случајеви наведени у Додатку иду у прилог изрицању смртне казне у овом случају, јер се ради о отежаним условима живота под (б) (2) и (б) (7) отежавајућим околностима.
СЕАРС, Правда, делимично се слаже и делимично се не слаже.
Слажем се са тврдњом већине о пресуди жалиоца о кривици. Међутим, из разлога објашњених у мом делимичном слагању и делимичном неслагању у предмету Вилсон против државе,7Остаћу да одлучујем о уставности апелантове казне на смрт струјним ударом док не добијем смернице од Врховног суда Сједињених Држава о том питању.8
СЛЕПО ЦРЕВО.
Џонсон против државе,271 Га. 375 (519 СЕ2д 221) (1999); Лее против државе,270 Га. 798 (514 СЕ2д 1) (1999); Перкинс против државе,269 Га. 791 (505 СЕ2д 16) (1998); Мизе против државе,269 Га. 646 (501 СЕ2д 219) (1998); Валдрип против државе,267 Га. 739 (482 СЕ2д 299) (1997); Царр против државе,267 Га. 547 (480 СЕ2д 583) (1997); Кроу против државе,265 Га. 582 (458 СЕ2д 799) (1995); Тодд против државе,261 Га. 766 (410 СЕ2д 725) (1991); Тејлор против државе,261 Га. 287 (404 СЕ2д 255) (1991); Ваде против државе,261 Га. 105 (401 СЕ2д 701) (1991); Невланд против државе,258 Га. 172 (366 СЕ2д 689) (1988); Џеферсон против државе,256 Га. 821 (353 СЕ2д 468) (1987); Хикс против државе,256 Га. 715 (352 СЕ2д 762) (1987); Конер против државе,251 Га. 113 (303 СЕ2д 266) (1983); Криер в. Државе,249 Га. 80 (287 СЕ2д 531) (1982).
Даниел Ј. Цраиг, окружни тужилац, Тхурберт Е. Бакер, генерални тужилац, Аллисон Б. Голдберг, помоћник главног тужиоца, за тужене.
Напомене
1Жртва је била Афроамериканац, а Вилис и Дрејн су белци. Било је доказа о расном мотиву за убиство.
дваПостојао је читав низ од 42 потенцијална поротника, али држава није искористила један од својих императивних штрајкова, а Дране није искористио два своја.
3Првостепени суд није донео никакав налаз о прима фацие дискриминацији, али овај прелиминарни налаз је беспотребан када предлагач наведе разлоге за своје штрајкове, а првостепени суд донесе своје закључке. Хернандез против Њујорка, 500 У. С. 352, 359 (111 СЦ 1859, 114 ЛЕ2д 395) (1991); Барнс против државе,269 Га. 345 (6) (496 СЕ2д 674) (1998).
4Гатри је такође сведочио у фази пенала да је Вилис рекао да би убио Дрејна да није прошао са оним што је желео да уради', али Гатри је признао да Вилис никада није рекао да је Дрејна натерао било шта да уради.
5Записник о притвору садржи транскрипт Гатријевог сведочења на Вилисовом суђењу. Иако то првостепени суд није изричито помињао у свом налогу, примећујемо да ово сведочење даље показује да је Гатри био Вилисов цимер из ћелије у затвору само недељу дана и да се Гатри није обратио полицији са Виллисовим наводним признањем све до неколико месеци касније када је Гутхрие је био у затвору са другим затвореником Леонардом Дранеом. Гатри је признао да је имао 'бројне разговоре' са Дрејном и да би у одређеним околностима лагао да би помогао пријатељу.
6Држава је тражила смртну казну за Вилиса, али је порота вратила казну доживотног затвора.
7271 Га. 811, 824 (525 СЕ2д 339) (1999).
8У свим смртним случајевима, овај суд је дужан да изврши суа спонте ревизију смртне казне како би утврдио, између осталог, да ли је казна претерана. ОЦГА10-17-35. „Ово казнено питање је питање окрутних и неуобичајених казни и о њему одлучује суд“ у свим случајевима. Блаке против државе,239 Га. 292, 297 (236 СЕ2д 637) (1977).
Билли И. Даугхтри, Јр., за жалиоца.
ОДЛУЧЕНО 1. НОВЕМБРА 1999. – ПОНОВО РАЗМАТРАЊЕ ОДБИЈЕНО 20. ДЕЦЕМБРА 1999.
