Марион Алберт Пруетт | Н Е, енциклопедија убица

Марион Алберт Пруетт (око 1950 – 12. април 1999) је био серијски убица погубљен у Арканзасу смртоносном ињекцијом. Марион Пруетт је осуђена на смрт за убиство Боббие Јеан Робертсон 12. октобра 1981. године, продавача продавнице у Форт Смиту, Арканзас. Била је једна од најмање пет особа које је Пруетт убио; од којих су тројица убијена током исте недеље.

Заштита сведока

Прует је 1979. године добио 800 долара, ново име (Чарлс 'Сони' Пирсон) и стављен у федерални програм заштите сведока након сведочења о убиству у савезном затвору у Атланти, Џорџија.

Убиства

Познато је да је Марион Прует убила Пеги Лоу, службеницу за кредите из Мисисипија, киднаповала и убила службеницу продавнице у Арканзасу Боббие Јеан Робертсон и још двоје у Колораду. Такође је убио своју жену у Новом Мексику.

У априлу 1981, његова ванбрачна супруга Памела Сју Баркер, позната и као Мишел Лин Пирсон, пронађена је мртва у Рио Ранчу у Новом Мексику. Претучена је чекићем за оловку и спаљена.

Пруетт је отела Робертсонову из продавнице у Форт Смиту у којој је радила, одвела је у шумовито подручје иза продавнице и упуцала је. Из осуђеника на смрт, тражио је од новина из Мисисипија да му плате 20.000 долара да открије локацију Баркеровог вереничког прстена (његова понуда је одбијена) и понудио је да открије локацију тела жртве на Флориди у замену за плаћено појављивање на Гералдо .

За Баркерово убиство, као и убиства у Колораду и Мисисипију, добио је доживотну казну затвора. Пруетт је такође признао да је убио цимера из ћелије у затвору у Џорџији.

Пруетт је интервјуисан у емисији А&Е Телевисион Нетворкс Америцан Јустице у епизоди под називом Суочавање са ђаволом. Епизода је укључивала Пруеттов снимак две недеље пре него што је погубљен и интервјуе са рођацима његових жртава и владиним званичником који га је ставио у програм заштите сведока.

Суђење

На суђењу у Новом Мексику за убиство Баркера, Пруетт је рекао да је убијао људе и починио пљачке како би подржао навику кокаина која је понекад износила и до 4.000 долара седмично. Међутим, он је негирао да је убио своју супругу.

Извршење

Пруетт је погубљен смртоносном ињекцијом у 21:00. у јединици Цумминс Поправног одељења Арканзаса 12. априла 1999. Пруетте је била 19. особа коју је држава Арканзас погубила од Фурман против Грузије ,408 У.С. 238 (1972), након што су у Арканзасу донети нови закони о смртној казни и који су ступили на снагу 23. марта 1973. године.

'Убица лудих паса' погубљен у Арканзасу

Убио пет особа док је био у програму заштите сведока

13. априла 1999. године

ВАРНЕР, Арканзас (АП) -- Човек који је убио пет људи након што је ушао у савезни програм заштите сведока погубљен је због убиства продавача продавнице 1981. године.

Марион Алберт Прует, 49, замолила је Бога и његове жртве за опроштај, а затим је затворила очи док му је убризгана ињекција у понедељак увече.

„Такође бих замолио све људе које сам икада повредио и чланове њихових породица да ми опросте за сав бол“, рекао је он. 'И опраштам свима за оно што ће ми се догодити.'

Пруетт је осуђен на смрт за убиство у октобру 1981. године продавача продавнице у Арканзасу -- једне од три особе које је убио те недеље.

Сведочио против затвореника

Док је служио казну у Џорџији због пљачке банке, сведочио је против другог затвореника у убиству свог цимера из ћелије и пуштен је 1979. године и стављен у програм заштите. Касније је рекао да је починио убиство.

Пруетт је убио три особе у недељном низу терора који га је навело да себе прозове 'убицом лудих паса'. Раније 1981. Пруетт је убио своју жену у Новом Мексику и службеника за кредите у банци Мисисипија. Четири дана након што је убио првог службеника продавнице, Пруетт је убио још двоје радника продавнице у Колораду.

Добио је доживотну казну затвора за четири убиства изван Арканзаса. На суђењу у Новом Мексику, рекао је да га је водила навика кокаина која је достизала 4.000 долара недељно. Пруетт је убио своју жену чекићем. Остали су стрељани.

Марион Пруетт

13. априла 1999. године

Човек који је убио пет људи након што је ушао у савезни програм за заштиту сведока погубљен је у Арканзасу због убиства продавача продавнице 1981. године. Марион Алберт Прует, 49, замолила је Бога и његове жртве за опроштај, а затим затворила очи док му је убризгана ињекција. „Такође бих замолио све људе које сам икада повредио и чланове њихових породица да ми опросте за сав бол“, рекао је он. 'И опраштам свима за оно што ће ми се догодити.'

Марион ПРУЕТТ

Марион Пруетт себе назива 'убицом лудог пса'.

Познато је да је убио Пеги Лоу, службеницу за кредите из Мисисипија, киднаповао и убио службеницу продавнице у Арканзасу Боббие Јеан Робертсон, и још двојицу у Колораду и његову жену у Новом Мексику.

Боби Јеан је отета из продавнице у Форт Смиту у којој је радила, одведена у шумовито подручје иза продавнице и убијена.

Из осуђеника на смрт, тражио је од новина из Мисисипија да му плате 20.000 долара да открије локацију Пегиног вереничког прстена (његова понуда је одбијена) и понудио је да открије локацију тела жртве на Флориди у замену за плаћено појављивање у Гералдо шоу.

Пруетт је такође добио доживотну казну затвора у Мисисипију и 2 доживотне казне у Колораду због додатних убистава у тим државама.

Пруетт је био у савезном програму за заштиту сведока када је убио 5 људи 1981.

Док је служио казну у Џорџији због пљачке банке, сведочио је против другог затвореника у убиству свог цимера из ћелије и пуштен је 1979. године и стављен у програм заштите. Касније је рекао да је починио убиство.

Пруеттова ванбрачна жена, Памела Сју Баркер, претучена је чекићем и њено тело запаљено; остали су стрељани.

Марион Алберт Пруетт , 49, 4/12/99, Арканзас

У Варнеру, човек осуђен за убиство 5 људи који је себе назвао 'убицом лудих паса' погубљен је смртоносном ињекцијом у понедељак за убиство 1981. године продавца продавнице.

Марион Алберт Пруетт, 49, осуђена је због пуцњаве 12. октобра 1981. године, када је убијена службеница продавнице у Форт Смиту Боббие Јеан Робертсон.

Госпођа Робертсон је убијена у недељном низу терора који је Пруетта навео да себе прозове 'убицом лудих паса'. Раније 1981. Пруетт је убио своју жену у Новом Мексику и службеника за кредите у банци Мисисипија. 4 дана након смрти госпође Робертсон, Пруетт је убио 2 радника продавница у Колораду.

Добио је доживотну казну затвора за 4 убиства изван Арканзаса, али је добио смртну казну за своју осуду у држави. Прует, који је опљачкао продавнице пре него што је убио њихове службенике, рекао је на суђењу у Новом Мексику да га је водила навика кокаина од 4.000 долара недељно.

Савезни судија је поништио Пруеттову осуду у Арканзасу 1997. године, рекавши да га је публицитет пре суђења спречио да добије правично суђење. Осми окружни апелациони суд САД је прошле године вратио осуду и смртну казну, рекавши да је Прует помогао да се створи део публицитета тако што је себе умешао у разне злочине и дао себи надимак 'луди пас'.

Пруетт је био у савезном програму за заштиту сведока када је убио 5 људи 1981. Док је служио казну у Џорџији због пљачке банке, сведочио је против другог затвореника у убиству његовог цимера из ћелије и пуштен је 1979. године и стављен у програм заштите. Касније је рекао да је починио убиство.

Пруеттова ванбрачна жена, Памела Сју Баркер, претучена је чекићем и њено тело запаљено; остали су стрељани.

Прует постаје други осуђени затвореник који је осуђен на смрт у Арканзасу ове године, а укупно 19. откако је држава наставила погубљења 18. јуна 1990. године.

(извори: Ассоциатед Пресс & Рицк Халперин)

Апелациони суд Сједињених Држава за осми округ

бр.97-2004

Марион Алберт Пруетт, Аппеллее,
ин.
Лари Норис, жалилац.

#97-2236

Марион Алберт Пруетт, жалилац,
ин.
Лари Норис, Аппеллее.

Достављено: 11. фебруара 1998. године
Архивирано: 7. август 1998

Жалбе Окружног суда Сједињених Држава за источни округ Арканзаса.

Пре ВОЛМАНА и ЛОКЕНА, окружних судија и БОГ, ¹ окружни судија.

ВОЛМАН, окружни судија.

Лари Норис, директор поправног одељења Арканзаса (Држава), уложио је жалбу на пресуду окружног суда којом се одобрава захтев Мерион Алберт Прует за издавање налога за хабеас цорпус поднет у складу са 28 У.С.Ц. § 2254. Преокрећемо.

И.

Прует је 1979. пуштен из 23-годишње савезне казне затвора због пљачке банке, очигледно у замену за сведочење против личности из подземља са којом је служио казну. Прует је смештен у Федерални програм заштите сведока у Новом Мексику, где је живео под претпостављеним идентитетом са својом супругом Памелом Су Карнутесон.

У априлу 1981, Карнутесон је пронађена убијена, њено тело претучено чекићем и спаљено бензином. Пре него што су власти успеле да прикупе довољно доказа против њега, Прует је побегао и кренуо у низ оружаних пљачки, отмица и убистава широм земље. Међу Пруеттовим бруталнијим преступима било је убиство Пеги Лоу, службенице за штедњу и зајмове коју је отео током пљачке у Џексону, Мисисипи, и касније пуцао у потиљак, и убиства Џејмса Р. Балдерсона и Ентонија Тејта, двојица продавача у које је пуцао током одвојених пљачки истог дана у два града у Колораду. ^два

Прует је 11. октобра 1981. стигао у Форт Смит у Арканзасу и почео да извиђа град у потрази за местом за још једну пљачку. Потражио је банку или продавницу, али пошто је била недеља и већина објеката је била затворена, одлучио је да паркира свој аутомобил у осамљеном, шумовитом делу познатом као Хорсесхое Бенд. Тамо је себи убризгао кокаин и неколико сати конзумирао виски.

Нешто после поноћи, Пруетт се одвезао до оближње продавнице прехрамбених производа Цонвениенце Цорнер коју је видео на свом претходном путовању у град. Кроз прозор је могао да види да је Боби Јеан Робертсон, млада жена која је радила у 23:00. до 7:00 ујутру у смени, био сам. Како се Прует присећао током своје исповести: „Ушао сам и хтео сам да набавим бензин и видео сам да тамо ради једна девојка сама и рекао сам па дођавола, мислим да ћу је само опљачкати и убити, тако да је то оно што сам Готово.'

Пруетт је ушао у радњу наоружан револвером калибра 38 и упутио госпођу Робертсон да стави новац из касе у папирну кесу. Рекао јој је да узме свој џепарац, а затим јој је наредио да уђе у његов ауто. Док се возио до осамљеног подручја где је раније паркирао, Пруетт је уверио госпођу Робертсон да ће бити пуштена ако сарађује. Када су стигли у Хорсесхое Бенд, он је упутио госпођу Робертсон да изађе из аута. Почела је да се удаљава, а затим се окренула и питала да ли може да добије своју ташну. Још у колима, Пруетт је подигао револвер и пуцао.

Први метак погодио је госпођу Робертсон у горњи део леве бутине, сломио јој бутну кост. Док се госпођа Робертсон борила и покушавала да побегне, погођена је метком у десно раме и пала је на земљу. Пруетт је повукао ауто, изашао и пришао јој. Сагнуо се, притиснуо цев револвера уз леву слепоочницу младе жене и испалио трећи и кобни хитац. Пруетт се вратио у свој ауто и одвезао се са џепарцем и приближно 165,00 долара из продавнице.

Следећег дана полиција је открила тело госпође Робертсон у шикари корова и малом грмљу само неколико стопа од земљаног пута где је убијена. Пет дана касније, Пруетт је заустављен због пребрзе вожње у Тексасу. Полицајац је видео футролу у којој је био Пруеттов револвер калибра 38 како вири испод предњег седишта Пруетовог аутомобила и ухапсио га је.

Прует је враћен у Мисисипи, где је пред државним судом оптужен за убиство Пеги Лоу. ³ Док је чекао суђење у Мисисипију, Пруетта је интервјуисао детектив Лари Хамонд из полицијске управе Форт Смит, коме је дао детаљно признање за убиство Боббие Јеан Робертсон. Порота је осудила Пруетта за убиство госпође Лоу и он је осуђен на смрт. ⁴ Прует је потом одређен у притвор Сједињених Држава и послат у Колорадо да му се суди за убиства Балдерсона и Тејта. Пруетт је признао кривицу за те злочине и добио је узастопне доживотне затворске казне.

Пруетт је враћен у Арканзас како би се суочио са оптужбама за смрт госпође Робертсон. Он је оптужен за смртну казну 12. јуна 1982. на окружном суду округа Себастијан и изјаснио се да није крив. Јавни бранилац је одређен да помогне Пруетту, који је тражио да се сам заступа. Након разговора са браниоцем, суд је одредио суђење за 30. август 1982. Крајем јула одбрана је поднела предлог за наставак, који је суд одбио.

Почетком августа одбрана је поднела захтев за промену места. На следећем претпретресном рочишту, одбрана је обновила предлог за наставак. Суд је поново одбио предлог, али је обавестио јавног браниоца да ће одобрити наставак суђења у свим другим предметима у којима је он био укључен. Три дана касније, суд је одобрио захтев за промену места и преместио суђење у Ван Бурен у округу Крофорд, који се налази у близини округа Себастијан иу истом судском округу.

Дана 30. августа, воир дире је почео по плану. Одбрана је затражила поништење жирија, за наставак и за другу промену места. Ови предлози су одбијени. Након што је воир дире завршен, одбрана је обновила своје предлоге за укидање већа и за другу промену места одржавања. Још једном су предлози одбијени. Дана 9. септембра 1982. године, након суђења на којем је Пруетт изнео завршну реч у којој је признао да је убио госпођу Робертсон, порота је прогласила Пруетта кривим за смртно убиство.

На крају казнене фазе суђења, порота је Пруетта осудила на смрт струјним ударом. Суд је донео пресуду о пресуди и казни и одредио Пруеттово погубљење за 10. март 1983. Прует је потом враћен у Нови Мексико да би се суочио са оптужбама за убиство своје жене. ⁵ Прует је потом враћен у Мисисипи и смештен у притвор Поправног одељења Мисисипија.

У међувремену, Пруеттову осуду и казну за убиство госпође Робертсон потврдио је Врховни суд Арканзаса. Види Пруетт против Арканзаса, 669 С.В.2д 186, 191 (Арк.), церт. одбијен, 469 У.С. 963 (1984). Суд је одбио његов каснији захтев за ослобађање након осуде. Види Пруетт против Арканзаса, 697 С.В.2д 872, 879 (Арк. 1985) (пер цуриам).

У јуну 1987. гувернер Клинтон је поднео захтев да Прует буде враћен у Арканзас како би се суочио са погубљењем због Робертсоновог убиства. У марту 1988. Пруетт је изручен из Мисисипија у Арканзас и враћен у Одељење за поправке да чека извршење казне. Извршење је заказано за 7. април 1988. Окружни суд је Пруетту одобрио одлагање извршења 4. априла 1988. док се не донесе одлука о његовом захтеву за издавање налога о хабеас цорпус поднетом тог дана у складу са 28 У.С.Ц. § 2254.

Након поступка који је трајао око девет година, окружни суд је одобрио Пруеттову хабеас представку. Види Пруетт против Норриса, 959 Ф. Супп. 1066, 1092 (Е.Д. Арк. 1997). Суд је укинуо Пруеттову осуду и казну и наложио држави да га пусти на слободу или му поново суди у року од 120 дана. Види ид.

Иако је порицао четрнаест других наводних основа за ослобађање, као и оспоравање уставности Пруетовог изручења из Мисисипија, суд је закључио да: (1) Пруетту је ускраћено правично суђење због публицитета пре суђења, видети ид. на 1070-81, и (2) прихватање хипнотички освеженог сведочења током казнене фазе његовог суђења прекршило је Пруеттово право на суочавање. Види ид. на 1081-83. Окружни суд је одбио захтев државе да одложи налог којим се одобрава хабеас олакшица. Након што је држава поднела обавештење о жалби, одложили смо одлуку окружног суда до ове жалбе.

ИИ.

Када се разматра хабеас петиција државног затвореника да се утврди да ли околности налажу ослобађање након осуде, преиспитивање савезног суда је ограничено на утврђивање да ли је осуда или казна добијена кршењем Устава, закона или уговора Сједињених Држава. Видети Црумп в. Цаспари, 116 Ф.3д 326, 327 (8. Цир. 1997) (цитирајући Естелле в. МцГуире, 502 У.С. 62, 67-68 (1991)); 28 У.С.Ц. § 2254(а). Дајући ову процену, претпостављамо да су налази државног суда тачни осим ако није очигледно да је постојао неки недостатак у процесу утврђивања чињеница. Види Амрине против Боверсока, 128 Ф.3д 1222, 1228 (8. Цир. 1997) (ен банц); 28 У.С.Ц. § 2254(д) (1994). ⁶

Претпоставка исправности се примењује на сва чињенична утврђења која су донели надлежни судови државе, укључујући првостепене и апелационе судове. Види Сумнер в. Мата, 449 У.С. 539, 546 (1981). Прегледавамо чињеничне налазе Окружног суда у потрази за јасним грешкама и његове правне закључке де ново. Види Хадлеи в. Гроосе, 97 Ф.3д 1131, 1134 (8. Цир. 1996).

Држава прво оспорава одлуку окружног суда да је Пруетту ускраћено правично суђење због публицитета пре суђења. Конкретно, окружни суд је окривио одбијање првостепеног суда да одобри Пруеттов захтев за другу промену места и његово одбијање да одобри наставак који би вероватно омогућио Пруетту да прикупи додатне доказе који подржавају такав захтев. Види Пруетт, 959 Ф. Супп. на 1077. Поред тога, окружни суд је навео да је „[претресни судија] даље погрешио прихватајући здраво за готово уверење поротника да могу да игноришу оно што су прочитали у новинама, видели на телевизији и чули и дали Марион Алберт Пруетт правично суђење које је било и јесте његово право.' Ид.

Ови налази, унесени петнаестак година након Пруетовог суђења, у оштрој су супротности са онима државног првостепеног суда. По директној жалби, Врховни суд Арканзаса, иако је признао да је „јавност била велика у округу Крофорд као и у округу Себастијан“, Пруетт, 669 С.В.2д на 188, закључио је да зато што је првостепени суд исправно утврдио да Пруетт може добити правичну и непристрасно суђење у округу Цравфорд, није злоупотребило своје дискреционо право у одбијању друге промене места или у томе што није одобрило наставак. Види ид. на 188-89. ⁷

А.

Клаузула о дужном поступку из четрнаестог амандмана гарантује шестом амандману право на суђење са поротом у државним кривичним гоњењима. Види Дунцан в. Лоуисиана, 391 У.С. 145, 149 (1968)). Ово право укључује право на суђење пред непристрасном поротом. Види, нпр. , Ирвин в. Довд, 366 У.С. 717, 722 (1961).

Врховни суд је расправљао о тврдњама о уставним грешкама које су резултат публицитета пре суђења у бројним случајевима након Ирвина. Види, нпр. , Ридеау против Лоуисиане, 373 У.С. 723 (1963); Естес против Тексаса, 381 У.С. 532 (1965); Схеппард против Маквелла, 384 У.С. 333 (1966); Мурпхи против Флориде, 421 У.С. 794 (1975); Паттон против Иоунта, 467 У.С. 1025 (1984); Му'Мин против Вирџиније, 500 У.С. 415 (1991).

Подносилац представке може покушати да докаже да је публицитет пре суђења био толико обиман и корумпиран да се од ревизијског суда захтева да „претпостави неправичност уставне величине.“ Добберт против Флориде, 432 У.С. 282, 303 (1977); види такође Снелл против Лоцкхарта, 14 Ф.3д 1289, 1293 (8. Цир. 1994); Сједињене Државе против Фаула, 748 Ф.2д 1204, 1211 (8. Цир. 1984).

Подносилац представке мора задовољити висок праг доказа да би доказао инхерентну предрасуду. Види Добберт, 432 У.С. на стр. 303 (цитирајући Мурпхија, 421 У.С. на стр. 798) (неће се претпоставити да се предрасуде због публицитета прије суђења неће претпоставити у одсуству 'суђења атмосфере... потпуно искварене извјештавањем у штампи'). Сматрали смо да је претпоставка инхерентне предрасуде која проистиче из публицитета пре суђења принцип „ретко примењив, резервисан за екстремне ситуације“. Снелл , 14 Ф.3д на 1293; види такође Перри в. Лоцкхарт, 871 Ф.2д 1384, 1390-91 (8. Цир. 1989); Цларк в. Воод, 823 Ф.2д 1241, 1244 (8. Цир. 1987); Воод против Лоцкхарта, 809 Ф.2д 457, 460 (8. Цир. 1987); Јохнсон против Никса, 763 Ф.2д 344, 347 (8. Цир. 1985). Приликом утврђивања да ли је оптужени испунио стандард утврђивања претпостављене предрасуде, „ми узимамо у обзир околности које су му претходиле суђењу“. Снел, 14 Ф.3д у 1294.

„Онај ко је основано осумњичен за [убиство] . . . не могу очекивати да ће остати анониман.' Добберт, 432 У.С. на 303; види такође Му'Мин, 500 У.С. на 429 („Свако убиство које на крају резултира оптужбом за смртно убиство изазваће значајну медијску покривеност“). Очекивања појединца о приватности и медијској суздржаности су смањена када је он одлучио да привуче пажњу и створи сам публицитет на који се касније жали. Док је чекао суђење у Мисисипију за Ловеово убиство, Пруетт је одлучио да да неколико изјава новинским и телевизијским новинарима у којима се умешао у разне злочине и храбро означио себе као 'убицу лудог пса'. Није изненађујуће да Пруетове изјаве нису промакле пажњи медија у Арканзасу.

На саслушању о доказима одржаном у децембру 1994. године, окружни суд је добио сведочење у вези са публицитетом око Пруетовог суђења 1982. године. Према налазима суда, највећи део публицитета којем је становништво округа Себастијан и Крафорд било изложено десио се у недељама непосредно након убиства госпође Робертсон, отприлике десет месеци пре Пруетовог суђења. Као што се могло очекивати, интересовање за случај је поново распламсано како се суђење приближавало.

Суд је утврдио да је Пруетову снимљену изјаву да је 'убица лудих паса' неколико пута пуштала практично свака локална телевизијска станица и бројне радио станице које емитују програм у региону, иако није назначен временски оквир за ове референце. Пруетт, 959 Ф. Супп. на 1080 н.12. Према експертском сведоку заузетом у Пруеттово име, 'Постало је уобичајено говорити о Пруетту као о `убици лудих паса који се сам признао.'' Ид.

Пруетови сведоци нису покушали да окарактеришу утицај медијског извештавања као посебно запаљив или штетан, али су се углавном задовољили тиме што су једноставно документовали количину његовог постојања. Видети Добберт, 432 У.С. на 303 (цитирајући Мурпхи, 421 У.С. на 798) („опсежно знање у заједници било о злочинима или о претпостављеном злочинцу није само по себи довољно да би суђење постало уставно неправедно”). Штавише, уравнотеженији портрет обима и интензитета публицитета пре суђења у овом случају се појављује када се погледа сведочење Пруетовог адвоката:

П: Да ли сте формирали неко мишљење о томе како је публицитет утицао на жири?

О: Заправо, био сам разочаран што није било тако опсежно колико сам се плашио да ће бити. Било је људи који су рекли: 'Да, чуо сам фразу 'бесни пас' и сећам се 'убице љутог пса', али нисам сигуран да је то иста ствар.' Постојали су докази о - било је неких људи који су имали неке значајне информације. Било је људи који су се помало сећали фразе `убица лудог пса` или `бесни пас`, јер је то била фраза која се стално провлачила у медијима.

П: У реду.

О: Али није било како-Као што сам рекао, био сам помало разочаран. Нисам хтела да дозволим да питање места замре. Знате, једна од ствари о којима смо господин Пруетт и ја разговарали када смо разговарали о промени места одржавања из округа Себастијан у округ Крафорд је била да нисам намеравао да то једноставно пустим да умре, али ако се нешто заврши у округу Крафорд, хтео сам да поднесем предлог за наставак. Хтео сам да тражим прилику да разрадим предлог за промену места. И било је довољно да направим тај покрет, али ја-

П: Али не онолико колико бисте мислили?

О: Не онолико колико сам стварно очекивао.

П: Да ли сте радили на другим случајевима смртне казне у којима је публицитет био распрострањенији?

О: Па, имао сам два случаја када сам осетио да је публицитет већи. Један је био Свиндлер. Тај случај је био суђење у притвору од Врховног суда Арканзаса. И имали смо 120 испитаних поротника и 79 оправданих, тако да сам можда био размажен тим случајем. Али Симонс, мислио сам да ће бити опсежан – мислио сам да ће публицитет бити ужасан и мислио сам да је порота – мислио сам да је публицитет ужасан и мислио сам да ће утицај на пороту бити значајан и био сам изненађен у воир дире у томе случај. И то је било у истој судници. То је било у округу Крофорд у августу 1981. Изненадило ме је што није било тако значајно и опсежно као што сам очекивао. ⁸

Ништа не сугерише да је атмосфера која је окруживала Пруеттово суђење била ишта друго до мирна, уредна и без догађаја. На суђењу није било 'циркуске атмосфере' која је карактерисала суђења у предметима Естес и Схеппард. Штавише, суђење је одржано једанаест месеци након првобитног злочина, довољно дуго да се већи део почетног шока и непријатељства у заједници распрши. Види Симмонс против Лоцкхарта, 814 Ф.2д 504, 510 (8. Цир. 1987) (препознавање предности периода хлађења од седам месеци).

Запис показује да је медијско покривање углавном било неуобичајено, можда чак и мање продорно и запаљиво од публицитета у сличним случајевима. Иако је Пруеттова одлука да своју самопроцену 'убице лудих паса' убаци у ток медија могла имати негативан утицај на јавно мњење, такви утицаји се обично могу ефикасно неутралисати куративним процедуралним мерама заштите које се користе у овом случају, укључујући промена места догађаја из округа у коме се злочин догодио и темељно, индивидуално воир дире потенцијалних поротника.

Сходно томе, закључујемо да је публицитет пре суђења у овом предмету недостајао од онога што се мора показати пре него што се претпостави предрасуда уставне димензије. Види, нпр. , Снелл , 14 Ф.3д на 1293 (публицитет у претпретресном поступку није довео у питање пороту упркос сведочењу вештака да је био „једнако велики или већи од публицитета у практично било ком другом суђењу које су видели“); Орсини в. Валлаце , 913 Ф.2д 474, 482 (8. Цир. 1990) (одбацивање аргумента да је публицитет пре суђења ускратио фер суђење подносиоцу представке упркос томе што је утврђено да је тај случај био 'више публициран од било којег другог кривичног суђења у новијој историји Арканзаса'). ⁹

Б.

Пошто смо закључили да записник не подржава налаз о претпостављеној предрасуди, прелазимо на други ниво анализе, који захтева од подносиоца представке да покаже стварну предрасуду као услов за добијање хабеас олакшице. Видети Мурпхи, 421 У.С. на 800; Снелл, 14 Ф.3д на 1294. Дајући ову процену, суд гледа на 'индикације у укупности околности' да би утврдио да ли је било какав закључак о пристрасности поротника учинио суђење суштински неправедним. Марфи, 421 САД на 799. Конкретно, када подносилац представке наводи неприкладно одбијање предлога за промену места одржавања, ми спроводимо независну процену воир дире сведочења поротника који су стављени у коцку. Види Хилл против Лоцкхарта, 28 Ф.3д 832, 847-48 (8. Цир. 1994).

Устав не захтева од поротника да не знају чињенице и питања укључена у предмет. Види Ирвин, 366 У.С. на 722; Цок против Норриса, 133 Ф.3д 565, 570 (8. Цир. 1997). Уместо тога, релевантно је питање да ли су поротници заиста „имали тако фиксна мишљења да нису могли непристрасно да суде о кривици оптуженог“. Паттон, 467 У.С. на 1035; види такође Му'Мин, 500 У.С. на 430. „Довољно је да поротник може да одбаци свој утисак или мишљење и донесе пресуду на основу доказа изведених на суду.“ Ирвин, 366 У.С. на 723; види такође Цок, 133 Ф.3д на 570; Перри , 871 Ф.2д у 1390.

Питање да ли је порота заиста била непристрасна је „очигледно једно од историјских чињеница: да ли се поротник заклео да је могао да одбаци било које мишљење које би могао имати и одлучити о предмету на основу доказа, и да ли се веровало протесту поротника о непристрасности.“ Паттон, 467 У.С. на 1036. Пошто је одлука ове врсте 'у суштини одлука кредибилитета, а самим тим у великој мери и држања', првостепено решење о овом питању има право на посебно поштовање, ид. на 1038, и може се поништити само због „очигледне грешке“. Ид. на 1031-32; види такође Хилл, 28 Ф.3д на 847-48.

Првих једанаест поротника на Пруеттовом суђењу изабрано је из оригиналног већа од 65 становника округа Крофорд. ¹⁰ Одбрана је прихватила сваког од ових поротника; нико није оспораван из разлога нити је тражено да буде оспорено без престанка. ^{Једанаест}

Затим је сазвано додатно веће од дванаест потенцијалних поротника, а осам чланова овог већа је испитано пре него што је дванаеста поротница, Гирлие Ров, седела. Одбрана је оспоравала Роуа као разлог, што је суд одбио. Одбрана је тада изјавила да би вероватно извршила неодложни изазов против Ров-а да већ није исцрпео својих дванаест. Одбрана није поднела никакав захтев нити захтев за додатним оспоравањима.

У директној жалби, Врховни суд Арканзаса је изнео следећа запажања у вези са процесом избора пороте:

Број поротника које је првостепени суд оправдано оправдао указивао је на то да је овај случај био велики публицитет и да је суд пажљиво покушао да изабере правичну и непристрасну пороту. Од 12 чланова који су били у пороти, само тројица су претходно упознала чињенице случаја. Суд је у процесу избора пороте користио индивидуално секвестрирани воир дире. Ово је била још једна мера предострожности коју је првостепени суд искористио да обезбеди правилан избор пороте. Суд је отишао толико далеко да је дозволио штрајк поротника који су већ седели.

Пруетт, 669 С.В.2д на 188-89. Окружни суд се није сложио са овим запажањима, закључивши да је једанаест од дванаест поротника претходно било изложено чињеницама Пруетовог случаја. ¹² Нагласак Окружног суда на броју поротника који су били изложени одређеној мери информација у вези са убиством госпође Робертсон или Пруеттовим хапшењем захтева да се спроведе одговарајућа истрага. „Оптужени нема право на неуку пороту, већ само на поштену.“ Симонс, 814 Ф.2д на 510.

Овде је сваки поротник изричито потврдио да он или она може бити непристрасан и донети пресуду само на основу доказа изведених на суђењу, а ништа у записнику не сугерише другачије. Видети Перри , 871 Ф.2д на 1390 („Пери не указује ни на шта у записнику што би сугерисало да је порота била пристрасна, као што се од њега тражи“).

Закључујемо да записник не подржава налаз окружног суда да је предрасуда јавности пре суђења спречила Пруетта да добије правично суђење. Штавише, ништа у записнику нас не наводи да верујемо да је чињенична одлука првостепеног суда да би порота могла бити непристрасна била очигледно погрешна. Као резултат тога, закључујемо да одбијање да се одобри друга промена места и одбијање суђења како би се омогућило одбрани да прикупи доказе који поткрепљују такав захтев нису резултирали уставном грешком.

ИИИ.

Током фазе изрицања казне на његовом суђењу, држава је позвала два сведока да сведоче о Пруеттовој пљачки Унифирст савезне штедно-кредитне асоцијације у Џексону, Мисисипи, и отмици Пеги Лоу. Држава је прво позвала Бети Сибли, која је радила као благајница када се пљачка догодила. Сибли је сведочио, у релевантном делу:

П: . . . а које су биле околности те пљачке?

О: . . . [Човек] је ушао и привукао сву нашу пажњу и рекао, хеј, знаш, ово је задржавање. Рекао је да ако упалимо аларм, да ће нам разнети проклети мозак и погледао је около и желео је да зна ко је менаџер, а госпођица Браун је рекла да је она, а он јој је рекао да жели 100.000,00 долара из трезора. Она је рекла, ми немамо толики новац у трезору, а он је рекао колико новца имате. Рекла му је 10.000,00 долара, а он је рекао, схвати то. Онда је погледао около и рекао, а ја је узимам као таоца и показао је на мене и рекао ми је да узмем кључеве од мог аута.

. . . .

О: У том тренутку, муштерија је дошла на другу страну зграде и отишла код другог благајника да их сачека. То је оставило Пеги Лоу и Прует у предворју. У том тренутку, послао је управника филијале да узме новац и натерао је госпођицу Лоу да приђе до стола и седне на унутрашњу страну стола као да га чека. Седео је споља. Онда је неко дошао [сиц] до прозора за вожњу и показао ми да сачекам на прозору за вожњу. Менаџер филијале је имао новац и отприлике у то време, он и госпођа Лоу су отишли ​​у канцеларију госпође Лоу и њен телефон је зазвонио и он јој је дозволио да се јави на телефон и терао ју је да узме кључеве од аута, а то је био њен син. телефон желећи да дође на ручак са њом. Затим је почео да хода као да излазе из канцеларије и имао је пиштољ иза леђа госпође Лоу и терао је - не терао је, терао је да изађе из канцеларије. Госпођа Лоу је дошла иза пулта -- ја сам то изоставио -- госпођица Лоу је дошла иза пулта и узела новац од управника филијале и онда га ставила у врећу коју јој је Пруетт дао и онда су изашли из канцеларија.

Након Сиблијевог сведочења, држава је позвала наредника О. Т. МцАлпхина, полицајца из Џексона, који је сведочио да је Прует признао да је пуцао у госпођу Лоу и пружио информације које су полицији омогућиле да пронађе њено тело. Мекалфин је такође сведочио да је госпођа Лоу умрла од 'простријелне ране у потиљак.' На крају, држава је увела документе који доказују да је Пруетт, као резултат поменутих догађаја, осуђен по савезним оптужбама за оружану пљачку и отмицу, на основу његовог признања кривице.

Као ублажавање, одбрана је позвала детектива Хамонда, који је изнео неке мање детаље у вези са својом истрагом о смрти госпође Робертсон, и др Дагласа А. Стивенса, клиничког психолога, који је сведочио о свом мишљењу да Прует пати од комбинованих ефеката. психозе од кокаина и амфетамина до те мере да 'није био у јасном контакту са стварношћу' када је убио госпођу Робертсон. Пруетт је одлучио да не сведочи у своје име.

Порота је утврдила да је убиство госпође Робертсон почињено под две отежавајуће околности: (1) да је Пруетт раније починио друго кривично дело које укључује „употребу или претњу насиљем према другој особи или стварање значајног ризика од смрти или озбиљне телесне повреде другој особи ,' и (2) да је починио убиство госпође Робертсон из имовинске користи.

Иако је утврдио да је Пруетт изнео неке доказе да је његова ментална способност била нарушена као последица злоупотребе дроге, порота је на крају закључила да у време убиства нису постојале олакшавајуће околности. Сложивши се да су отежавајуће околности надмашиле ван разумне сумње било које олакшавајуће околности, порота је једногласно осудила Пруетта на смрт.

Пруетови адвокати су 1988. сазнали да је у септембру 1981. Сиблеи био подвргнут хипнози у вези са истрагом ФБИ-ја о пљачки Унифирста. Окружни суд је утврдио да држава није била упозната са овом чињеницом када је позвала Сиблија као сведока у фази изрицања пресуде Пруеттовом суђењу у Арканзасу. Окружни суд је тада утврдио да је прихватање Сиблијевог сведочења прекршило Пруеттов шести и четрнаести амандман, право на сукоб. Види Пруетт, 959 Ф. Супп. на 1081. Закључујући да повреда није представљала безазлену грешку, суд је одобрио Пруеттов захтев по овом основу. Види Пруетт, 959 Ф. Супп. на 1082-83.

Прихватање хипнотички освеженог сведочења не доводи увек до уставне грешке. Види Боикин в. Леаплеи, 28 Ф.3д 788, 793-94 (8. Цир. 1994); Вхите в. Иеиоуб , 25 Ф.3д 245, 247 (5. Цир. 1994) (ни прописани процес нити клаузула о сукобу не захтевају по себи забрана прихватања постхипнотичког сведочења). Оптужени наводи кршење клаузуле о суочењу показујући да би разумна порота могла стећи значајно другачији утисак о сведочењу или кредибилитету сведока да је одбрани била дозвољена прилика да настави са предложеном линијом испитивања. Види Харрингтон против Ајове, 109 Ф.3д 1275, 1277 (8. Цир. 1997) (цитирајући Делаваре против Ван Арсдалла, 475 У.С. 673, 680 (1986)).

Под претпоставком, без одлучивања, да је Сиблијево сведочење прекршило Пруеттово право на суочавање, прелазимо на питање да ли је та грешка била безопасна. Видети Гее против Гроосе, 110 Ф.3д 1346, 1350 (8. Цир. 1997) (Кршења клаузуле о сукобу подлежу безопасној истрази о грешци). Прегледавамо безопасну анализу грешака Окружног суда де ново. Види Орндорфф против Лоцкхарта, 998 Ф.2д 1426, 1432 (8. Цир. 1993). ¹³

У Орндорфф-у смо поставили следећу процедуру за утврђивање да ли је кршење клаузуле о сукобу које је резултат хипнотички појачаног сведочења безопасно:

Прво морамо да упоредимо изјаве пре и после хипнозе да бисмо утврдили да ли постоје 'значајне разлике'. Ако се не пронађу значајне разлике, грешка се сматра безопасном. Међутим, ако постоје значајне разлике, морамо утврдити да ли су варијације безопасне. Да бисмо извршили тај задатак, претпостављамо да је [сведок] био унакрсно испитан о хипнози, а такође претпостављамо да је штетан потенцијал тог унакрсног испитивања у потпуности реализован. Односно, претпостављамо да је порота била упозната са свим променама у причи [сведока] након хипнозе, као и са могућношћу 'конфабулације', 'сугестибилности' и 'очвршћавања памћења' која је повезана са хипнозом. Након што направимо ове претпоставке, морамо утврдити да ли и даље можемо рећи да је грешка била безопасна ван разумне сумње.

998 Ф.2д на 1431-32 (интерни цитат и фуснота изостављени).

У спровођењу свог Орндорф анализе, окружни суд је утврдио да су постојале 'значајне разлике' између Сиблијевих пре- и пост-хипнотичких изјава, проглашавајући ове последње 'детаљније, улепшаније'. Пруетт, 959 Ф. Супп. на 1082. Прво, суд је био узнемирен чињеницом да у својој пре-хипнотичкој изјави Сибли није споменуо полицији телефонски позив који је госпођа Лоу примила од свог сина током пљачке.

Суд је приметио да је овај додатни детаљ „појачао тужиочево приказивање Пруетта као нехуманог“. Ид. на 1083. Суд је такође изразио забринутост да, пре него што је био хипнотизован, Сибли очигледно није изричито поменуо Пруеттово држање пиштоља на леђима госпође Лоу током извршења пљачке. Види ид. у 1082.

Уз сво дужно поштовање према анализи окружног суда, закључујемо да Сиблијеве пост-хипнотичке референце на Пруеттово коришћење пиштоља и на необичне детаље да је госпођа Лоу примила телефонски позив од свог сина током пљачке не представљају материјалне или значајне разлике између њених пре- и пост-хипнотичких изјава у вези са начином на који је Пруетт починио Унифирст пљачку.

Сведочење госпође Сибли да је Пруетт претио да ће нам „разнети проклети мозак“, заједно са сведочењем наредника Мекалфина да је госпођа Лоу умрла од прострелне ране у потиљак, доказало је ван сваке озбиљне сумње чињеницу да Пруетт је користио пиштољ током пљачке.

Постхипнотичка референца на чињеницу да је Пруетт држао пиштољ на леђима госпође Лоу док ју је изводио из зграде бледи у безначајности у светлу укупних околности пљачке. (Заиста, то би била необична порота која не би претпоставила да је Прует, претећи да ће разнети мозак запосленима, највероватније махнуо оружјем док је извео госпођу Лоу из зграде.)

Постхипнотичка референца на телефонски позив сина госпође Лоу је од још мањег значаја. Сходно томе, свака грешка која је настала као резултат постхипнотичког сведочења била је безопасна ван разумне сумње.

ИВ.

Пруетт улаже унакрсну жалбу на порицање ослобађања од стране Окружног суда на основу тога што порота није добила инструкције да смртна казна не може бити изречена без налаза да је Пруетт поступао са 'непромишљеном равнодушношћу према људском животу'. Види Тисон против Аризоне, 481 У.С. 137, 157 (1987) (сматрајући да је безобзирно занемаривање људског живота довољно криво психичко стање да подржи смртну казну у случају тешког убиства).

Порота је добила инструкције да Прует не може бити проглашен кривим за смртно убиство по закону Арканзаса осим ако држава не докаже ван разумне сумње да је он 'проузроковао смрт Боббија Робертсона под околностима које показују екстремну равнодушност према вредности људског живота.' Слажемо се са окружним судом да то упутство задовољава уставне захтеве наведене у Тисону и да је захтевало од пороте да донесе неопходан налаз да подржи изрицање смртне казне.

Унакрсна жалба се одбија. Налог којим се одобрава Пруеттов захтев хабеас се поништава и предмет се враћа на доношење пресуде којом се захтев одбија.

Права копија.

Атест: Службеник, Апелациони СУД САД, ОСМИ КРУГ.

*****

ФУСНОТЕ

[1]