Схонда Јохнсон | Н Е, енциклопедија убица

Џонсон, Шонда Никол (ака: Ричардс ): Бео; 28 година у злочину и сада 33 године (ДОБ 9-30-1969); убиство белог мушкарца (1 од њена 3 мужа) у Џасперу 1997. године; осуђен 22.10.1999. (порота).

Шонда Никол Џонсон (А.К.А. Рицхардс)

Џонсон је 1999. године осуђен за убиство Рендија Мекулара на паркингу цркве у руралном округу Вокер 30. новембра 1997. Оптужница за убиство у смртној мери укључивала је убиство особе која је била сведок велике пороте.

Сведочење на суђењу је показало да је Џонсонова још увек била удата за Меклара када се удала за Вилијама Хауарда Мекинтајра млађег 1995. и када се удала за Тима Ричардса 1997. Мекулар је сведочио пред великом поротом и довео Џонсона да гони за бигамију. Такође је поднео захтев за развод и старатељство над њиховим дететом три недеље пре него што је убијен.

Џонсонова је била толико љута да је покушала да наведе бившег дечка са којим је живела између Мекинтајровог и Ричардсовог венчања да убије Меклара, али он то није хтео. Затим је убедила Ричардса да пресече МцЦулларову гуму док је био у салону. Према сведочењу, Ричардс и Џонсон су пратили Меклара до црквеног паркинга, где је Џонсон дао Ричардсу напуњен пиштољ и натерао га да убије Мекулара. У споразуму о признању кривице, Ричардс је сведочио против Џонсона.

Суочена са погубљењем, жена полигамиста која се удала за ПЕТ мушкараца до 28. године... а сада муж број 5 је у бекству након што је убио број 3

Аутор Мицхаел Зенние - ДаилиМаил.цо.ук

11. априла 2012. године

Са 28 година, Шонда Никол Џонсон се два пута развела и поново удала за тројицу мушкараца - истовремено.

Али пет мужева постало је превише за жену из Алабаме након што је муж број три сазнао за њен полигамистички живот. Ранди МцЦуллар је поднео захтев за развод и претворио је у полицију.

Није добро прихватила његово одбијање, кажу власти. Након што је сведочио пред великом поротом, она је убедила свог петог мужа Тимотија Ричардса да га убије.

Сада је Џонсон осуђен на смрт, а Ричардс, осуђен за убиство, је у бекству након што је у недељу побегао из затвора минималне безбедности.

Потрага за Ричардсом, који је испуњавао услове за условну слободу следеће године, открила је причу о Џонсоновом бизарном и насилном љубавном животу.

Према наводима власти, Џонсон је 1997. године циљао на г. МцЦуллар-а да ућутка његово сведочење о њеним полигамистичким начинима. У почетку је тражила од бившег дечка да га убије -- човека са којим је живела између сусрета са мужевима број четири и пет.

Непознато је какве је чари Џонсон имао да привуче своје бројне љубавнике. Имала је изблајхану плаву косу и криве зубе. Готово никада није радила и чинило се да је остала без својих мужева чим се удала за њих.

Она је напустила средњу школу и имала је четворо деце од четири различита мушкарца.

Али у руралном округу Вокер, Алабама, била је сирена из малог града.

Након два кратка брака и развода, удала се за МцЦуллар-а 1995. године.

„Били су срећни колико су могли, нису могли да држе руке једно од другог“, рекао је свештеник Џери Хејли, који је обавио церемонију, за Асошијетед прес.

Када су се раздвојили, Џонсону је требало само три месеца да пронађе новог мушкарца, Била Мекинтајра, и уда се за њега - упркос томе што је још увек био у браку са Мекуларом.

Годину дана касније, када је МцЦуллар хоспитализован са сидом, напустила га је и преселила се код дечка. Била је трудна са његовим дететом у року од три месеца.

Када је МцЦуллар оптужио њу за бигамију, тражила је од свог новог пламена да га убије. Он не би, па је нашла човека који би -- Тимоти Ричардс.

Власти кажу да су месецима планирале убиство. 1997. године су му изрезали гуме након што су уходили МцЦуллар-а у бару. Када се зауставио у цркви да промени стан, Џонсон је дао Ричардсу ловачку пушку и рекао му да пуца.

Ричардс се 2000. године изјаснио кривим за убиство Рендија Мекулара, једног од друга два мужа своје жене, док је мењао гуму на паркингу цркве у малом граду Џасперу.

Ричардс је избегао смртну казну сведочећи против своје жене, пружајући истражитељима информације о завери.

„Мислим да Тим никада не би провео дан у затвору да није упознао Шонду“, рекао је детектив шерифа округа Вокер Џои Вик за АП.

Делимично захваљујући Ричардсовој сарадњи, Џонсон је осуђен и осуђен на смрт. Она је једна од само четири жене које чекају погубљење у Алабами.

Према условима споразума о признању кривице, Ричардс је добио доживотну казну затвора, али би имао право на условни отпуст у мају 2013. - за само 13 месеци.

Непознато је зашто је Тимоти Ричардс побегао са Стате Цаттле Ранцх, затвора у Гринсбору, у недељу рано. Пронађен је нестао са свог лежаја током пребројавања затвореника у 1.30 ујутро.

Најмање један локални званичник, који страхује за безбедност свог особља и породице жртве, каже да затвор са минималним обезбеђењем није место за притвор осуђеног убице.

Амерички маршали и локална полиција распршили су се широм централне Алабаме где је Ричардс (42) нестао, али још увек нису успели да му пронађу никакав траг.

Затворски службеници су пратили Ричардсов мирис са псима, иако је траг на крају нестао, рекао је портпарол Одељења за поправке Брајан Корбет.

Корбет није желео да коментарише како је Ричардс побегао.

Делимично захваљујући Ричардсовој сарадњи, Џонсон је осуђен и осуђен на смрт. Она је једна од само четири жене које чекају погубљење у Алабами.

У Ричардсовом родном граду, шериф Марк Тири рекао је новинама Јаспер Даили Моунтаин Еагле да су његови заменици у 'високој приправности' у потрази за осуђеником.

„Проверавали смо локалне адресе које би му биле познате – домове чланова породице и места са којима је био повезан у прошлости“, рекао је он.

Ричардс је био смештен на државном сточарском ранчу, фарми коју је водило Одељење за поправке и некада је узгајао краве да би хранио затворенике широм државе. Међутим, држава више не води фарму у објекту.

Окружни тужилац округа Вокер Билл Адаир, који је тужио Ричардса, рекао је да је забринут за своје особље и породицу Рицхардсове жртве, рекао је за Даили Моунтаин Еагле.

Ричардс је крупан човек, висок шест стопа и четири и тежак 230 фунти.

Он је критиковао смањење буџета за статистику због чега је Ричардс био у затвору минималне безбедности, а не у притвору са високим степеном безбедности.

„Сточарски ранч не би требало да буде место где држава ставља убице“, рекао је он за новине.
Корбет, портпарол затвора, рекао је да је Ричардс пребачен на фарму, која је објекат са минималним обезбеђењем, у јулу 2010. јер се ближио могућем датуму пуштања на слободу.

Пре бекства, Ричардс је имао чист досије у затвору без дисциплинских проблема, рекао је Корбет.

Затвореник се повлачи у бизарном случају убиства у Алабами

Јаи Реевес - Асоциатед Пресс

јацксонвилле.цом

25. јануара 2008

БИРМИНГЕМ, Алаша - Мушкарац из округа Вокер који се изјаснио кривим за убиство једног од три мужа своје жене у бизарном показивању љубави одустао је од свог признања, што је помогло да жена буде осуђена на смрт у Алабами.

Тим Ричардс је рекао да га је адвокат подстакао да да лажно признање и да је Шонда Никол Џонсон сама извршила убиство Ренди Мекулар, који је против ње поднео тужбу за бигамију.

Ричардсова, која је признала кривицу и сведочила против Џонсонове на суђењу за смртоносно убиство 1999. године, осуђена је на доживотну казну са могућношћу условног отпуста. Џонсонова, удата за три мушкарца у исто време, осуђена је на смрт јер је један убио другог док је трећи умро од сиде.

Али сада Ричардс тврди да је Џонсонова сама убила МцЦуллар-а.

„Мој адвокат ми је рекао да морамо да се држимо приче... да бисмо је добили“, рекао је Ричардс у телефонском интервјуу у четвртак за Асошиејтед прес из затвора Килби. 'Имам доказе који доказују своју невиност.'

Тужиоци округа Вокер нису одмах узвратили поруке тражећи коментар, али Ричардсов бивши адвокат је негирао да је вршио било какав непримерен утицај.

„Могу да вас уверим да га нисам натерао да то призна“, рекао је адвокат Роналд Сандлин у петак. 'То се догодило 2000. године, а господин Ричардс је потписао споразум о признању кривице у којем се наводи да је он био стрелац.'

Ричардс је поднео документе федералном суду у потрази за изјашњавањем о кривици и одбацивањем доживотне робије. Државни судови су већ одбацили његове изазове.

Ричардс и Џонсон, обоје 38, затворени су због убиства које је привукло пажњу чудним околностима. Сада Ричардс каже да више не воли Џонсона, али би волео да јој помогне ако може.

У свом сведочењу на суђењу за Џонсоново убиство и касније током интервјуа у затвору за АП 2000. године, Ричардс је детаљно описао како су он и Џонсон пратили МцЦуллар у његовом аутомобилу до паркинга у сеоској цркви, где је МцЦуллар стао да промени пробушену гуму. Ричардс је рекао да је пресекао гуму док је МцЦуллар био у бару, део завере да га убије.

МцЦуллар је поднео тужбу против Џонсона, а Ричардсова је рекла да му је гурнула пушку за јелена у руке и позвала га да пуца када је Меккулар стао да промени гуму.

„Само је говорила: „Уради то! Уради то!“, рекао је Ричардс у интервјуу за АП. „Последње чега се сећам да сам видео било је његово падање.“

Али сада Ричардс каже да је све то била лаж. У изјави под заклетвом која је поднета Окружном суду САД у новембру, Ричардс је рекао да се сам зауставио на паркингу цркве након што је Џонсон већ убио Мекулара.

„Претила је да ће ме убити ако икада испричам ову причу“, рекао је Ричардс у изјави.

У телефонском интервјуу у четвртак, Ричардс је рекао да никада не би признао без притиска Сандлина, што је адвокат негирао.

„Он има право на условни отпуст једног дана, а његова жена је добила смртну казну. То је све што желим да кажем о томе', рекао је Сандлин.

Апелациони суд је поништио Џонсонову смртну казну, али ју је Врховни суд Алабаме вратио 2006.

Коначна издаја разоткрива замршени живот жене

Убиство: Шонда Џонсон је увек успевала да нађе човека који би испунио њене налоге. Тај таленат ју је довео на смртну казну

Јаи Реевес - Лос Ангелес Тимес

ЏАСПЕР, Ала - Шонда Џонсон је имала начин са мушкарцима који нико није могао да објасни.

Њена плава коса долазила је из флаше, а зуби су јој били толико искривљени да се не би смејала за фотографије. Напустила средњу школу која је ретко радила, маштала је о сјајној прошлости за себе: главна навијачица, краљица повратка кући, високо плаћени болничар.

Упркос обичном изгледу и лажима, било је нешто у вези са Џонсоном. Она је била сирена из малог града која није имала проблема да привуче мушкарце у округ Вокер, тешкој области за рударење угља северно од Бирмингема.

Када је Џонсонова напустила школу са 18 година и требао јој је неко да је издржава, удала се за неколико месеци. Када јој је био потребан отац за нерођено дете зачето са другим мушкарцем, нашла га је. Два пута.

А полиција каже, када јој је требао мушкарац да изврши убиство, и она га је нашла. Џонсон, 31, чека погубљење у електричној столици у Алабами због бизарног злочина из страсти. Удата за тројицу мушкараца у исто време, осуђена је да је једног натерала да убије другог пошто је трећи умро од сиде.

Прича је о запетљаним односима и смртоносним намерама, а све се врти око ситне мајке четворо деце коју њена породица описује као наивну и детињу.

„На одређени начин Шонда је имала свој мали свет. Али то је не чини лошом особом“, рекла је њена сестра Кристи Џонсон.

Полиција каже да не само да је Џонсонова била лоша, већ је и оне око себе учинила лошима – посебно Тима Ричардса, њеног петог мужа, који се изјаснио кривим за убиство мужа број 3, Рендија Мекулара, у знак љубави.

МцЦуллар је смртно погођен у главу из пушке од јелена док је мењао гуму испред сеоске цркве 30. новембра 1997. Машинар и амбициозни пилот је убијен након што је поднео тужбу против Џонсонове за бигами, која је изгубила старатељство над својом децом. ако буде осуђен.

„Мислим да Тим никада не би провео дан у затвору да није упознао Шонду“, рекао је детектив шерифа округа Вокер Џои Вик.

Џонсонов адвокат, Стив Џонс, одбио је да јој дозволи да разговара са Асошиејтед пресом, рекавши да је случај у жалбеном поступку.

Џонсонова се већ легално удала и развела од два мужа пре него што је кренула у брак. Први муж, Џеф Нелсон, два пута је поднео полицијске извештаје током њиховог шестогодишњег брака тврдећи да је Џонсон покушао да га убије, али није подигнута оптужница. Други муж, Џими Тидвел, развео се од ње после само пет месеци.

Џонсон и Мекулар венчали су се 24. јуна 1995. током мале церемоније у белој цркви на неколико стотина метара од куће његових родитеља. Њих двоје су се срели у БЦ Лоунгеу, сеоском бару који су обоје често посећивали. Џонсон би носио кратке сукње или фармерке; Мекулару су се допале његове каубојске чизме и западњачке кошуље.

„Били су срећни колико су могли да буду, нису могли да држе руке једно од другог“, рекао је свештеник Џери Хејли, који је обавио церемонију.

Блаженство није дуго трајало. МцЦуллар се брзо уморио од свакодневног рада док се његова млада играла на језеру са својим пријатељима, кажу његови родитељи.

„Обукла би бикини, бацила пешкир око себе и отишла на плажу. Он је радио, а она је била на журци', рекла је његова мајка Бети Мекулар. 'Ранди је био хришћанин, и једноставно није могао да одузме такав живот.'

МцЦулларови нису били толико изненађени када се пар раздвојио. Али били су запањени телефонским позивом који су примили само три месеца након што су се њих двоје венчали: Мекуларов пријатељ је видео Џонсона како се удаје за другог мушкарца, Била Мекинтајра, на церемонији у згради суда. МцЦуллар и Јохнсон су и даље били легално ожењени.

Џонсон и Мекинтајер су се упознали док су радили у фабрици врећа за спавање, једном од ретких места на којима је икада радила. Џонсонова, која је већ имала сина од свог првог мужа, носила је МцЦулларово дете када је обукла хаљину боје слоноваче да би се удала за Мекинтајра.

„Рекао нам је да мисли да је то девојка коју му је Бог наменио“, рекла је Мекинтајрова мајка Фреида Мекинтајер. „Бил ју је одвратио од абортуса. Носио ју је на преглед код доктора и био је у порођајној соби.'

Мекинтајер је завршавала курс кућног учења како би постала проповедник, поред тога што је подржавала Џонсона радећи у фабрици, где је била запослена само две недеље, али је његово здравље почело да пада у року од годину дана. Упркос томе што је тазбини рекла да је болничар који зарађује 52.000 долара годишње, Џонсонова је почела да продаје Мекинтајерове компакт дискове за новац за барове.

2. августа 1996. Мекинтајер је отишао у болницу са појавом болести која ће га касније убити, АИДС-а. То је био последњи дан када су он и Џонсон живели заједно као муж и жена. Мекинтајер се вратио кући својих родитеља, а Џонсон је отишао до следећег човека.

Ронние Вебб се преселио код Џонсона, а она је затруднела око три месеца након што се раздвојила од Мекинтајра. До тада је Мекулар сазнао за Џонсонове нове људе и поднео тужбу за бигамију.

Џонсонова је тражила начин да остане ван затвора и задржи своју децу када је отишла у БЦ Лоунге у пролеће 1997. и упознала Тима Ричардса, возача камиона за доставу округлог лица, којег су полиција и његови усвојитељи описали као једноставног и поверљив. Рицхардсов први брак је пропао, а он је био усамљен.

„Сазнао сам да је трудна, пришао сам, потапшао је по стомаку и рекао: „Сви ћемо морати да се побринемо за ово“, присећа се Ричардс у једном затворском интервјуу. У Џонсону је, каже Ричардс, видео самохрану мајку којој је била потребна помоћ. Те ноћи се заљубио.

'Много се смејала. Лепа ми је“, рекла је Ричардсова, која је у почетку веровала у њене приче о томе да је била краљица лепоте у средњој школи, девојка из „ит“. „Излазили смо око четири недеље и она ме је замолила да се уселим.“

Док је још увек била у браку и са Мекаларом и Мекинтајром, Џонсон се удала за Ричардса уз обалу жуборећег потока у Смоки планинама у Тенесију. Њен свет је почео да се урушава за неколико недеља.

Џонсонова се није свађала пошто је њен први муж добио старатељство над њиховим сином тврдећи да је она неспособна мајка која је оставила своју децу код комшија на дужи временски период. У међувремену, притисак је почео да расте док је оптужба за бигамију коју је поднео Мекулар пролазила кроз судове.

Тада је, рекао је Ричардс, почела завера за убиство.

Џонсон је рекао Ричардсовој и њеној породици да она и Мекулар никада нису били заиста венчани јер је церемонија одржана пре него што су добили дозволу. Оптужила је Мекулар да ју је силовао док су били заједно. Почела је да прича о томе како ће изгубити старатељство над своје друго двоје деце ако буде осуђена за бигамију.

„Коначно је изашла и рекла: „Морамо да га убијемо, да га склонимо са слике“, рекао је Ричардс. „Морао сам да направим избор између тога да изгубим жену коју сам заиста волео или да то урадим. Морао сам то да урадим да бих доказао да је волим.'

Њих двојица су недељама вребали МцЦуллар-а и коначно су се договорили о плану. Једне ноћи су чекали испред БЦ Лоунге, где је Мекулар пио. Ричардс је пресекао једну од МцЦулларових гума тако да је морао да стане на изолованом путу са две траке између бара и куће.

План је успео.

Схвативши да му је гума испуцала, Мекулар је стао на шљунковити паркинг Баптистичке цркве Хармони. Ричардс је ушао поред њега, са Џонсоном на сувозачевом месту. Она је већ ставила гранату у комору Ричардсове ловачке пушке, према сведочењу на њеном суђењу.

Ричардс је рекао да му је Џонсон гурнуо оружје у руке. Уперио га је у главу Мекулара, који је клечао са навртком у руци само неколико стопа даље.

„Само је говорила: „Уради то! Уради то!“, рекао је Рицхардс. „Последње чега се сећам да сам видео било је његово падање.“

Рицхардс се одвезао док се Џонсон смејао. Бацили су пиштољ и његову чауру са два речна моста и вратили се кући. Ричардс је рекао да је Џонсон желео да има секс, али све о чему је могао да размишља било је убиство.

Џонсонова је испитана само неколико сати након убиства и негирала је било какву умешаност, али је више пута променила своју причу током серије интервјуа са полицијом. У последњој верзији рекла је да је убиство била само Рицхардсова идеја, али је признала да је у то време била у колима са њим.

Ово објашњење има смисла за Џонсонову дугогодишњу пријатељицу, Боби Фелтман, која каже да су је сваки од Џонсонових мужева осим Мекинтајра тукли.

„Покушава да се понаша према својим мужевима као што Библија каже, али онда су је прегазили“, рекао је Фелтман.

Али истражитељи нису прихватили Џонсонову причу, па су се обратили Рицхардсу. И он је у почетку негирао убиство, али се сломио након што су му истражитељи пустили траке на којима је његова супруга окривила њега. „Управо сам почео да плачем“, рекао је.

Верујући да Џонсон заиста стоји иза убиства, тужиоци су понудили Ричардсовој нагодбу: у замену за његово сведочење против Џонсонове на њеном суђењу за смртну казну, он би могао да се изјасни кривим за једноставно убиство и да има шансу за условну слободу.

Ричардс се сложио и сведочио против Џонсона, који је већ признао кривицу за бигамију. Поротници нису прихватили тврдње одбране да је Ричардс – који је једном написао поруку у којој је претио једном од Џонсонових момака, Дејвиду Прескоту – био прави агресор у убиству.

Можда једнако поражавајуће као што је Ричардсово сведочење било је сведочење Прескота и Ронија Веба, који су обојица рекли поротницима да је Џонсон покушао да их натера да убију Меклара пре него што су се решили Ричардса.

Џонсон је осуђен на смрт 19. јануара ове године, отприлике две недеље након што је Мекинтајер умро од сиде. Њихов брак је поништен више од годину дана након што се удала за Ричардса.

Џонсонова четири дечака, сви од различитих мушкараца, живе са породицама очева, са изузетком сина Тима Ричардса, који је зачет у фебруару 1998. године, два месеца након убиства, али пре него што је Џонсон био у затвору због оптужби за смртну казну.

Дечак живи са Џонсоновом мајком, Вандом, која пркосно одбацује лоше ствари које се говоре о њеној ћерки. „Она није бигамиста. Она није никога убила“, рекла је Ванда Џонсон.

Тим Ричардс и даље воли Шонду Џонсон, упркос свим мушкарцима, болу и смрти. Ту је у његовим очима, иза суза.

Гледајући доле у ​​своје лисице и наранџасту затворску униформу, Ричардс покушава да се помири са свиме што је урадио. Он је тај који треба да буде осуђен на смрт, рекао је, а не Џонсон.

„Одузео сам један живот пиштољем, а други сам одузео само говорећи“, рекао је Ричардс. 'Тешко је изаћи на крај са тим.'

Врховни суд Алабаме

Џонсон против државе

1041313.

06. октобар 2006

Трои Кинг, адвокат. ген.; Кевин Ц. Невсом, заменик адвоката. ген.; и Цореи Л. Мазе, асист. атти. ген., за подносиоца петиције. Едвард С. Стоффреген ИИИ из Невман, Миллер, Лео & О'Неал, Бирмингхам; и Степхен Х. Јонес, Бессемер, за туженог.

Шонда Никол Џонсон осуђена је за тешко убиство због убиства Рендија Мекалара. Убиство је постало капитално јер је произашло из или је било повезано са МцЦулларовом улогом као сведока у држави Алабама пред великом поротом у кривичном гоњењу против Џонсона. Видети § 13А-5-40(а)(14), Ала.Цоде 1975. Порота је, гласањем 11-1, препоручила да се Џонсон осуди на смрт. Првостепени суд је следио препоруку и осудио Џонсона на смрт. Апелациони суд је поништио Џонсонову осуђујућу пресуду и вратио случај на ново суђење на основу тога што није дата никаква ограничавајућа упутства о томе да порота користи доказе о Џонсоновим претходним лошим поступцима. Џонсон против државе, [Мс. ЦР-99-1349, 11. март 2005] --- Со.2д ---- (Ала.Црим.Апп.2005). Удовољили смо захтеву државе за издавање налога цертиорари; укидамо пресуду Апелационог кривичног суда и враћамо предмет.

Чињенице и процесна историја

Кривични апелациони суд је изнео писане чињеничне налазе првостепеног суда који сумирају злочин и Џонсоново учешће у њему:

„У раним јутарњим сатима 30. новембра 1997., Дејвид О'Мери, потпредседник Прве националне банке Јаспера, путовао је аутопутем Алабама 195 у округу Вокер. Док је пролазио поред мисионарске баптистичке цркве Хармони, приметио је нешто што је изгледало као човека који лежи поред паркираног аутомобила на паркингу цркве. Приметио је да се мушкарац не помера и повукао се на паркинг да испита. Када је пришао особи, О'Мари је приметио да је човек имао сиву боју тена. Даљњом истрагом, видео је да је човек упуцан и да је, заправо, мртав. Обавестио је власти о свом открићу.

„Две ноћи пре овог открића, оптужена Шонда [Никол] Џонсон (Ричардс) и њен саоптуженик/муж Тим Ричардс [1] су имали вечеру за Дан захвалности у кући Одри Греј, сестре господина Ричардса. По завршетку оброка и док су се спремали да оду, оптужена Шонда Џонсон изјавила је да она и њен муж иду у лов на главе и изјавила да су имали пиштољ у задњем делу аутомобила. Оптужена Шонда Џонсон и њен супруг Тимоти Ричардс, током раније посете, разговарали су о чињеници да је Ренди Мекулар (касније жртва у овој ствари) враћао оптуженог на суд да би добио старатељство над њиховим сином, Чадом. У разговору, у присуству госпође Греј, било је речи о томе да је оптужена Шонда Џонсон силовала господин Мекулар. Када је госпођа Греј схватила да су озбиљни, рекла је свом брату да не буде глуп.

„У суботу после Дана захвалности, 1997, оптужени и Тимоти Ричардс су унајмили дадиљу и отишли ​​у Коолер, ресторан у Џасперу, Алабама. Тражили су јеловник, али им је речено да је кухиња затворена. Вратили су се у свој стан у Јасперу. После неког времена обоје су одлучили да оду у БЦ Лоунге, ноћно место Јаспера. [Шонда Џонсон] је рекла Ричардсу да ће Ренди Мекулар напустити салон у 12:00 до 12:30 ујутру. и то би био добар тренутак да га се отарасимо.

„Када су стигли у БЦ Лоунге, приметили су [МцЦулларов] ауто. Тимоти Ричардс је изашао из свог аута и пресекао гуму Мекларовог аутомобила. МцЦуллар је изашао из салона. Чинило се да је пијан. Сео је у ауто и одвезао се са паркинга. У овом тренутку пар је изгубио МцЦуллар-а. Возили су се по Јасперу док га нису нашли у Омелет Схоппеу у Јасперу. Када је МцЦуллар напустио Омелет Схоппе, пратили су га путујући на север аутопутем 195 према Доубле Спрингсу у округу Винстон.

„Оптужена Шонда Џонсон је у једном тренутку видела да је Мекулар ушао на паркинг цркве. Окренули су се, отишли ​​до паркинга цркве и зауставили се до Меклара. Размењене су речи између Џонсона и Меклара. Џонсон је ставио гранате у пушку када су били на путу за МцЦуллар-ом. Док су се приближавали месту догађаја, она је засула гранате у комору. Затим је гурнула оружје у руке Ричардса. Рекла је, [Д]о то, уради то, преброди то. Ричардс је затим уперио пиштољ у МцЦулларову главу и пуцао из пиштоља. Док је излазио са паркинга, оптужени Џонсон се смејао и смејао.

„Џонсон и Ричардс су се вратили у свој стан у Џасперу. После неког времена у стану, обојица су сели у ауто и одвезли се до Литлтоновог моста у близини Гуд Спрингса у Алабами. Ричардс је бацио пушку са моста у реку. Касније су урадили исту ствар са кофером за оружје у Бејкерс Крику, који се налази у истој области округа.

„Опет су се вратили у свој стан[.] Шонда Џонсон је хтела да има секс, али Ричардс није могао то да поднесе. Ричардс је остао будан целу ноћ. Џонсон је отишао да спава.

„Пре брака са Тимом Ричардсом, оптужена је имала живу везу са Ронијем Вебом. Ова веза почела је у септембру 1996. Након отприлике месец дана ове везе, Ренди Мекулар је добио налог за [Шонду Џонсон] оптужујући је за бигамију. Након што се ово догодило, [Схонда Јохнсон] је стално желела да неко уклони Рендија Мекулара или да нешто уради са њим према Вебу. У једном тренутку ове везе [Јохнсон] је говорио о убиству МцЦуллар-а. Чак је предложила да Веб узме динамит и уради то одмах.’

Џонсон, --- Со.2д на ----. У вези са МцЦуллар-овом улогом сведока пред великом поротом по оптужби за бигамију против Џонсона, Кривични жалбени суд је навео:

[О]24. јуна 1995. Џонсон и Мекулар учествовали су у церемонији венчања коју је водио проповедник из Мекаларове цркве. Непосредно пре церемоније, МцЦуллар је контактирао проповедника и рекао да је прилично узнемирен јер је сазнао да Џонсонов развод није коначан и да неће бити коначан пре него што се одржи церемонија венчања. Проповедник се сложио да ће церемонија бити церемонија „вежбања“ и обавестио је Мекулара да Џонсон и он треба да дођу у кућу проповедника након што Џонсонов развод буде коначан како би поново положили завете и били легално венчани. Дана 11. јула 1995. године, извод из матичне књиге венчаних за МцЦуллар и Јохнсон је поднет у канцеларији службеника оставинског суда у округу Винстон. Пар је остао заједно само неколико месеци, а 29. септембра 1995. Џонсон се оженио Вилијамом Хејвардом Мекинтајром млађим, док је још увек био у законском браку са Мекулар. Стога је МцЦуллар поднео тужбу за бигамију и добио налог за хапшење Џонсона. Џонсона је велика порота округа Винстон ухапсила и касније оптужила за бигамију. [2] Мекулар је био наведен као сведок на налогу за хапшење против Џонсона и сведочио је пред великом поротом током њеног поступка. Постојало је сведочење МцЦуллар је сматран главним сведоком тужиоца у случају бигамије и, даље, да би без његовог сведочења било изузетно тешко добити осуђујућу пресуду против Џонсона за бигамију. У то време Џонсон је покушао да привуче помоћ Ронија Веба и Дејвида Прескота да повреди или убије Меклара. 10. маја 1997., док је још увек био у законском браку са Мекуларом, Џонсон се удала за Тима Ричардса; Џонсон је инсистирао да оду у Гетлинбург у Тенесију да се венчају. Ричардс није знао ништа о Џонсоновом претходном браку са МцЦуллар. Убрзо након њиховог брака, Џонсон је почео да подстиче Рицхардса да убије МцЦуллар-а. Дана 6. новембра 1997. МцЦуллар је поднео захтев за развод и, као део тужбе за развод, тражио је старатељство над својим дететом, Чедом Мекинтајром, и затражио ДНК тест очинства. Након што је МцЦуллар поднео тужбу против Џонсона за бигамију, добио је велику правну нагодбу као резултат саобраћајне несреће са камионом за дрво, у којој је задобио озбиљне повреде. Џонсон је обавестио Ричардса о нагодби и рекао му да ће, ако МцЦуллар умре, новац отићи Чаду или њој. Крајем новембра 1997. године, непосредно након Дана захвалности, Џонсон и Ричардс су планирали и извели убиство МцЦуллар-а.

--- Дакле.2д на ----.

Током суђења Џонсоновој за смртно убиство, првостепени суд је прихватио доказе о њеној осуди за бигамију и њеним претходним лошим поступцима, што је укључивало доказе о прељубничким везама у којима је покушала да подстакне своје партнере да нападну или убију МцЦуллар; докази који указују на то да је покушала да прибави помоћ својих партнера да повреди Мекулар кроз саосећање тврдњом да ју је Мекулар силовао и тукао; докази који указују на то да је у бројним приликама водила или водила своје партнере до Мекуларовог дома у нади да ће изазвати свађу; и доказе да је изманипулисала Ричардса у нади да ће изазвати свађу са Дејвидом Прескотом, са којим је раније имала аферу. Џонсон није тражио ограничавајуће упутство у вези са овим доказом.

У усменој расправи пред Кривичним апелационим судом, Џонсонова је тврдила да је првостепени суд погрешио када је признао доказе о њеној осуди за бигамију и о њеним претходним лошим поступцима. Држава је у жалбеном поступку тврдила да су докази о Џонсоновој осуди за бигамију и о њеним ранијим лошим поступцима правилно прихваћени јер су осуда и претходна лоша дела представљали рес гестае кривичног дела и такви докази су били релевантни за доказивање Џонсоновог мотива и намере да почини кривично дело. .

Кривични апелациони суд је сматрао да су докази о осуди Џонсонове за бигамију и њених ранијих лоших поступака прихватљиви у ограничене сврхе као изузеци од општег правила које искључује такве доказе. Видети правило 404, Ала.Р. Евид., и Цхарлес В. Гамбле, МцЕлрои'с Алабама Евиденце § 69.01(1) (5. ед.1996). Кривични апелациони суд је објаснио да су докази о Џонсоновој осуђивању за бигамију правилно прихваћени као доказ мотива и као неопходан елемент смртне казне за коју је Џонсон оптужен, односно убиство када је жртва сведочила као сведок у кривичном поступку и убиство је повезано са улогом жртве као сведока, § 13А-5-40(а)(14), Ала.Цоде 1975. Јохнсон, супра. Поред тога, Кривични жалбени суд је навео да докази о Џонсоновој ранији прељубнички односи и докази који указују на то да је покушала да подстакне своје партнере да нападну или убију МцЦуллар-а, укључујући доказе да је тражила њихову подршку кроз симпатије и да је она управљала мушкарцима Мекларовом резиденцијом у покушају да се изазове свађа, били су прихватљиви као доказ непрекинутог ланца догађаја који су довели до убиства. Џонсон, --- Со.2д на ----. Суд је такође објаснио да су докази о Џонсоновој ранији прељубничким везама и њеним претњама и подстицањима да прибави помоћ мушкараца са којима је била у вези да убије Мекулара прихватљиви јер су имали тенденцију да објашњавају и односе се на убиство; та дела су била део једне континуиране трансакције у којој је убиство постало кулминација свих околности. Иако су донекле периферне, све су те радње биле карике у ланцу догађаја који су кулминирали убиством. --- Дакле.2д на ----. Коначно, Кривични жалбени суд је навео да су докази који указују на то да је Џонсон изазвао свађу између Ричардса и Прескота били прихватљиви јер су имали тенденцију да објасне однос између саучесника и илуструју природу Џонсоновог понашања као катализатора убиства и да су релевантни за показати [Џонсоново] стање ума, мотива и намере у време кривичног дела. --- Дакле.2д на ----.

Након што је утврдио да су докази у вези са осудом Џонсонове за бигамију и њеним претходним лошим поступцима били прихватљиви, Кривични апелациони суд је затим размотрио да ли Џонсонова има право на ограничавајуће упутство у вези са тим доказом. Иако Џонсонова није тражила ограничавајуће упутство, она је ипак тврдила пред Кривичним апелационим судом да има право на ограничавајуће упутство које обавештава пороту да не може да сматра доказе као индикацију лошег карактера или да покаже да је била склона криминалу. . Држава је у жалбеном поступку тврдила да није била потребна никаква ограничавајућа инструкција зато што докази о осуди Џонсонове за бигамију и њеним претходним лошим поступцима нису прихваћени за опозив Џонсонове и, даље, зато што није потребна никаква ограничавајућа упутства када су докази о претходним лошим радњама или претходним осуда утврђује суштинске чињенице овог кривичног дела, а не споредне ствари. Пошто на суђењу није уложен приговор по овом основу, Апелациони кривични суд је извршио очигледну ревизију овог питања. Правило 45А, Ала.Р.Апп. П.

Апелациони кривични суд је детаљно разматрао одлуке овог суда у предметима Ек парте Минор, 780 Со.2д 796 (Ала.2000), и Снидер против државе, 893 Со.2д 482 (Ала.2001), и закључио да Џонсонова је имала право на ограничавајуће упутство у вези са доказима о њеним претходним лошим поступцима, што је поништило Џонсонову осуду. Апелациони кривични суд је посебно навео:

У овом случају, првостепени суд није дао пороти никаква ограничавајућа упутства у вези са коришћењем доказа Џонсонових претходних лоших поступака. Порота није била ни обавештена о томе у које ограничене сврхе би се докази могли разматрати [за] нити је обавештена о томе у које сврхе се докази не могу узети у обзир [у]. Након што је чуо и видео све доказе о Џонсоновим сексуалним односима и манипулацијама, врло је вероватно да је порота могла да искористи те информације да утврди да је Џонсон био лошег карактера и лошег морала. Пошто је у овом случају порота можда, а да није добила другачије инструкције, своје уверење засновала на уверењу да је Џонсон особа лошег карактера, не можемо рећи да је Џонсон добио правично суђење. Пошто налазимо очигледну грешку у одсуству ограничавајућих упутстава која обавештавају пороту о правим сврхама у које би се докази могли узети у обзир или у које сврхе се ти докази не би могли узети у обзир, пресуда првостепеног суда треба да се преиначи и разлог враћен на поновно суђење.

Џонсон, --- Со.2д на ----. Према томе, основа за тврдњу Апелационог суда било је да је првостепени суд погрешио јер није дао ограничавајуће упутство о томе да порота користи доказе Џонсонових ранијих лоших радњи, тј. доказа о њеним сексуалним односима и манипулацијама , а не да је првостепени суд погрешио тиме што није дао такво упутство као доказ о њеној осуди за бигамију. --- Дакле.2д на ----.

Овај суд је одобрио цертиорари преиспитивање како би се позабавио тврдњом државе да је одлука Апелационог кривичног суда у супротности са ставом овог суда у предметима Ек парте Минор и Снидер и да би утврдио да ли је Апелациони кривични суд погрешио када је утврдио очигледну грешку у одлуци првостепеног суда. пропуст да суа спонте дају ограничавајуће инструкције пороти у вези са доказима о Џонсоновим претходним лошим поступцима.

Стандард прегледа

Правило 105, Ала.Р. Евид., предвиђа: Када је доказ прихватљив ․ за једну сврху, али није прихватљиво. у другу сврху, суд ће, на захтев, ограничити доказе на њихов одговарајући обим и у складу са тим упутити пороту. Апелациони кривични суд је правилно закључио да су докази о Џонсоновим претходним лошим поступцима прихватљиви из разлога који су раније објашњени у овом мишљењу; овде се не разматра прихватљивост тог доказа. Међутим, као што је горе поменуто, Џонсонова није тражила ограничавајуће упутство у вези са доказима о њеним претходним лошим поступцима, а првостепени суд није дао ограничавајуће упутство у вези са тим доказима. Примећујемо да правило 39(а)(2)(Д), Ала.Р.Апп. П., дозвољава овом суду, приликом разматрања случаја смртне казне, да се позабави било којом очигледном грешком или недостатком у поступку који се разматра, без обзира на то да ли је првостепеном суду скренута пажња или не. и да предузме одговарајуће жалбене радње. кад год је таква грешка имала или је вероватно штетно утицала на суштинска права подносиоца представке. Пошто је у овом случају изречена смртна казна, овај суд ће уочити сваку очигледну грешку, без обзира да ли је уложен приговор пред првостепеним судом. Ек парте Ланд, 678 Со.2д 224 (Ала.1996). Чиста грешка настаје када грешка за коју се тврди да озбиљно утиче на суштинска права оптуженог и има неправедан штетни утицај на одлучивање пороте. Ек парте Мартин, 931 Со.2д 759 (Ала.2004).

Дискусија

У предмету Ек парте Минор, окривљени Минор је осуђен за тешко убиство детета које је умрло од последица синдрома потресене бебе. Малолетник је приликом директног испитивања сведочио да је раније осуђиван за напад другог степена, поседовање кокаина и за силовање другог степена. Током унакрсног испитивања, држава је скренула пажњу на претходне осуде удубљујући се у детаље тих осуда у покушају да покаже да Минор није преузео одговорност за своје поступке. Ек парте Минор, 780 Со.2д на 804. ³ Малолетник није тражио ограничавајуће упутство о правилном обиму разматрања тог доказа од стране пороте. Поред тога, првостепени суд је дао само нејасно упутство у вези са коришћењем доказа за опозив и пропустио је да упути пороту да се докази ранијих осуда не могу сматрати материјалним доказом да је Минор починио смртно дело за које је тада био оптужен. Овај суд је представио питање да ли, без захтева или приговора окривљеног, првостепени суд има обавезу да упути пороту да се докази о ранијим осудама не сматрају материјалним доказом кривице. Ек парте Минор, 780 Со.2д на 800. Сматрајући да првостепени суд има такву дужност у предмету смртног случаја, овај суд је навео:

[Т]ов суд је признао инхерентну штетну природу доказа о претходним осудама оптуженог. Цофер в. Стате, 440 Со.2д 1121, 1124 (Ала.1983) („[е]докази о претходним лошим радњама оптуженог за кривично дело претпостављено су штетни по окривљеног“). „Опште правило о искључењу забрањује држави да уведе доказе о претходним кривичним делима оптуженог са јединим циљем да се докаже склоност оптуженог да почини дело за које се терети.“ Хоббс против државе, 669 Со.2д 1030, 1032 (Ала. Црим.Апп.1995). Дакле, докази о ранијим осуђивањима су прихватљиви само у ограничене сврхе. „Основа правила лежи у уверењу да ће штетни ефекат ранијих злочина далеко надмашити сваку доказну вредност која би се могла добити од њих. Већина се слаже да такви докази о ранијим злочинима имају скоро неповратан утицај на умове поротника.’ Цофер, 440 Со.2д на 1123 (цитирајући Цхарлес В. Гамбле, МцЕлрои'с Алабама Евиденце § 69.01 (3д ед.1977)). Опште правило о искључењу „штити право оптуженог на правично суђење“ настојећи „да спречи осуду засновану на уверењу пороте да је [оптужени] особа лошег карактера. Одлука пороте о кривици или невиности треба да се заснива на доказима релевантним за кривично дело за које се терети.’ Цофер, 440 Со.2д на 1123 (цитат изостављен). Стога, природно следи да првостепени суд треба да предузме све неопходне мере предострожности како би обезбедио да, када се у доказе уведу докази о ранијим осуђивањима оптуженог, порота буде правилно упућена у сврху у коју може да узме у обзир те доказе. Ово укључује инструкције пороти, суа спонте, да не може сматрати доказе о претходним осудама као материјални доказ да је окривљени починио кривично дело за које се терети.

․

․ Првостепени суд није рекао пороти да се докази о ранијим осуђивањима Минора не могу сматрати материјалним доказом да је он починио кривично дело за које се терети. Пошто поротници нису били тако упућени, били су слободни да размотре претходне осуде за било коју сврху; стога су могли да размотре вероватноћу да је Минор починио кривично дело јер је раније показао склоност ка криминалу. Дозволити пороти да тако користи доказе било је веома штетно и представља реверзибилну грешку. Видети Рандолпх в. Стате, 348 Со.2д 858 (Ала.Црим.Апп.1977) (осуда је поништена јер првостепени суд није направио адекватну разлику између доказа о опозиву и материјалних доказа).

Пропуст да се порота у случају смртног убиства упути у исправност употребе доказа о претходним осудама је грешка, а та грешка одговара дефиницији „очигледне грешке.“ Тај пропуст је „толико очигледан да је пропуст [апелационог суда] промашен. приметити да би то озбиљно утицало на правичност или интегритет судског поступка.“ Вомацк, 435 Со.2д на 769․ Узимајући у обзир претпостављену штетну природу доказа о претходним осудама оптуженог, сматрамо да је обавеза првостепеног суда да обезбеди да порота добије упутства о правилном коришћењу таквих доказа. Закључујемо да је пропуст првостепеног суда да упути пороту да не може да користи такве доказе као материјалне доказе о кривици „је или вероватно јесте“ суштински нанео штету Малолетнику; тако, задовољава стандард обичне грешке. Видети правило 39(а)(2)(Д) и (к), Ала.Р.Апп. П.

Ек парте Минор, 780 Со.2д на 802-04.

У Снајдеру, оптужени Снајдер је осуђен по три тачке за смртно убиство. Приликом директног испитивања Снајдер је сведочио да се раније изјаснио кривим за крађу имовине другог степена. Током унакрсног испитивања од стране државе, тужилац је укратко алудирао на ранију осуду без даљег испитивања Снајдера у вези са осудом. Иако је првостепени суд упутио пороту да може узети у обзир доказе о Снајдеровој претходној осуди приликом утврђивања веродостојности његовог сведочења, Кривични апелациони суд је ипак закључио да је дошло до чисте грешке јер првостепени суд није изричито упутио пороту да је није могао да сматра Снајдерову претходну осуду као материјални доказ да је починио злочине за које је оптужен.

Овај суд у предмету Снидер поставио је питање у жалбеном поступку као да ли је првостепени суд погрешио тиме што није изричито упутио пороту да не може да користи доказе раније осуђиване као „материјални доказ кривице.“ Снидер, 893 Со.2д на 486. Овај суд у Снајдер је ограничио тврдњу Ек парте Минор наводећи да иако је Суд у предмету Ек парте Минор утврдио очигледну грешку у пропусту првостепеног суда да упути пороту о сврси доказа о претходној осуђивању малолетника, став Суда у том погледу није утврдио правило пер се у вези са таквим доказима и да се свака истрага у вези са исправношћу упутства о коришћењу доказа о ранијим осудама изнетих у сврху опозива мора одредити од случаја до случаја. Снидер, 893 Со.2д на 485. Овај суд је направио разлику између чињеница у предмету Снидер од оних у Ек парте Минор, напомињући да је у предмету Ек парте Минор тужилац пороти нагласио доказе о претходној осуди, док је у предмету Снидер тужилац само кратко алудирао на ранију осуду у вези са унакрсном испитивањем и није је нагласио током своје завршне речи, што је навело овај суд да закључи да за разлику од доказа у предмету Ек парте Минор, докази о Снајдеровој претходној осуди су претпостављено били штетни, али њихов утицај није био невиђен. Снидер, 893 Со.2д на 485. Даље разликујући Снајдера од Ек парте Минор, овај суд је приметио да је првостепени суд у предмету Снидер дао пороти стандардну оптужбу за правилно коришћење доказа који се односе на претходну осуду, док у предмету Ек парте Минор првостепени суд пороти није дао упутства о сврси доказа из претходне осуде. Преиначујући пресуду Апелационог кривичног суда, овај суд је посебно навео:

Овде је првостепени суд правилно упутио пороту о сврси доказа Снајдерове претходне осуде. Ако упутство јасно обавештава пороту о јединој сврси доказа раније осуђивања – кредибилитет сведока – разумно је претпоставити да порота не би користила доказе у било коју другу сврху. Видети, нпр., Таилор против државе, 666 Со.2д 36 (Ала.Црим.Апп.1994), афф'д, 666 Со.2д 73 (Ала.1995), церт. одбијен, 516 У.С. 1120, 116 С.Цт. 928, 133 Л.Ед.2д 856 (1996) (признајући да се претпоставља да поротници следе упутства). За разлику од околности у предмету Ек парте Минор, где је порота могла да искористи сведочење у било коју сврху – да утврди веродостојност сведока или као материјални доказ о кривици окривљеног – првостепени суд је у овом случају обавестио пороту да је претходна осуда докази су имали „једну сврху“ и да је та сврха била утврђивање веродостојности; сходно томе, отклонила је потребу да се порота обавести да би било неприкладно користити доказе као суштински доказ кривице. Недвосмислено упутство је адекватно упозорило пороту, експлицитно навело једину сврху сведочења и елиминисало ризик да ће докази бити непрописно употребљени. Стога, нагласак у упутству на једну сврху доказа превазилази закључак да је наводна грешка „је или вероватно штетно утицала на суштинско право [Снајдера].“ Правило 45А, Ала.Р.Апп. П. Сматрати да је првостепени суд дужан да обавести пороту да се докази о претходној осуди не могу користити као материјални докази, непотребно би ограничило дискреционо право првостепеног суда у формирању инструкција за пороту, ограничило би стратегију суђења браниоца, уп. Сједињене Државе против Барнса, 586 Ф.2д 1052, 1059 (5. Цир.1978), ау одређеним околностима може непотребно наглашавати штетне доказе. Стога, иако у инструкцији пороти мора бити наведено или да се докази о претходној осуђивању могу користити само у сврху процене кредибилитета сведока или да се такви докази не могу користити као материјални доказ о кривици окривљеног за кривично дело за које се терети, није реверзибилна грешка сама по себи ако првостепени суд не поучи и у погледу прихватљиве сврхе доказа из претходне осуде и сврхе због које се такви докази не могу узети у обзир, осим ако бранилац не захтева такво упутство од два дела, а упутство је поткрепљено доказима.

Снидер, 893 Со.2д на 486-87.

У Ек парте Мартин, горе, оптужени Мартин је осуђен за смртно убиство своје супруге. Држава је понудила, уз Мартинов приговор из друге руке, сведочење пријатеља жртве. Пријатељ жртве је сведочио да јој је жртва рекла неколико дана пре жртвине смрти да, ако се не јави за три или четири дана, пријатељ треба да контактира родитеље жртве и да им каже да је то урадио. Пријатељица је такође изјавила да јој је у истом разговору жртва рекла да [окривљени] то можда неће учинити, [он] ме воли. 931 Дакле.2д на 763. Овај суд је закључио да је сведочење пријатеља правилно прихваћено јер је доказно о стању свести жртве и било је релевантно за побијање теорије окривљеног да је жртва извршила самоубиство. Ек парте Мартин, супра.

У предмету Мартин разматрајући питање да ли је дошло до очигледне грешке у томе што првостепени суд није дао ограничавајуће упутство у вези са сведочењем пријатеља жртве, овај суд је нагласио да су предмети Ек парте Минор и Снидер који захтевају суа спонте ограничавајуће упутство ограничено само на оне случајеве у којима се нуде докази о претходним осудама у сврху опозива. Овај суд је посебно навео:

У Ек парте Минор, 780 Со.2д 796 (Ала.2000), сматрали смо да је била чиста грешка што је првостепени суд пропустио да да, суа спонте, ограничавајућа упутства пороти у вези са употребом доказа о претходним осудама оптуженог. . Оптужени се није противио доказима и није тражио упутство да се докази користе искључиво у сврху опозива, а не као доказ кривице. У проналажењу чисте грешке, препознали смо „пресумптивно штетну природу доказа о претходним осудама окривљеног.“ 780 Дакле.2д на 804. У овом случају, ми се не бавимо доказима о претходним осудама и њиховој одговарајућој „пресумптивно штетној природи“. У сваком случају, у предмету Снидер против државе, 893 Со.2д 482, 485 (Ала.2001), ограничили смо држање Минора, наводећи, 'свако испитивање у вези са исправношћу упутства о коришћењу доказа о ранијим осудама поднети у сврху опозива мора се одредити од случаја до случаја.'

Ек парте Мартин, 931 Со.2д на 768. Иако је Суд признао да су имовина у предметима Ек парте Минор и Снидер ограничена на ситуације у којима су докази о ранијим осудама понуђени у сврху опозива, Суд је даље закључио да је на основу околности тог случаја, укључујући чињеницу да су предметни докази били прихватљиви са ограниченом сврхом, пропуст првостепеног суда да суа спонте да ограничавајућу инструкцију у вези с правилном употребом доказа није представљао очигледну грешку. 931 Дакле.2д на 769.

И сам Кривични апелациони суд је признао ограничено власништво Ек парте Минор. У предмету Кеи в. Стате, 891 Со.2д 353 (Ала.Црим.Апп.2002), окривљени, Кеи, осуђен је за смртно убиство своје бивше жене. Држава је током казнене фазе суђења понудила доказе који указују на то да је дан пре него што је убио своју бившу жену, Ки се изјаснио кривим за тешко ухођење своје бивше жене и да је осуђен на 10 година затвора. Апелациони кривични суд је сматрао да су докази о осуди за ухођење правилно прихваћени како би показали мотив за убиство. Ки је тврдио да је дошло до очигледне грешке када је првостепени суд пропустио да да пороти ограничавајућу оптужбу у вези са доказима о осуди за ухођење. Суд је навео:

Ки тврди да је до очигледне грешке дошло зато што првостепени суд није успео да суа спонте оптужи пороту да се докази о његовој претходној осуди могу узети у обзир само у сврху опозива. Кључ се ослања на Ек парте Минор, 780 Со.2д 796 (Ала.2000). Држава тврди да се Ек парте Минор разликује, јер Кеи није сведочио и зато што докази о његовој претходној осуди нису били понуђени у сврху опозива. Уместо тога, тврди држава, докази су понуђени као доказ његовог мотива да убије бившу жену. Анализа државе је тачна. У предмету Ек парте Минор, Врховни суд Алабаме је сматрао да је дошло до очигледне грешке када је првостепени суд пропустио да упути пороту да се докази о његовој претходној осуди прихватају само у сврху опозива. Као што држава исправно тврди, докази овде нису понуђени за опозив Кија као што је то био случај у Ек парте Минор.

Кеи, 891 Со.2д на 366-67.

Кривични апелациони суд сматра да је дошло до очигледне грешке у одсуству ограничавајућег упутства пороти о правилном коришћењу доказа у вези са Џонсоновим лошим поступцима, односно њеним прељубничким везама, сексуалним манипулацијама и подстицањима, у супротности са овим Одлуке суда у предметима Ек парте Минор и Снидер.

Постоји фундаментална разлика између доказа о ранијим осудама понуђених у предметима Ек парте Минор и Снидер и доказа о осуди Џонсона за бигамију и ранијих лоших дела понуђених у овом случају. У предметима Ек парте Минор и Снидер понуђени су докази о ранијим осуђивањима оптужених у сврху опозива кредибилитета оптуженог. Овај суд је приметио инхерентну штетну природу таквих доказа и неповратан утицај [таквих доказа] на умове поротника и препознао потребу за ограничавајућим упутствима која говоре пороти да не може сматрати доказе о претходним осудама оптужених као материјалне доказ да је окривљени извршио кривично дело. Ек парте Минор, 780 Со.2д на 802.

Докази о осуди Џонсонове за бигамију и њених ранијих лоших дела понуђени су, не као доказ за опозив, већ као суштински доказ злочина за који је оптужена. Као што је горе објашњено, осуда за бигамију је понуђена као доказ мотива и као елемент смртне казне за коју је оптужена, тј. убиство сведока који је сведочио против ње. Докази о Џонсоновим претходним лошим поступцима, односно њеним прељубничким везама, сексуалним манипулацијама, претњама и подстицањима како би ангажовали мушког партнера за напад или убиство Мекулар, понуђени су да докаже непрекинути ланац догађаја или једну трансакцију која је кулминирала убиство МцЦуллар-а. Докази који указују на то да је Џонсон изазвао свађу између Ричардса и Прескота били су неопходни да би се објаснила завера између Џонсона и Ричардса за убиство Меклара и били су релевантни да покажу Џонсоново стање ума, мотива и намере у време кривичног дела. Апелациони кривични суд је у свом мишљењу навео да не само да је ови доказ био неопходан за доказивање случаја државе, већ је био и веома неопходан за случај државе. Џонсон, --- Со.2д на ----.

Контрадикторно је и недоследно дозволити, с једне стране, доказе о Џонсоновој претходној осуди за бигамију и ранијим лошим поступцима као суштински доказ кривичног дела за које је оптужена, али, с друге стране, захтевати ограничавајуће упутство које даје упутства пороти да не може сматрати доказе као материјални доказ да је Џонсон починио кривично дело за које се терети. Друге јурисдикције које су разматрале ово питање закључиле су да ограничавајуће упутство није потребно када се докази о другим злочинима или претходним лошим радњама прописно признају као део рес гестае кривичног дела за које се оптужени терети. Видети Пеопле в. Цонеи, 98 П.3д 930 (Цоло.Цт.Апп.2004) (сматрајући да су докази о другим кривичним делима или радњама које су саставни део кривичног дела за које се терети прихватљив као рес гестае и да се могу прихватити без ограничења упутство); Стате в. Лонг, 173 Н.Ј. 138, 171, 801 А.2д 221, 242 (2002) (докази о радњама окривљеног служили су да дају потпуну слику релевантне кривичноправне трансакције и стога су били прихватљиви, а ограничавајуће упутство није било потребно јер докази су прихваћени под изузетком рес гестае); и Цамацхо в. Стате, 864 С.В.2д 524, 535 (Тек.Црим.Апп.1993) (држање доказа о ванредним кривичним дјелима показало је контекст у којем се кривично дјело догодило, тј. рес гестае, и стога је било прихватљиво и не подлеже захтеву ограничавајуће инструкције).

Сходно томе, закључујемо да првостепени суд није починио очигледну грешку јер није дао пороти ограничавајуће упутство у вези са употребом доказа који се односе на Џонсонову ранију осуду за бигамију и њене претходне лоше поступке, укључујући њене прељубничке везе, сексуалне манипулације и наговарања , јер су ти докази, као што је горе размотрено, правилно прихваћени као материјални докази кривичног дела за које је Џонсон оптужен и нису понуђени у сврху опозива. Стога се пресуда Апелационог кривичног суда укида и предмет враћа на даље поступање у складу са овим мишљењем.

ПРЕВРШЕНО И ВРАЋЕН.

БОЛИН, Правда.

НАБЕРС, Ц.Ј., и ЛИОНС, ХАРВООД, ВООДАЛЛ, СТУАРТ, СМИТХ, и ПАРКЕР, ЈЈ., слажу се. СЕЕ, Ј., слажу се у резултату.

Шонда Никол Робертс

Тимотхи Рицхардс